>> Например, путём сравнения количества усилий вложенных в производство/добычу товаров.
> Труда. Ну, как т.е. как тов.Маркс завещал.Не обязательно труда. Может то, что я пытаюсь обменять, я в лесу случайно нашёл, но это редкость большая, ни у кого больше нету. Или может я знаю как такое сделать, а никто больше не знает. Маркс _мечтал_, о том, чтобы цена зависела только от вложенного труда, но реально цена зависит от многих параметров.
> А с чем тогда проблема про дочь?
Потому что ты не продаёшь её. Она остаётся человеком. Более того, если там в семье начнётся ББПЕ, ты узнаешь об этом и наломаешь зятю бока. Вообще в патриархальных обществах, где женщина порезана в правах, как правило её отец и братья следят за тем, чтобы те права которые у неё всё же есть, оставались при ней. То есть, муж её не обладает ею как собственностью. Он может и по лицу схлопотать, или даже его закопать могут в запущенном случае. Дочь же вернётся к родителям и там и останется.
Собственность на людей не распространяется, а если и есть что-то похожее на собственность, то там довольно много отличий. Собственность на людей -- это рабство.
>> Универсальный эквивалент -- это довольно неочевидная мысль.
> Универсальный - в очень локальном смысле, как и первые цивилизации. Где-то
> - каури, где-то - кусок меди.
Да, я понимаю. Но и тем не менее неочевидный. Если есть племя на 1k человек, то объяснить им эту идею и внедрить её будет крайне сложно. Единственный способ -- внедрять постепенно, маленькими шажками. Например, взять и сделать общественное зернохранилище, куда можно закинуть пару мешков пшеницы на хранение, и за ним будет какой-нибудь старый дед следить, чтобы внутри было бы сухо, и чтобы мыши не плодились. И следить будет за тем, чтобы никто не брал бы оттуда больше, чем клал. А потом, чтобы проще следить было бы, можно какие-нибудь неподделываемые токены запилить, чтобы по десять токенов за каждый положенный туда мешок давать. А дальше надо подождать, пока люди допрут, что токены можно обменивать на наконечники стрел. Вот после этого уже можно будет попытаться запилить более удачную монетарную политику, чтобы разорвать связь между количеством пшеницы в зернохранилище с количеством токенов в обращении.
>> Долг в этом смысле проще -- он не сгниёт, он не тяжёлый и не объёмный -- носить его тоже легко.
> Можно забыть. Или притвориться.
Кредитор не забудет. А должнику напомнят. То есть да, есть недостатки, но преимущества перевешивают.
>> Сложно сказать. Экономика -- это социальная наука. А социальные науки обладают таким гнусным свойством, что теория определяет реальность.
> Это идеализм.
Я не знаю что это, но ппц как всё усложняет.
>> Так вот Капитал -- это одна из таких теорий. И допущение о рациональности, о том, что такое рациональность, о том, что она максимизирует прибыль -- это всё часть этой теории.
> Прибыль = +капитал = успех в кап. обществе. Варианты "других теорий"?
Ой, я даже не знаю. Поставить во главу угла не прибыль, а капитал, например? В том числе и человеческий капитал, в смысле какую-то интегральную характеристику, оценивающую мотивацию людей к работе, суммарный набор навыков, умений и знаний, способность организации перестраиваться под изменяющийся мир, устойчивость организации к текучке кадров, чтобы эта текучка не вымывала бы скиллы, а наоборот накапливала бы их? С этим сложнее, тут надо уметь отслеживать причины и следствия: когда ты оптимизируешь процесс в краткосрочной перспективе, оценивая успешность своих действий по прибыли за год, это одно; но когда ты пытаешься оптимизировать его на долгосрочную перспективу, на прибыль, которая будет получена за 10 лет, то тут всё становится гораздо сложнее.
Или, это кстати у Фрабера было, запретить давать в долг под проценты. Нужны инвестиции? Ищи партнёров, а не инвесторов. Партнёров, которые войдут в твой проект с деньгами, но будут работать с тобой бок о бок и с которыми ты потом будешь делить прибыль. В такой модели, деньги перестают быть единственной ценностью, появляется вторая ценность -- отношения между людьми. А отношения между людьми означают, что ежели ты помог кому-то "альтруистично", то возможно завтра он тебе поможет "альтруистично". И не обязательно деньгами ведь, может ты сегодня вытянул его бизнес деньгами, а завтра уболтал его продать его бизнес и заняться твоим новым проектом, получив себе таким образом крутого опытного менагера.
Или мысль Кейнса: если мировой капитал найдёт способ эксплуатировать не платя зарплату вообще, то этот мировой капитал разорится, потому как ни у кого не будет денег покупать его продукцию. Рынки схлопнутся следом за падением среднего дохода. Эта мысль слабо влияет на отдельно-взятого капиталиста -- у него всего 1000 рабочих, если те останутся без зарплаты, это слабо (почти никак не) повлияет на рынок в целом и на его продажи. Но эта мысль поощряет государство и капиталистов в целом заботиться о том, чтобы доходы населения росли бы (каждому капиталисту надо, чтобы этот рост доходов обеспечивался бы за счёт всех капиталистов, а только за его счёт). И это происходило, пока кейнесианство было мейнстримом. Кейнесианство заменили Фридманом, и вот доходы населения встали и уже лет 30-40 не растут.
То есть, Маркс рассматривал лишь одну грань явления, игнорируя всё остальное. Такой игнор -- это вполне законный способ исследовать большое и сложное явление (вместо того, чтобы целиком исследовать его, мы исследуем какую-то часть), но прыгать дальше к выводу о том, что кроме этой грани ничего другого нет -- это уже будет ошибкой. Но именно эту ошибку и совершает большинство, прочитав Маркса. И совершая такую ошибку, они делают эту ошибку реальностью. В смысле в реальности единственным мотивом за капиталом становится краткосрочная прибыль.
