> Да, он может шампанское покупать бочками. Почему - нет? Просто
> такие теории капитализма не интересны. Ну, разорится человек, станет бомжом. Это Марксу они были неинтересны, потому что Маркс видел зашкаливающую эксплуатацию и хотел её объяснить. Но ежели пролетарий всю жизнь откладывал бабки, и собрал себе портфолио акций, то он тоже капиталист. Или, ещё показательнее, он не акции покупал, а взял квартиру в ипотеку, выплатил ипотеку, сдал квартиру. А когда он сказал, "достало работать", и начал жить на дивиденты, как на пенсию, в своё удовольствие, он выпал из поля зрения Маркса, потому что он "ненастоящий" капиталист -- его капитал не растёт, -- и не пролетарий, потому как не работает руками и никто его не эксплуатирует.
>> А то что государство влезло в долг,
>> дык экономика-то стала больше, то есть на одной чаше весов дополнительная
>> долговая нагрузка, но на другой более богатая экономика.
> Когда Китай наклепает достаточно авианосцев - это перестанет работать.
Это перестало работать чуть раньше. В 70-х росла безработица, несмотря на то, что государство делало всё по Кейнсу, дабы её снизить. На этом-то Фридман и стал мейнстримом.
>>>> часть доходов вывести дивидентами и диверсифицировать куда-то?
>>> А диверсификацию никто не запрещает. Это уже тактические детали. Чем
>>> больше твой капитал - тем меньше ты от них зависишь.
>> Но тут встаёт вопрос о ком или о чём мы говорим?
> О капитале. Он может хоть тыкве принадежать, юридически.
О котором из? Есть собственность предприятия, которая приносит доход предприятию. Есть долг предприятия инвестору, в виде акций на руках у инвестора, которые приносят денег инвестору.
