> вот и гадай где data.lock() отпустят. или в какой-то из функций внутри или по выходу.._guard начинается с подчёркивания, что является заявлением компилятору, что переменная не используется. В смысле она есть, существует, но код на неё никак не ссылается. Если программист попытается её использовать, компилятор будет ругаться -- я не знаю, не проверял, будет ли он выкидывать ошибку или варнинг, но что-нибудь такое он выкинет по-любому.
Это значит, что переменная будет существовать неизменной вплоть до выхода из зоны видимости, когда она будет уничтожена, то есть лок она будет держать ровно до того момента.
Но в целом, я согласен, несколько странный API. Я бы ожидал чего-нибудь в стиле:
fn ack(data: &Ref<DeviceData>, irq_data: &IrqData) {
let mask = bit(irq_data.hwirq() % u64::from(PL061_GPIO_NR));
let data_ref = data.lock();
if let Some(pl061) = data_ref.resources() {
let _ = pl061.base.try_writeb(mask.into(), GPIOIC);
}
}
То как оно написано, неясно что будет, если я, не сделав data.lock(), попытаюсь вызвать data.resources(). Я получу панику? Или чтение без синхронизации? Разве не стоило бы сделать невозможным обращение к resources без синхронизации, если синхронизация нужна?
Если иногда надо с синхронизацией, а иногда можно без неё, я б пометил метод IrqData::resources как unsafe, чтоб соблазна не возникало без нужды его дёргать, а если хочешь без unsafe, то вызови IrqData::lock, получи взамен "умный указатель" IrqDataLocked, который предоставит тебе метод IrqDataLocked::resources, который уже не будет unsafe. Но с другой стороны, я ничего не знаю про этот IrqData, может и есть какое-то обоснование тому, как они сделали.
