> Шизик, видящий хитрый план у идиота, у которого плана нет, все равно
> выигрывает. Хотя ошибается не только в оценке своих ходов но и
> в оценке намерений соперника.Даже если это так, то аналогия с шахматами этого не подтверждает. Хотя бы потому, что эта аналогия предполагает наличие соперника, который хочет причинить тебе поражение. Это уже довольно сильное предположение, которое в любой реальной ситуации будет требовать отдельного подтверждения эмпирикой.
> Замечу, что, в мире, преобладают сложные системы, а простые системы крайне редки.
И это повод упрощать модели этих систем, потому что во всей их нетронутой сложности систему представить невозможно. Именно для этого и была изобретена бритва Оккама.
> Так что, модель мира предполагающая "хитрый план" везде, даже построенная шизофреником
> обожествляющим скажем грозу ветер землю солнце и говорящим с духами предков,
> всегда будет адекватнее реальности нежели модель идиота верующего что в мире
> усё просто и само собой.
Не. Не будет. Он будет параноидально избегать Солнца, потому что оно выедает мозг, и ему действительно Солнце не выест мозг, но при этом он потеряет кучу возможностей, которые возникают тогда, когда ты предпочитаешь жить, как все люди, днём, а спать ночью.
Дополнительные предположения вносимые в модель небесплатны. Если эти предположения не меняют твоего поведения, то они бессмысленны и мёртвый груз. Если они меняют твоё поведение, то они его меняют, и это означает дополнительную стоимость. В шахматах между прочим то же самое: если ты играешь с гораздо более слабым оппонентом, и предполагаешь за ним способность просчитывать комбинации длиной в десяток ходов, хотя он и пять не осилит, то ты сильно усложняешь себе жизнь. Вместо прямой атаки в пятнадцать ходов, допускающей сильную контригру, если начать её на первых двух ходах (возможность которой оппонент не увидит, потому что считает на два хода вперёд), ты будешь долго перетасовывать фигуры, пытаясь добраться до позиции, с которой можно атаковать надёжнее чем нужно.
Это работает и в реальности -- если ты в регионе с нулевой сейсмической активностью будешь строить дом по проекту, расчитанном на высокую сейсмическую активность, то ты выкидываешь деньги на ветер.
Ещё раз основная мудрость: если какая-то теория не влияет на твоё поведение, то она бесполезна. Если она влияет, то она небесплатна.
> Добавлю ещё, что система, достаточно более сложная чем исследователь, способна бесконечно
> долго обманывать исследователя притворяясь не только простой но и какой угодно
> другой.
Да, я о том же говорю: хитрый план неопровержим логически.
В Гарри Поттере был забавный чувак, не помню как его звали -- папаша Луны Лавгуд. Он запросто мог выдать рассуждение в стиле "если чему-то нет свидетельств, то это подтверждает существование этого чего-то". Логика была примерно следующая: чем больше бесплодных усилий было потрачено в поиски свидетельств, тем больше мы получили подтверждений тому, что искомое хорошо спрятано. Это, понятно, доведённый до абсурда случай, но в реальности люди (и даже ты, да) имеют какие-то способы отметания гипотез о хитрых планах. Они некоторые такие гипотезы принимают, некоторые отвергают. Ты тоже отметаешь многие теории заговора. Значит у тебя есть какие-то критерии отметания теорий заговора?
Именно об этих критериях я и спрашивал выше. С самого первого своего поста в этом треде. И пока никто из сторонников теории заговора не смог привести мне ни одного. Они лишь подражают папашке Луны, и доказывают мне, что-то отсутствие свидетельств ничего не доказывает. Но я ж не спорю: логически оно ничего не доказывает. Но логически ты никогда ничего о реальности доказать не сможешь. По-крайней мере, не делая никаких допущений об этой реальности. Нужен какой-то более мощный инструмент. Что это за инструмент, который позволяет выбрать допущения о реальности, на которых можно возводить логические построения?
