Только если не взаимодействует с ядром.
>If I write a plug-in to use with a GPL-covered program, what requirements does that impose on the licenses I can use for distributing my plug-in? (https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.en.html#GPLAndPlugins)
>Please see this question for determining when plug-ins and a main program are considered a single combined program and when they are considered separate works.
>If the main program and the plugins are a single combined program then this means you must license the plug-in under the GPL or a GPL-compatible free software license and distribute it with source code in a GPL-compliant way.
А когда плагин есть 'single combined program' для целей GPL, по интерпретации создателей GPL? А фактически всегда.
>When is a program and its plug-ins considered a single combined program? (https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.en.html#GPLPlugins)
>It depends on how the main program invokes its plug-ins. If the main program uses fork and exec to invoke plug-ins, and they establish intimate communication by sharing complex data structures, or shipping complex data structures back and forth, that can make them one single combined program. A main program that uses simple fork and exec to invoke plug-ins and does not establish intimate communication between them results in the plug-ins being a separate program.
>If the main program dynamically links plug-ins, and they make function calls to each other and share data structures, we believe they form a single combined program, which must be treated as an extension of both the main program and the plug-ins.
>Using shared memory to communicate with complex data structures is pretty much equivalent to dynamic linking.
Более того, нельзя обойти GPL через dependency injection:
>Can I release a nonfree program that's designed to load a GPL-covered plug-in? (https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.en.html#NFUseGPLPlugins)
>If they form a single combined program this means that combination of the GPL-covered plug-in with the nonfree main program would violate the GPL.
Разумеется, интерпретация создателей GPL не значит ничего. Как и интерпретеция Линуса, Кроа-Хартмана, Тсо и Перенса: linux - это огромный проект со многими контрибьютерами, почти каждый из которых может поиграть в копираста и подать иск на нарушение GPL. Единственное, что тут имеет значерие - это мнение судьи. А судья - государев человек - обязан быть и работать на благо государства. Поэтому заранее ясно, на чью сторону обязан встать судья - на сторону тех, в чью пользу решение принесёт государству больше пользы. В виде налогов. Поэтому никто не спешит судиться с корпорациями по этому поводу - никто не верит в успех этой затеи, а неуспех будет прецедентом, после которого FSF придётся убрать эти FUD-положентя из FAQ. Вообще по-хорошему их следовало бы внести в прямо в текст лицензии.
Но то, что создатели Линукса вертятся как ужи на сковородке, говорит о них отрицательно. Сначала они хотели покопирастничать в пользу GPL, а теперь, когда пути назад нет, а под платящих партнёров нужно прогнуться, создают свою интерпретацию GPL, хотя не они создали GPL и поэтому не им давать определения, что соответствует духу GPL.
