>> чем отличается _возможная_ tail call оптимизация от _гарантированной_?
> Оу, даже гарантированной? Ого, какие новые интересные глубины открывают анонимы опеннета.
> А не оптимизирует ли гарантированно уважаемый гуру вот такую простую рекурсию?О, в лучших традициях опеннета пошли отмазки.
> int r = x * recursion(x-2, n-1);
> int q = n + recursion(x+2, n-1);
> return q * r;
Т.е. ты не знаешь, что такое хвостовая рекурсия. Отлично.
>>> gcc это (tail-call optimization) вроде как уже 20 лет умеет, без всяких там __attribute__.
>> https://www.mail-archive.com/gcc@gcc.gnu.org/msg95265.html
>> Would it be feasible to implement a "musttail" statement attribute in GCC to get a guarantee that tail call optimization will be performed?
> Сам по ссылке ходил то, аноним? Или нагуглил первое, не глядя тыкнул и "смааатрите, какой я Тузик, ой, Герой!"
Сказать-то что хотел, клоун?
> Ссылка: https://blog.reverberate.org/2021/04/21/musttail-efficient-i...
> An exciting feature just landed in the main branch of the Clang compiler. Using the
> [[clang::musttail]] or __attribute__((musttail)) statement attributes, you can now get
> guaranteed tail calls in C, C++, and Objective-C.
То ли ты и эту ссылку не читал, то ли это такой неуклюжий спрыг ...
> Большой разбор и в конце цитата:
Эк ты ловко пропустил
> Tail call optimization is not even new to Clang: like GCC and many other compilers, Clang was
> already capable of optimizing tail calls. In fact, the musttail attribute in our first example
> above did not change the output of the compiler at all: Clang would already have optimized the
> tail call under -O2.
> What is new is the guarantee. While compilers will often optimize tail calls successfully, this is best-effort, not something you can rely on
и
> I very much hope that the attribute will catch on, spreading to GCC,
---
> --------------------------
> Все, вымерли программисты. Элементарнейшее понятие, - хвостовая рекурсия, - им уже не знакомо.
Экий ты самокритичный.
Ну и ладно: эта балаболка сломалась, вносите следующую!
