Исходное сообщение
"Сравнение методов исключения разработки на JavaScript для веб технологий" Отправлено stillswamp, 11-Дек-21 20:16
1. Контекст отображения не имеет принципиально никакого значения с точки зрения фэймворка. Прошу пояснить каким образом конечное устройство влияет на бэк и почему его придется убрать? 2. Повторю ранее заданный в этой же ветке вопрос. Представьте case который не реализуем в Pusa на текущий момент. Он будет либо сделан либо явно включен в ограничения. 3. Разработчк на Pusa НЕ РАБОТАЕТ с DOM. Он оперирует крайне ограниченным набором инструкций которые могут формировать DOM, при этом об его фактическом устройстве знать не обязательно. DOM* функционал Pusa - не более чем набор конечных инструкций. Если вы занимались разработкой под opengl, то подход для вас будет знаком. Разраб работает с инструкциями а не с контекстом. Это принципиально важно. 4. Один разработчик - это крайний пример плоской схемы, когда у вас в наличии вместо нескольких направлений с необходимостью координации линейные бэки. Не погибнет эта схема с расширением бизнеса. Pusa создана масштабированием и под оное. 5. XHR выбран в качестве САМОГО примитивного варианта для демонстрации схемы и доказательства ее работоспособности. Так же была выполнена реализация на iframe, но была отклонена что бы не пугать людей. Мы планируем представить реализации как минимум на ws для golang, java, node.js. При этом мы по прежнему будем настаивать на исключении хранения состояния клиента на бэке.

Ваше сообщение
Имя*:
EMail:	Для отправки ответов на email укажите знак ! перед адресом, например, !user@host.ru (!! - не показывать email). Более тонкая настройка отправки ответов производится в профиле зарегистрированного участника форума.
Заголовок*:
Сообщение*:
	Введите код, изображенный на картинке: