> Это ты замахнулся, а я просто привёл широкоизвестный пример. Для узкой аудитории
> (она и ограничивается выбором языком) хватит и прецедентика.
> Если я предложил
> "штуку на Rast" в обмен на 1100 комментариев, то ты начал
> рассматривать варианты создания TAOCP. Я не угадал с языком, поскольку плохо
> тебя знаю, но ведь детали реализации не важны.Ты не понял. Предложенная тобою "штука" столь же нереалистична, как и написание TAOCP. Причём вне зависимости от языка.
>> Чтобы написать что-то новое, надо дождаться каких-то _новых_ возможностей от мира.
> Мир перманентно меняется, кто-то успевает просечь фишку, а кто-то нет.
Да. Но ты пробовал хотя бы умозрительно проконсультироваться со статистикой? Как часто в мире кто-то успевает "просечь фишку"?
Кроме того, я не согласен с тем, что такие штуки возникают потому, что кто-то "просёк фишку". Такое бывает, наверное, но мне кажется, чаще бывает иначе: человек обсессивно занимается годами чем-то, что особо не нужно миру, а потом вдруг это оказывается нужно, и выясняется что мало кто этим занимается, и в конкуренции этими "мало кто" он оказывается впереди, часто волею случая.
Потом их истории рассказывают так, что создаётся впечатление, будто они такие прозорливые, что 25 лет сходили с ума по автомобилям и готовились создать автомобильный завод Форда и создать таким образом автопром. Но Форд в 12 лет увидев самодвижущуюся повозку, увлёкся автомобилями вовсе не из-за прозорливости. И сложно сказать, в каком возрасте он начал предсказывать, что за автомобилями будущее. Тут ещё одна сложность в том, что сам факт предсказания нам не очень интересен -- вон конец света предсказывают чуть ли не каждый год, и при таком подходе, когда конец света случится, кто-то обязательно окажется прав, но вовсе не потому, что он предсказывает лучше, а потому что ему повезло (или может, если речь о конце света, следует говорить "не повезло"?). Нам интересен не столько факт предсказания, сколько каким образом это предсказание было сделано.
А даже если отвлечься от этого, то вот этот Будяк -- какую фишку он просёк? Фишку программирования на русском языке? Эта идея существует дольше чем я. Интересно было бы посмотреть, можно ли в языках программирования использовать, допустим, какие-нибудь фишки русского языка, отсутствующие в английском. Скажем, падежи. Вот взять русский язык, и создать язык программирования который не будет тупым переводом языка на базе английского на русский, а слегка причёсанным русским. И,... КСТАТИ! ... сейчас ведь на фоне всех этих нейросеток, работа с естественной речью вышла на совершенно иной уровень. Если компилятор будет читать сорец нейросеткой, а не традиционным парсером, то программа может выглядеть, допустим, так:
функция вывода_на_экран(строка) {
закинуть в сисколл write аргументы:
строку-аргумент как указатель на первый байт её
длину строки
игнорировать возвращаемое значение write
}
точка входа программы(массив строк) {
вывести_на_экран "Привет, мир!"
для_каждой строки из аргумента, нумеруя их {
вывести_на_экран: "аргумент №", номер как строку, ": ", саму строку и перевести каретку на следующую строку
}
}
Сложно сказать, в чём преимущества такого перед традиционными формализованными синтаксисами, но если очень хочется создать "культурный прецедент", то по-моему это достаточно перспективно. Настолько достаточно, насколько в принципе возможно. Достаточнее на этом этапе "просекания фишки" не будет.
Хех. А тут компилятор говорит:
> в строке:
> для_каждой строки из аргумента, нумеруя их {
> мне непонятно, как нумеровать строки, объясни
и ты такой:
функция создания нумерователя {
пусть номер = 0,
тогда нумерователь -- это лямбда, принимающая любой аргумент,
которая увеличивает номер на 1 и возвращает его и свой аргумент
}
Вот если ухватиться за такую туманную идею, то лет через десять может и получится культурный прецедент (вероятность, я б сказал, не более 1%, но как я уже сказал, на большее надеятся не приходится на этом этапе). А если пытаться повторить достижения Николауса Вирта на русском языке, то всё что получится -- пузыри в луже.
