> Так оно не ловит мелкие факапы когда намерения и то что есть по факту разошлись. Ну, мало ли, хотел я стереть вон то, но было выделение и стерлось не то что я планировал. А тут меня что-то отвлекло, например, и это было прошляплено.Почему вы упорно считаете что лишний/удаленный пробел это нормально? Почему вы считаете что плохо отформатированный код должен запускаться?
Ну разошлись ваши намерения и ваш тремор рук, получите ошибку, сразу ее исправите. Даже лучше чем со скобками где этот пробел найдете уже при проверке линтером.
> В curly bracket я при нарушении границ блоков поимею компил егор и пойду детально разбираться что и почему у меня отъехало.
С пробелами тоже самое, только еще строже.
> Зная что тут совершенно точно какая-то лажа и надо детально все проверить. А в вон том случае - логика тихо отедет. Без всяких егоров. А потом, когда все уже собрано, запущено и типа-работает - я может быть узнаю что оно фигню творит. Если не повезет, в редкой ветке, узнаю через годик, когда оно внезапно обгадится - в ситуации когда я даже не знаю как вычислить где оно такое красивое.
Не, это так не работает. Во-первых, вы не можете где угодно указать блок, как не можете где угодно поставить фигурные скобки. Просто получите ошибку как и со скобками. Во-вторых, вы сами обозначаете разделитель. Если вы пишите большой скрипт, то ставите 4 пробела. Если вы случайно поставите 4(!) пробела, то вы также случайно сможете и кавычки поставить. Если вы сделаете 1-3 или 5+ пробелов то получите ошибку. В-третьих, если вы пишите большой серьезный код, то добавьте линтер, он вас еще и новую строку заставит по стандарту ставить после блока. Так что шансы ошибиться и добавить/убавить пробел стремятся к нулю. А шанс запутаться в {{{{}}}}} (парные? уже посчитали? с пробелами это сразу видно) и вовсе нулевой.
> > А сами по себе пробелы за меня так то большая часть прогерских редакторов сами влепит, мне достаточно как раз намерения сделать блок скобками отметить - и все. Форматирование даже несложные редакторы так то могут.
Тем более. Зачем вам в таком случае лишние символы в виде скобок?
> Более того - в curly bracket так то и полный reflow кода можно, автоматикой, попробуйте так с вашими пробелами ваще...
За вас редакторы итак эти пробелы ставят, почему же вы считаете что в других случаях автоматика не справится? Это абсолютно такой же разделитель как скобки, автоматика работает точно также.
> Я топлю за то чтобы ловить максимум факапов в компилтайме/аналитике, чтобы это меня не имело в рантайме.
Тогда вы должны топить за пробелы, потому что они именно это и делают.
> Есть antibug технологии, помогающие вычислить явно кривые действия человека. Пробелы таковыми не являются, а скобки - вполне.
Как раз наоборот. Если делать по стандартам с автоформатированием то и то и другое прекрасно справляется, только пробелы чище, компактнее, понятнее. Но если делать без форматирования то пробелы не позволяют вольностей, а скобки позволяют. Опять же пробелы ставятся однозначно, со скобками как миниум есть 2 распространенных стандарта как ставить скобки. Даже если вы договорились ставить скобки на той же строке, не факт что в проекте который вы используете, не делают по-другому.
> С какого бы раза? Они лишь помогают поймать явную лажу если она все же вышла.
Скобки: Лишний пробел поставил. Лажа, форматирование страдает. Все собирается и работает, отправляется в продакшн.
Пробелы: Лишний пробел поставил. Лажа, ничего не собирается, иди дорабатывай.
Скобки: Нарушил форматирование, указал скобки в конце строки через тучу пробелов, ревьювер не заметивший горизонтальную прокрутку этого не заметил (что есть еще пробелы не видит), бэкдор внедрен (антибаг технологии, ага)
Пробелы: Такое в принципе невозможно, потому что разделитель однозначно определен и в начале строки.
> И так то код на питоне дохнет с жутким трейсом чуть менее чем на любой пшик, не им про разгильдяйство вещать. Ладно б там хрустики вылезли но у них curly bracket.
Опять попытка увести разговор в сторону. У питонистов трейс на любой пшик не из-за пробелов. Но мы сейчас про пробелы говорим, а не про методику обработки исключения и питоновскую философию.
> Намного хуже - при редактировании напортачить проще. А вот парные элементы случайно сделать корректно - довольно маловероятно. А какого бы черта теорвер не должен быть в мою пользу?
Ну и определенное число пробелов наклепать в нужном месте тоже весьма маловероятно.
> Мне нравится визуальное выделение блоков
Вы визуально выделяете блоки не скобками, а пробелами, даже если используете скобки.
> и то что автоматика проверит парность элементов, делая хотя-бы минимальный чек что это хотя-бы похоже на задеклареное намерение и что оно не было случайно порушено.
Вы же выше сами же пишите что автоматика же эту парность и делает. То есть ваши намерения с автоподстановкой скобок это нажать '{'(один случайный символ). Без автоподстановки это два символа '{' '}' в разных местах(фактически 3 случайных символа с учетом навигации). С пробелами без автоподстановки вам нужно сделать 4 случайных символа, а то и больше.
> ИМХО делать логику пробелами - неудачный антипаттерн с точки зрения отлова явных багов.
ИМХО разделять код на логический и визуальный - неудачный антипаттерн с точки зрения отлова явных багов
