> А ЗАЧЕМ мне эта ненужная херня?Ну, блин, действительно зачем файлухе файлы хранить. Мне вон объяснили что важнее чтобы в именах файлов можно было войну и мир хранвить. Видимо у меня с маздайцами сильно разные приоритеты.
> Собственно, у меня на рабочем месте "иерархия" около второй сотни терабайт уже
> отросла, но там порн...в смысле jpegи с pdf'ами. Ничего, живем. Причем
> это не ненужная херня, и ее еще архивировать/бэкапать приходится постоянно.
Мне мягко говоря не вштыривает скорость работы NTFS. Особенно на холодную. А тратить мое время на туповэйтинг машинных операций мне как-то западло. Люблю user experience. И для меня это когда в компьютерных системах все происходит быстро и четко, так как задумано мной. NTFS страшно далек от этого.
> кто о чем, а л@п4тый опять беседует с голосами в голове.
NTFS на холодную без прогретого кеша - дичайший тормоз. Какие голоса, о чем ты? И чтобы это ощутить достаточно лишь поюзать линуха как свой десктоп, поворочать в нем проекты, а потом понять что на маздайный уровень перфоманса я более не согласен. И никакой WSL ему операции файлухи его гомнокернелом не разгонит.
> То на чем я с xfs сравнивал - бэкап сервера индексировался. Терабайтный.
> linear read (должен бы был быть, если бы верхние уровни не
> были тоже херней) Какой, найух, кэш в какой твоей раме?
Для меня индекс терабайтного бэкапа явно не является типовой злободневной задачей которая вот именно меня парит.
Но если мы о птичках, я cp --reflink за секунду делаю "копию" образа 2-терабайтного винча, и работаю уже с ней. И если профакаплюсь, спишу ту "копию" в утиль да новую рефлинкну. Она создается за секунду и места жрет только на дельту, как то цать блоков. Покажи мне такой фокус в маздайке вообще? Оно так умеет вообще? А то вот это делает меня сильно эффективнее на терабайтном файле, из которых у меня так то в основном readout с полутрупиков винчей характерным софтом, для целей датарекавери. А за сколько там бэкап индексируется мне честно гря похрен - я же не буду туповэйтить это лично.
