> И нет, вот именно то в сишке обычно никаких проблем никому не создавалоОдна из самых известных проблем, ради которой какие только костыли ни придумывали — и "сравнение наоборот" (`2 == x` вместо `x == 2`), и дополнительные скобки и чего только не придумывали. А всё что нужно — чтобы присваивание не возвращало значения.
> С фига вот нельщя -> i32, i16 и return (10, 20)?
Потому что `(10, 20)` — это и есть тупл. Поэтому `-> (i32, i16)`.
> По-моему, width и height это 2 именованых входных параметра
Но при вызове функции эти имена теряются, нельзя позвать `area(width: 1, height: 2)`. С возвращаемым значением наоборот — при вызове можно поименовать компоненты тупла: `let (width, height) = function();`, а в сигнатуре функции они безимянные.
> когда он вон там автоматически добавляет, а вот там нет
Автореференс делается в одной, строго оговорённой ситуации. Есть один реальный кейс, где это реально выливается в неприятную штуку, но тут просто нет решения лучше, нет альтернативы.
> Если я смотрю на хруст и его синтаксис, да еще в их
> буке, кивать куда-то еще очень сильно не комильфо, имхо. Смысл в
> таком буке?
Смысл в том, что это не учебник программирования.
> Если ubsan активировать, становится defined behavior'ом, так же дает в тыкву,
> 1 в 1 :).
Ну и в чём проблема-то?
> "Убийц хруста" уже несколько штук есть.
Они даже близко не стоят по степени готовности.
> И нехило бы в компилтайме чекнуть что оно именно вот так.
Без зависимых типов это всё паллиатив, мёртвому припарка. Но в Rust такое можно сделать, без проблем. Только ерунда это.
> какой-то варнинг
Непонятно что с этим ворнингом дальше делать. Только затыкать, но тогда это некорректный ворнинг получается, такому ворнингу в компиляторе не место, он как минимум в линтере должен быть, а то и вообще в полноценном статическом анализаторе. Но полноценный статический анализатор и без явного типа-диапазона может провести доказательство, что в нужном месте паника не возникает.
> Вообще-то предполагается что это учебник программирования на этом языке. С какими-то более-менее реалистичными конструкциями.
Я не знаю кем такое предполагается. Учебник — это совсем другая книга, другой жанр. Например, не может быть учебника без задач.
> На 8-битном уродце лестница арифметики получается такая что часто всем просто вломы
> это. И честно говоря я не понимаю зачем u128 делать базовым
> типом. Для BigInt мало, на большей части платформ не особо эффективно,
> мелочевку нагибает (байбай, универсальность), а в реалистичных случаях всякие там смещения
> в файлах и проч к 2^64 врядли приблизятся в обозримом будущем.
Не могу тут ничего сказать. Не знаю. Но, например, монотонное время в наносекундах в u64 не влезает. Так, в линуксах `timespec` состоит из 64-битных секунд и 32-битных наносекунд, так что если пытаться упаковать это в одно число, то нужно u128. Но это, конечно, слабый аргумент.
