> ето нормально, буква к в слове квс стоит не зря. и не
> задача диспетчера и мимопроходилов решать вопросы, связанные с дефектами конструкции. Как бы да, однако из любопытных фактов - если два кэпа выпилилось, то расследователи вроде и выживших потом нашли, которые были в форме рассказать про "юзер экспериенс" и воркэраунды.
> в случаях с максами компьютеры не "взбрыкивали". они работали безотказно.
Смотря что за безотказно считать. Весь MCAS попахивает костылем мягко говоря. Или даже случаем когда система улучшения безопасности работала наоборот. Боинг утверждает что оно скорее первое чем второе, но выглядит мутно и похоже на отмазку чтобы не отвечать за хреновый дизайн критичной системы. Заодно обделалось и лобби боинга проталкивающее сертификацию FAA по упрощенным схемам. Законам физики же не объяснишь что за сертификацию уплачено, и вообще, поддерживать производителя надо, даже если он фигню сделал.
> взбрык компьютера - это когда у дримлайнера генераторы питания через 248 дней
> онлайна сами по себе вставали колом из-за переполнения переменной, что приходилось
> _буквально_ выключать и включать самолет по питанию.
Прикольно, а где почитать описалово? Мне интересны техники создания надежного софта и связанный с этим failure analisys.
> в случаях с максами пилотов с пассажирами убили жадные содомиты из боинга,
> _сознательно_ спроектировавшие ненадежную машину, и _сознательно_ скрывшие от заказчиков
> особенности ее пилотирования.
На вид "хотели как лучше а получилось как всегда". Костыль чтобы пилотов не переучивать сильно + лажа с лобби в FAA протолкавшем г@вно и даже не сделавшем выводы после 1 раза. А на второй раз закономерность слишком уж очевидна стала. Тут уж расследователи быстро закономерность увидели. Они это умеют.
Но на самом деле какой-то compound failure, на множестве разных уровней. Начиная с того что если верить боингу то официальная функция системы - "костыль".
> именно в этом причина катастроф, а не в "компьютер делает мозг".
Ну, как, компьютер порулил по своей инициативе, неожиданно для пилотов, делая нечто достаточно странное. Более того - как оказалось рулить сильнее и наглее чем задумано, а то что с сенсоров может фигня приехать разработчики "костыля" не слишком парились похоже. Довольно много чего в инженерии и сертификации пошло не так.
> я, если честно, удивлен, что вся эта история до сих пор не привела к уголовным делам.
ЧСХ по уму там этих дел должно бы быть довольно много, там много кто обделался.
> какой компьютер делал мозг пилоту суперджета в шереметьево, который не умел пилотировать
> в режиме прямого управления и поэтому разложил машину об полосу?
Э... у меня на этот счет довольно интересные сведения.
1) Суперджет на посадке козла делать любит и умеет. Кроме ругани пилотов на это я в частном порядке поспрашивал пассажиров - "он всегда как мячик при посадке прыгает". А вон тот лишь допрыгался вижимо, толи потяжелее был, толи пилот чуть более неуклюже плюхнулся, но предпосылки были и без них. И наверное до сих пор есть.
2) И даже если пилот брякнулся на полосу неуклюже - ну, знаете, стойки шасси пробивающие баки в крыле, так что в огненый шар превращается - пробитое дно инженерии просто. Сравнимых прецедентов я даже и не помню.Ну ладно повреждение структуры самолета внешними объектами, но не самотыком же?!
3) Блеяние разработчиков этого что дескать оно только 1 йопс выдерживает, а 2 уже ведут к факапу при склонности этой штуки к козлению больше всего похоже на спасение своих задов, имхо.
> какой компьютер делал мозг конструкторам суперджета, которые не предусмотрели тот самый
> рестарт, не сделали возврат из минимального режима в нормальный?
Там, кажется, общая культура инженерии - в известном месте. Из сравнимых механических факапов разве что DC10 с открывающимся "багажником", но его за это с нами больше нет как раз. Производителя целиком.
> почему-то в шестидесятых годах американцы это умели, после двух подряд (!) ударов
> молнии в аполлон 12 на старте вынесло питание, вынесло часть приборов
> - сумели стабилизироваться, восстановить системы, протестировались и продолжили полет.
> а 50 лет спустя утрачено нафиг тайное знание, конструкторам сухого никак
> недоступно.
В самолеты молнии вообще регулярно лупят. Они обычно после этого штатно приземляются. И в целом надежность у них - очень даже. И даже были прецеденты когда пилоты "сносно" плюхались руля только тягой двигателей, когда все гидролинии отказали ("+1 повод не верить в should never happen") и больше рулить нечем. Или вон пару раз нормально садились с отказом всех двигателей "куда придется". В одном случае самолет настолько хорошо сохранился что его чуток подремонтировали да и он оттуда своим ходом улетел.
> вот как тут не поверить в то, что не могли американцы на
> луну летать, ну никак не могли.
Ну да, ну да, а СССР на свой H1 безблагодатный забил чисто по приколу. Повелся как лох и слил крутой дорогостоящий проект в полуготовом состоянии, да?
