> Скорее, я плохо объяснил, что я имел ввиду. Отсюда нерелевантные ответы. Вон
> на том заборе тоже что-то написано, и при чём тут оно?
> Так понятнее?Вы считаете, что opennet это забор? Если так, зачем вы его читаете?
> То есть Вы здесь заняты бессмысленным с Вашей точки зрения занятием, я
> всё сейчас правильно понял?
А можете объяснить почему вы за меня делаете вывод? Без этого объяснения не могу сказать ничего.
> А если бы у бабашки была борода, она была бы дедушкой.
Не вижу смысла в этой фразе в контексте беседы.
> Это не условия, а их вольный перевод Анонимом.
Вы вольны доказать, что это вольный перевод. Без доказательства не считаю нужным это комментировать.
> И я пока не понял, каким образом и
> кому данная утечка могла бы принести пользу.
Во первых, пока вы не опровергли, что это публикация - не называйте её утечкой. К тому же я напомню, что даже если это была передача исходников кому-то, GPL буквально разрешает передачу их других, включая публикацию на неопределенный круг лиц (это если вы верете только в конспирологию и отказываетесь доверять фактам, указывающим на официальность публикации). После факта передачи ПО хоть какому-то подрядчику по любому договору, и тем более продажи чего либо с этим ПО, публикация исходников утечкой являться не может по условиям лицензии.
Во вторых, отвечая таки на вопрос, после s/утечка/публикация/:
Например энтузиастам, особенно тем что делают OpenE2K проект, пилят qemu и так далее. Еще это нужно, как тут уже писали (в комментариях), будущим поколениям, которые будут исследовать эту веху в истории процессороделания через эн лет.
Я еще убежден, что она полезна всему текущему сообществу, собравшемуся вокруг Эльбруса, потому что убирает поводы у МЦСТ к сокрытию исходников.
> По-моему, на западе это делалось немного иначе. Организация писала письмо в Asus,
> те раскрывали исходники. Или добивались публикации по суду. Или Линус показывал
> волшебный палец, как в случае с NVidia. Всё происходило максимально прозрачно.
Есть такая тема - когнитивные искажения. Конкретно сейчас вы наступили в "Обобщение частных случаев" - это когда вы берете единичные события и говорите что все так делают, а раз так не делают - это уже опровержение.
Дофига компаний (откройте computeruniverse и посмотрите мелкие европейские бренды техники, типа роутеров, дешевых телефонов и планшетов на Android) не выкладывают у себя исходники, а предоставляют их только по запросу. Более того, если вы сделаете достаточно большую выборку, то часть компаний будет публиковать их, после вашего письма, вообще как попало, включая ссылки на странные репозитории в случайном месте интернета.
> Намёк на то, что в России могут «запретить» персонажей, кто боится отвечать
> за свои дела, прикрываясь GPL и фантазиями про Базальт.
Вы пока не доказали ничего про фантазии, значит вся эта ваша ветка рассуждений не имеет никакого смысла и является обычными выдумками.
>>> Простите за бестактный вопрос, кем считалось? Вы реально не догоняете, почему даже в законспирированном андеграунде у людей есть некое Имя?
>> Отвечу вопросом на вопрос: перечислите имена действующих членов группы Anonymous?
> То есть не понимаете. Зато я могу зайти на хеккерный форум, и
> там увидеть раздел с названием «Гарант». Где пишут - с тем
> кто известен на данном форуме под псевдонимом mr.Buggers можно работать.
Вы не ответили на вопрос.
>> К тому же не вижу никакого отношения вопроса к нашему разговору. Я
>> кажется вам пытаюсь доказать то, что не имеет к анонимности (кстати
>> кого, меня? автора новости? энтузиастов?) никакого отношения.
> Автор новости: Аноним. Никаких имён в тексте новости нет.
И? Я не понимаю, о чем вы сейчас говорите (у меня создается ощущение что когда вы мне отвечаете, вы как будто отвечаете на какое-то иное сообщение и каждый раз теряя кусок контекста обсуждения).
К чему ваш ответ?
