> И как они это анти-пруфнули?Ну как-бы некоторым не нравятся путешествия во времени. Потому они придумали
гипотезу о защищенности хронологии, которая запрещает подобную экзотику в частности.
> Ну и нестыковки некоторых вещей остаются и требуют объяснения. В частности ускорение разлета вселенной.
Вообще говоря, они не требуют экзотической материи. Интерпретация лямбда-члена как вклада экзотической материи с непостоянной (!) плотностью - само по себе экзотика. Ну и пока для объяснения чего-либо в космологии - не требуется.
> просто потому что свет вообще не летит в нашу сторону с достаточной скоростью чтобы хоть когда-то тут появиться. Никакие взаимодействия просто не появятся. Это автоматически решает хренову кучу проблем с парадоксами.
Это понятно. Непонятно как вы организуете запрет "прыгать" (сверхсветовое перемещение, короче) только за горизонт, а не в произвольную точку.
> Скажем одна ли и та же масса.
Технически, их три. Но они все одинаковые, как показывает эксперимент. Что является содержанием некоторых важных принципов (например, эквивалентности).
> Скажем если E=mc^2, а у каждого фотона есть энергия, возникает вопрос почему эта энергия за массу по той формуле - не считается.
Потому что по такой формуле считается энергия покоя. В принципе, можно и движущейся частице так приписать "массу" (т.н. релятивистская масса), но это довольно бессмысленное понятие. Да, в частности тогда получается что объект будет иметь разные "массы", в зависимости от состояния движения. В каком-то смысле это понятие оправдано тем, что, грубо говоря, источником гравитации является энергия (и импульс!), а не масса покоя: в частности, фотоны тоже будут делать пространство-время неплоским. Но это разве что на качественном уровне: количественно все
это не получится описать в духе ЗВТ Ньютона, где вместо пассивной и активной масс стоят вот
такие вот "релятивистские массы".
> Ну или почему масса как бы эквивалентна энергии но как бы не эквивалентна?
Как бы масса покоя равна энергии в сопутствующей системе отсчета (с точностью до множителя, зависящего от системы единиц). А в более широком смысле - это утверждение бессмысленно: оно просто делает понятие энергии синонимом массы (или наоборот).
