> Ну как-бы некоторым не нравятся путешествия во времени. Потому они придумали
> гипотезу о защищенности хронологии, которая запрещает подобную экзотику в частности.Путешествия во времени создают много странных парадоксов и если это в принципе возможно, то очень много чего и где меняется, для объяснения результирующего UB, так сказать. И потребуется ну хз, ансамбль миров/возможных состояний и описание переходов между этим всем. Вот тут кот шредингера выживает, а тут его предка подрал другой кот, кота не родилось и ящик пуст, экспериимент отменяется. Прямо сейчас такие вещи классикой точно не описываются.
> Вообще говоря, они не требуют экзотической материи. Интерпретация лямбда-члена как вклада
> экзотической материи с непостоянной (!) плотностью - само по себе экзотика.
Постоянная плотность чего либо во вселенной наверное в целом экзотика - "а как это оно смогло так хорошо распределиться вообще?". Ну и другие объяснения этого ускорения не менее странные. По крайней мере если бы все определялось гравитацией то оно должно было бы наоборот замедлять разлет, а в какой-то момент возможно и инвертировать его в схлопывание (это как я понимаю описывается некоей характерной константой).
> Ну и пока для объяснения чего-либо в космологии - не требуется.
Как не требуется? Одна из причин ограниченного радиуса видимости, видимо. Если теория не может описать даже такое... упс... хиловато как-то, не?
> Это понятно. Непонятно как вы организуете запрет "прыгать" (сверхсветовое перемещение,
> короче) только за горизонт, а не в произвольную точку.
Может тут и находятся какие-то нестыковки. И вполне могут быть какие-то неучтенные подставы. Вон то просто прикидка того что может следовать из растяжения пространства на большом масштабе. Само по себе это вроде не противоречит ничему, но ведет к таким странным вопросам.
> Технически, их три. Но они все одинаковые, как показывает эксперимент.
Ну да. Встречалась идея что материя это всего лишь очень конденсированое представление энергии. И вон та идея про E=mc^2 хорошо укладывается в эту идею сама по себе... но дальше начинается нечто странное с тем что вот так оно с массой, а если аннигилировать то уже как бы без. Хотя реально вроде только форма представления энергии сменилась.
> Потому что по такой формуле считается энергия покоя.
Ну, окей, однако при аннигиляции оно по этой формуле превращается в энергию... э... уже не покоя а квантов, и эта энергия та же самая.
> В принципе, можно и движущейся частице так приписать "массу" (т.н. релятивистская масса),
> но это довольно бессмысленное понятие.
Выражение энергии, вероятно? Почему же бессмысленное?
> будет иметь разные "массы", в зависимости от состояния движения.
Объект до аннигиляции и кванты после тоже как бы получаются разными с этой точки зрения. Хотя один фиг энергии что так эн что эдак.
> В каком-то смысле это понятие оправдано тем, что, грубо говоря, источником гравитации
> является энергия (и импульс!),
А импульс не виноват тем что это как бы "лишняя" энергия?
> тоже будут делать пространство-время неплоским.
Они же взаимодействуют с гравитацией, гравитационные линзы, кто про них не знает? На самом деле возникают еще и вопросы про гравитоны но хилость этого поля означает что увидеть их малореально, даже если они и есть. Но теоретически они как я понимаю применительно к гравитационному полю то же что фотоны - к электромагнитному.
> это не получится описать в духе ЗВТ Ньютона, где вместо пассивной и
> активной масс стоят вот такие вот "релятивистские массы".
Законы ньютона слишком упрощены.
> Как бы масса покоя равна энергии в сопутствующей системе отсчета (с точностью
> до множителя, зависящего от системы единиц). А в более широком
> смысле - это утверждение бессмысленно: оно просто делает понятие энергии синонимом
> массы (или наоборот).
Вот и вознимает вопрос - а почему столько разных масс? И настолько они разные? Может оно все через энергию на самом деле выражается более разумно?
