>Мне все нравится, кроме одного: тепличные допущения "а подыграем ка мы себе,
>выбрав удобные правила игры и допустив что метаданные всегда валидны, забив
>на неудобный случай когда это не так" - сосут. В идеальном
>мире - да, оно катит. В реальном - на диске может
>быть что угодно, т.к. железо - сбоит, софт - с багами,
>так что пиндеж саночников неубедителен. Когда вы ресет делаете на ext3 - данные негарантированно валидны, нада fsck. когда на zfs - гарантированно валидны. ВСЕ, ВОТ ВСЕ ОТЛИЧИЕ. ВОТ ЧТО ИМЕЮТ ВВИДУ маркетологи от сан. Ни о какой валидности не идет речи при повреждении блоков, никто нигде об этом не говорит. Откуда ввоще вы эту чуш взяли? Есть возможность востановить при наличии резерва. Резерва нет - только обнаружить.
>Почему же, я этого не утверждал. Они, разумеется, существуют. Но у них
>есть довольно злые fsck которые достаточно упорно пытаются хоть что-нибудь отколупать.
>И даже половина данных но в моунтабельной ФС лучше чем слом
>мозга в дискэдиторе (таким макаром вы и половину не будете доставать,
>уж поверьте).
ZFS тоже упорно пытается отколупать. При обнаружении сбойных болоков выдется сообщение, что такой-то и такой то испорчен, востановить нельзя, дается информация какие файлы относятся к сбойным блокам. Все что целое - копируете, а дальше с бекапа все подымаете. Какая бы нибыла фс, востановить в таком случаее ее до полного 100% рабочего состояния возможности нет. Какой прок от "половины данных" файла базы данных? Только бекап вас спасет.
>Как по мне - fsck в идеале должен быть утилью которая может
>пропарсить даже полуразрушенные структуры и восстановить все что было возможно восстановить
Не поверите, но ZFS так и пытается делать. Тем не менее, какой прок от востановленных данных (и от fsck), если они не гарантируют 100% востановление?
