>>в результате все это затевается не ради проверки на ошибки, а ради того чтобы увидеть чужой код.
>
>Если не секрет, в результате чего?
>Объясните сей вывод. Научная работа рождается не на компьютере. Компьютер не создает новых знаний.
ПО- всего лишь инструмент, который используется для обсчета тех идей, которые существуют в голове исследователя. Так всегда было, и я надеюсь что так и останется впредь.
И инструменты эти - универсальны. Одни и те же программы используются для статистического анализа, моделирования и в области физики, и в области молекулярной биологии, и в области химии и т.д. Ученые мужи не пишут программ сами. Они от этого фантастически далеки.
Ошибка в исследованиях чаще всего кроется не в ошибке ПО, а в методологическом просчете или неверных исходных данных.
>>>Потому что в науке уже 100 раз натыкались на грабли типа вечного
>>>двигателя или КПД 120% из за ошибки в расчетах.
>>
>>Это вообще беспредметно.
>
>Я имею в виду расчеты, когда из за ошибки получали "сенсационный" результат.
Последний громкий "сенсационный результат" - это миф о глобальном потеплении, когда громадная компания по выколачиванию денег из налогоплательщиков на фиктивные исследования якобы существующей проблемы (в мировом масштабе...) родилась от ошибки при перепечатке статьи. Один исследователь неверно интерпретировал зависимость (поставил телегу перед лошадью), а второй не проверил первоисточник, при перепечатке которого в одно число был вставлен лишний нолик. И тем не менее, находятся люди которые продолжает муссировать эту тему, и не только о глобальном потеплении, и такой затасканный миф как утка о 25 кадре...
Никаких компьютеров. Никакого ошибочно работающего ПО. Все что нужно для сенсации- это разруха в голове.
>
>Можно привести в пример историю большой теоремы Ферма.
>Было очень много случаев, когда её якобы доказывали, пока не проверяли доказательство.
Доступность исходных данных, методологии исследования и анализа - это краеугольные камни проверки научных выводов. На этом строится научный подход. А еще он подразумевает что выводы тогда объективны- когда результат получается один и тот же при использовании разных инструментов. если вы сомневаетесь в программе исследователя- возьмите любую другую.. посчитайте то в чем сомневаетесь в своей программе.
Не на гарантии безошибочности ПО строится достоверность научного вывода. А на том как вы понимаете проблему.
Ошибки в методологии намного серьезнее чем любые существующие ошибки в ПО.
Острота проблемы- вымышлена. Возможно он просто выбивал грант на очередные "очень интересные" исследования... Опенсорс популярно, опенсорс модно.. профессор компьютер сайнс ищет на чем бы еще можно заработать денег. И у него это наверняка получится.. вон даже на глобальное потепление деньги выбили..политические карьеры себе устроили...
