>Нисколько. Просто, как говорится, трындеть - не мешки ворочать. Если один админ
>решил задачу по своему, а второй говорит, что мол - "КГ/АМ,
>а я весь такой "весь в белом", но вам, плебеям, я
>ничего не расскажу" - звучит весьма странно, не правда ли? Оно выглядит немного не так. Автор написал решение задачи и к этому претензий нет. Претензии есть к предыстории решения. А именно - приведен обзор ненужного софта и на базе этого преподнесены выводы и том, что использования УПСа на win32 платформе практически невозможно, в т. ч. - для одновременного выключения машин по сети. И это всё при том, что необходимые для этого средства являются рядовым компонентом ОС. Вам не кажется это странным? Мне показалось - более чем странным. Потом, когда дошло до того, что автор не имеет понятия, почему системный аккаунт не имеет доступа к сети - первоначальная догадка приобрела подтверждение. Ну а замечание, что такую же задачу можно легко решить через стандартный виндовый сервис и удалённое выключение через телнет (виндовые машины, возможна NTLM авторизацая) или SSH (юникс машины + виндовые, в случа поднятия ssh) - воспринялось как личное оскорбление. Если же убрать первую часть статьи, касаемую использованию УПСа на Win32 платформе - тогда не будет и предмета обсуждения. Единственнаое замечание. На описанный УПС вряд ли будут вешать более 2 машин. Соответственно - возникает вопрос - а есть ли уж такая необходимость поднимать на второй машине портированный клиент, который, почему то, соединяется с сервером целую минуту? Чем выключение через telnet / ssh хуже? Да, вроде, как - и ничем. Написать пару скриптов труда не составляет. Там мы хоть можем контроллировать весь процесс а не гадать, чего это оно коннектится минуту. И, опять таки, - каждый делает так, как ему больше нравится. Вот, собственно, - и весь разговор.
|
