Исходное сообщение
"Facebook открыл модуль Flashcache для организации кэшировани..." Отправлено Anon Y Mous, 02-Май-10 00:26
> Если диски не битые, то без разницы Ну почему же: на одном могут быть правильные данные, на другом - нет, так что разница есть - в одном случае вы исправите плохую копию и восстановите избыточность, в другом - уничтожите последнюю хорошую. > если ФС сверху журналируемая, ничего плохого не произойдет см. пример выше; вдруг это произойдет для блока журнала? > и вообще зеркало рулит (на ряде задач, если не толкать его фанатично в каждую дырку, как это делают фанатики с zfs) Зеркало действительно неплохой вариант во многих случаях, а зеркало в его реализации в ZFS - неплохой вдвойне, и вовсе не потому, что с ним носятся фанатики. > Извините, я уже и так достаточно много рассказала, чего Вы, по всей видимости, не знали(должно быть стыдно, так как азы :)) ). А вы забавная. Я ведь даже не просил все это рассказывать - все это расписано в документации, книжках и так далее. Я всего лишь задавал вопросы, рассчитывая, что они заставят вас задуматься. Видимо, пока не заставили. > Не поняла вопроса :) У RAID-Z есть особенность, которая делает его не очень пригодным для нагрузок с определенными свойствами (даже в сравнении с RAID-5 и аналогами из того же количества дисков). Знаете какими? > а по производительности, raid10 в ряде случаев просто безальтернативен(особенно при интенсивном i/o на запись в четырехшпиндельных серверах), а его zfs предложить не может (в отличае от md или geom) Строго говоря, вы правы - ZFS не предоставляет прямого аналога RAID-0, то есть механизма строго детерминированного распределения блоков данных по блокам дисков, входящих в RAID-0. Однако на уровне пула ZFS осуществляет динамическое чередование своих логических блоков по устройствам верхнего уровня в пуле. То есть пул, состоящих из двух зеркал можно с некоторой натяжкой называть аналогом RAID 1+0. > но 10-ку использовать без bbu можно только на некритичных задачах (думаю, очевидно почему), поэтому raid10 через geom/md это совсем low end, когда _нужно_ быстро, а денег нет совсем. > Но по-нормальному, на этой задаче нужен аппаратный контроллер с bbu BBU - это тоже не панацея. BBU имеют свойство выходить из строя в самый неподходящий момент, требуют периодического обслуживания и замены, позволяют сохранять содержимое кэша в течение ограниченного времени, привязывают к определенной модели или определенному производителю контроллера. Некоторых это заставляет покупать по два контроллера и один класть в стол (что не помогает сохранению собственно BBU). И эти минусы могут перевесить плюсы даже не в low-end решениях. Хотя надо признать, что это достаточно распространенные и во многом понятные решения.