>> Подмена тезиса. Речь идёт именно о том, что раз имеешь $ с СПО-кода, то, будь добр, возврати свои наработки.
>Они не делятся не потому что им жалко, а потому что им
>намного *раньше* запретили(не в буквальном смысле конечно, но с учетом их
>рода деятельности фактически это так) пользоваться последними версиями GCC. Поэтому это
>их ответных ход. Причем они не жмут код, как вы здесь
>говорите, они его выпускают под GPL. Они просто не передают прав
>на него FSF, и вполне за дело. Еще раз, FSF первая
>подставила Apple сменой лицензии. Не пытайтесь выставить это ином свете. 1. Прочитал. Насчёт передачи прав Вы, кажется, правы (см. комментарий Криса в оригинальном треде http://gcc.gnu.org/ml/gcc/2010-09/msg00193.html).
2. Насчёт того, что "FSF подставила Apple", нет. Во-первых, потому, что это было *слишком много чести* для Apple специально под них менять лицензию или "придумывать" GPLv3. FSF гнёт свою линию, и апгрэйд лицензии до 3-й версии, это не более чем тактический шаг учёта сложившийся ситуации для *давно принятой стратегии* FSF, во-вторых. В-третьих, "FSF не подставлял Apple", хотя бы потому, что FSF никогда (насколько мне известно) и не давал обязательств, что у GCC будет вечно лицензия GPLv2 и что её никогда не будут апгрэйдить.
3. Вы, к сожалению, не смогли обосновать, чем же именно GPLv3 так поперёк горла встал.
4. Строго говоря, спонсирование Эпплом LLVM, как и благотворительная помощь голодающим в Африке, и т.п. не имеет *никакого* отношения к получению Эпплом прибылей с GCC.
Получаешь прибыль с gcc 4.2? Поделись наработками (пусть и только для 4.2)!
Получаешь прибыль с gcc 4.5? Поделись наработками для 4.5!
Передача прав и т.п. это всего-лишь рационализация жадности.
5. Если во всём, что вы говорите вы правы, то тогда эппл *давно* следовало бы сделать форк gcc 4.2, его развивать и патчить и т.п. И сделать заявления вроде "мы используем gcc 4.2; до других версий нам нету никакого дела; кто хочет - берите наши наработки для 4.2 и используйте как хотите". Почему Apple так не сделал?
