>> Ты хочешь обсуждать это здесь? Сейчас? Оно тебе надо?
> Нет (и так офтопик);Башизмы вообще-то топик.
Но для обсуждения mk-c и make-ов место не очень подходящее.
> возможно; мне за тебя обидно.
А мне порой за тебя. Что с того?
Давай без вот этого вот.
>> Раскажи это гентушникам.
> А что гентушники? (один неподалёку водится)
AFAIK они ВСЕГДА пересобирают configure и прочее перед сборкой пакета.
>> Тебе показать завязки на GNU make в Makefile.am или BASH в configure.ac?
>> Их английское по фоновому -- фуфел в 54%.
> Смотри -- gmake и bash _есть_ на AFAIK подавляющем большинстве развёрнутых систем,
> потому как они более развиты, чем нативные вендорские (если они сами
> не гнутые) make и sh.
Миша, ты точно слышишь то, что говорю?
Я не против GNU make, bash, GNU awk и всего прочего.
Но напишите ЯВНО, что они вам нужны, и ВСЕ претензии будут сняты.
В системных скриптах Arch к примеру везде явно прописано /bin/bash.
По крайней мере так было года 3 назад, когда я туда смотрел.
И они вполне сознательно пользуются всем богатством bash-евских возможностей.
Да ради бога. Идея rc.conf там честно стырена из BSD, но написано
с применением баша. Вот он креатив!
По поводу развитой гнутости... Этот вопрос куда более толстый
и совсем не такой однозначный, как тебе может показаться.
Так что давай оставим это.
> bmake же есть мало где, и чтоб опираться на него -- следует
> обеспечить доступность в Debian/Ubuntu, Fedora/Rawhide, openSUSE хотя бы. А не
> только в Gentoo и ALT. И чтоб эта доступность минимум
> несколько лет не прерывалась, а ещё лучше была хорошо поддержана (не
> как с федорой получилось -- 9..11 есть, дальше навылет).
Причем здесь bmake и mk-c вообще? Мне непонятно, как ты на него вышел
и причем здесь все это? Речь изначально шла о bashit-ах.
И это, ты уверен, что сказал мне что-то новое? Да,
пакеты для разработки в дистрибах -- это очень важно.
http://mova.org/~cheusov/pub/myprojects.pdf
Мне разрабатывать программы с помощью mk-c удобно!
И мне плевать, что миллионы линуксоидов не знают о том, что такое
bmake и никогда не видели BSD mk files.
И кстати, пишу софт я в том числе и под линуксом.
А то, что тысячи людей корячатся с окаменелым говном,
совсем не повод корячиться и мне тоже. Я сам делаю свой выбор!
И маркетоидные соображения влияют на мой выбор только отчасти.
Кстати, во FreeBSD запакечены все мои поделки, не по дружбе
или по доброте душевной,
а потому что им они зачем-то понадобились. И людей не заломало
запакетить bmake и mk-c.
> Второй вариант -- это пропихивать .for со товарищи в GNU make.
> В принципе можно потолковать с psmith@, но я для таких разговоров
> совсем не подходящий человек, по факту.
Что-то мне подсказывает, что это бесполезно.
Да и мне уже в общем то все равно.
Проталкивать много чего можно и в bmake.
Обычно я сторонюсь программ, которые "активно развиваются",
но в bmake в принципе коммитят довольно активно,
периодически появляются новые плюшки (да, новые баги тоже),
регулярно выходят новые версии.
>> Его же технический уровень не вызывает НИКАКИХ вопросов.
> Знаешь, я видывал деятелей, чей технический уровень всё равно не вызывает никакого
> желания с ними работать (того же Луговского
Какое отношение господин Луговский имеет к Ёргу Шилингу?
В означенном треде Дебиноиды показали себя значительно
менее адекватными.
>> Я уже говорил. Если красиво, то красиво, и мне плевать,
>> кто и под каким флагом это сделал.
> Опять же, в этом мы тоже расходимся. Или же в определении
> красоты -- для меня дело всегда несёт отпечаток рук мастера, и
> ещё не видел, чтоб злой человек сделал действительно красивое.
> Технически совершенного -- сколько угодно, но не красивое.
Просто по отношению к чужому и непривычному я гораздо более открыт.
Вот и все. Что до "красоты", myprojects.pdf - я уже дал, можешь глянуть.
Проекты самые разные. Злой я или нет -- не альтовцам меня судить ;-)
Извини, у меня пластинка заела.
