> я не кодер... просто занимаюсь поддержкойНу так и не судите инструмент _разработчика_. :) Я и пакеты собираю из гита, чем по большей части _уже_ доволен.
> даже в плане таких простых операций, как удаленный запрос номера ревизии
Поясните, какой ожидается результат запроса -- может, что соображу.
> и скачивание конкретно заданной ревизии
Если нужен снапшот -- обычно у проектов есть gitweb, а он даёт взять тарбол, соответствующий коммиту. (и историю там же может быть удобней глянуть краем глаза)
>(не говоря уж о том что в Git и понятия такого внятного нет,
>какой-то паранойдальный хеш)
Ещё раз: он не "параноидальный", а отражает тот факт, что диффы и история изменений -- вещи необязательно связанные намертво.
Например, есть у меня foo.c и bar.h; правлю foo.c и делаю один коммит; правлю их оба (foo.c в другом месте, т.е. правки не пересекаются) и делаю второй коммит.
Внимание, вопрос: зачем какие-то искусственные ревизии, если может быть лучше (например, из соображений читабельности) перед публикацией эти коммиты поменять местами? Изменения те же, результат -- тот же, а вот порядок изменился. (пресловутый git rebase --interactive и такое позволяет делать)
Вообще рекомендую почитать при удобном случае вот эту статью: http://tomayko.com/writings/the-thing-about-git -- там разбирается как раз то, что git не вколачивает свой единственный правильный workflow в глотку пользователя ("и только мне попробуй шелохнуться!"), а предоставляет возможность наработать свой, удобный человеку.
Да, это сложнее, как и любое творчество сложнее хождения строем. И времени больше надо. Но это не недостаток инструмента -- а либо про него Вам наврали, что "простой" (он не простой), либо есть желание уж лучше ходить строем (что дело личное).
