> когда вы говорите слово Linux (вот например в верхнем вашем предложении "Linux-only?")
> -- то что вы имеете ввиду? ядро Linux (linux-kernel) или Linux
> операционную систему?Привязку вроде бы независимых проектов к Linux, к его kernel-специфичным механизмам, таким, как UDEV, KMS/GEM.
> я понимаю что возможно для FreeBSD`шника всё это какбыээээ...монолитно (например в FreeBSD
> ядро и операционная система -- в гордых одиночествах)...
Любая ОС *BSD пока что имеет те же самые принципы построения ядра и системного окружения, что и GNU/Linux. Но в с лучае с гнулинуксами системное окружение весьма расплывчато и неопределено чётко: можно ли считать графическую DE системным окружением, если в ней есть инструменты настройки системы? Где да, где нет. В *BSD так вопрос не стоит — графическое окружение не является системным и точка!
>но выше я же уже писал что на ядре linux-kernel -- много разных операционных систем
Вас обманули. Это не многообразие сущностей (операционок), но многообразие форм одного и того же. Это всё — GNU/Linux.
> ...и оконный мэнэджер не является частью ядра (*-kernel)... следовательно ЯСНОЕ ДЕЛО что
> ОДНИ-И-ТЕЖЕ оконные мэнэджеры не только могут существовать в различных операционных системах
> на ядре linux-kernel, но и даже на операцинных системах основанных на
> других ядрах! (фенаминально?! :-))
Как вы об этом догадались? Ж)
> такчто мой ответ -- Оконные менеджеры от этого НЕ стали Linux-only -- но что это поменяло?
Скажите об этом разработчикам Xfce 4.8. Задайте им вопрос, почему они сломали кросс-платформенность и сориентировали свою среду на использование только под GNU/Linux, а на других операционках оставили возможность только визуализации графического интерфейса этой среды.
> (сёравно всё также: существует много разных операционных систем, которые имеют различные
> оконные мэнэджеры)
Я знаю четыре ТИПА операционок: Windows, Mac OS, Unix-like и все остальные-маргинальные, а вы?
Какой смысл отходить от темы, если мы говорим в контексте Unix-like?
>> Наверно потому, что Unix-подобные ядра писались на языке высокого уровня (Си) изначально
>> с прицелом на портабельность и переносимость между архитектурами?
> отчасти и изза этого... но вообщето непонимаю какая тут связь....
> ведь от этого "Линуксы" (операционные системы на базе linux-kernel) не становяться более
> одинаковыми :-)
Любая операционка имеет родовое начало: прикладной интерфейс программирования и системный интерфейс взаимодействия составных частей. Так вот, на любых аппаратных архитектурах, если ОС переносима, она сохраняет их неизменными, меняется разрядность операций, порядок байтов, убираются или добавляются какие-то части системы для поддержки периферии, но протоколы взаимодействия и системный API никуда не деваются. Отсюда вытекает главный вывод: операционные системы на базе linux-kernel ОДИНАКОВЫ_ВНУТРИ (и необязательно одинаковы снаружи). Я говорил и говорю прежде всего о сущности операционок.
>> О, да, тивоизация Linux на марше!
> это плохо! тут с вами согласен... но FreeBSD и его BSDL ещё прощще тивизировать :-)
Пробуйте! Что нет?
> ну не дуракиже они что избавились от HAL?
> как можно чегото сделать без причины? :-D :-D
HAL абстрагировал системно-специфические механизмы. Не был привязан к конкретной Unix-like ОС.
