> Извините, что встреваю в высокую беседу, благородные доны. Вопрос к User294: ext4
> уже умеет делать снапшоты на уровне файловой системы, как это умеет
> делать "ископаемый булшит" уже лет 8 как? Если вам принципиально хочется катать именно на самобеглой коляске, но чтобы всенепременно с фарами "как у мерса" - это можно! Берем и приматываем их проволокой! В смысле, юзаем LVM, разумеется. Получаем желаемое. Мерсом оно от этого конечно не станет, но фары будут шикарные, не отнять. А к чему там они примотаны я так понимаю вас не интересует, да? Потому что дизайн EXT4 в целом выглядит менее ублюдски чем UFS, в нем некромансию попробовали хоть немного подтренировать и облагородить, а в UFS на это успешно забили :P.
> В Ext4 уже можно не опасаться потери данных при open c O_TRUNC?
Вроде уже починили. Хотя в классической ФС если полностью не журналить, как ни крути возможна ситуация когда метаданные корректны, а вот данные - могут быть и перезаписанными на половину, при том юзабельность такого файла никто ессно не гарантирует и проблема - в самой идее и в экономии на честной записи всех данных для проведения транзакции.
> Ext4, в отличие от своего предка ext3, уже сбрасывает дисковый кэш на каждый вызов
> fsync или все еще не на каждый (с целью обмануть бенчмарки или какой-либо еще)?
Кроме обмана бенчмарков у классических ФС с журналированием вообще есть традиционная проблема: или уж они аццки тормозят из-за двойной записи данных (сначала в журнал, а потом в основную область), но тогда могут обеспечить честные транзакции "все или ничего", или уж журналинг не совсем честный и полный, со всеми вытекающими, при том это не только в EXT4. Copy-on-write и подобные по смыслу ФС этот дурной момент изящно обруливают, попутно имея скорость записи практически как без журнала и возможность снапшотирования как штатную фичу дизайна, при том не примотанную проволокой сбоку, как лишний элемент. За это у них конечно свои проблемы есть, но в целом имхо будущее будет где-то там. Так, глядя на параметры того что получается при этом подходе. При том не в обиду некоторым, btrfs задизайнен в том числе и с учетом проблем ZFS. Во всяком случае, экстенты сделали, etc. Что ему явно пошло на пользу.
А ваша самобеглая коляска UFS - обладает ископаемым дизайном. А уж глядя на результаты бенчмарков оного можно сказать что "фары от мерса" (ака снапшоты) - единственное хорошее что там вообще есть, пожалуй. Все остальное - тормознутый ископаемый дизайн, который давно на свалку пора. Просто потому что со времен изобретения паровых машины придумали и более удачные дизайны, елки, и как-то странно громыхать по улицам на имнно паровой самобеглой кояске то в XXI веке. Ну и с ФС так же.
> или, как его предок ext3, использует читерские приемы и забывает обновить
> метаданные, если изменился только timestamp?
Я что-то не понял: если изменился только таймстамп а не сам файл - то в хучшем случае при крахе профукается аж целый таймстамп файла? Как по мне - невелика потеря, хоть и неэстетично, но главная задача ФС - хранить файлы. А метаданные файла - так, полезная опция но первично все-таки хранение файлов :)
