>> Если у Вас не будет миллионов мелких файлов, то лучше использовать XFS
>> -- не новая, отлаженная, быстрая, многопоточные чтение-запись (по потоку на каждый
>> экстент), есть дефрагментатор, утилиты восстановления.
> Не поверите, но у меня как раз таки миллионы мелких файлов :)
> (по 5-30Мб).
> А в XFS меня пугает требования к объему памяти для чекдиска, хотя,
> вроде, можно указать сколько памяти максимум использовать.
> Вообще да, скорее всего XFS и буду использовать, JFS уже не развивается. у меня был хард с потерей информации (графика главным образом, видео, пдф, немного текста), на нём была установлена ехт журналируемая, после частичного форматирования и записи фс вообще не инитилась. Читал с хард-а форемост-ом (надо сказать отличнийшая штука, проприетарный коммерческий р-студио не лучше фри-форемоста). Так вот графич файлы на предмет их "гожести" я просматривал в наутилус-е в виде эскизов, увеличивая скролом до нужного. Фото исчислялись десятками тысяч, естественно отобразить такое количество за раз в эскизах сложно, тем более если файлы битые. Сначала пробовал порционить по 500 штук, потом до 300шт, потом до 100шт.если 100 еще просматривать можно, то чуть больше кол-во или битости фс сжирает весь рэм и этот жестокий инпут/аутпут. писал тоже на ехт журналируемый. КОнфигурация компа:коре 2 ггц, 3гб озу, видео отдельное 256мб.Если в опреленный момент я с виртуальной консоли не убью наутилус, то выход только ресет. на ехт 4 вообще были пропажи (год назад). С ХФС всё у меня изменилось. никогда не было такого беспредельного поведения, и очень много опций для конфигурирования/монтирования. Использую хфс только не на вар-е и бут-е (домаш. комп, старый рабочий бук), т.к. у неё (фс) слабое место удаление мелких файлов. А вот рекурсивный поиск, запись, многопоточный доступ, равномерный инпут/аутпут, обслуживание (дефраг) реализованы в достаточной мере. Еще бы можно было размер раздела с ней уменьшать :)
|
