> Это как? Или тут особая акустическая магия.Именно так. Для голоса традиционно используются кодеки способные загонять его в очень узкий поток (единицы-десятки килобит/сек) путем продвинутой обработки, но для музыки такие кодеки не подходят, поскольку их работа (в т.ч. отбрасывание избыточности) сильно завязана на то как происходит произношение слов человеками, их восприятие и использование этих особенностей, так что для достаточно правдоподобно звучащей реконструкции достаточно небольшого объема информации. Музыка не попадает в эти принципы, поэтому качество передачи музыки таким кодеком в результате получается ниже всякой критики - там будет вопиюще заметно что это совсем не то же самое что и оригинал, т.к. принципы реконструирвоания сигнала ориентированные на голос неважно работают для музыки. Типовые примеры: speex, iLBC, AMR, и прочие "голосовые" кодеки.
Для музыки и просто "звуковых дорожек" используются более качественно звучащие и универсальные кодеки, которым не принципиально - голос там или музыка или что-то еще (mp3, vorbis, aac, ... ). Но у них есть свои проблемы. Используется более генеральная модель того как двуногие слышат (без допущений что это именно голос) и отброс того чего они по идее слышать не должны. Поэтому им не важно, музыка, голос или что там еще. Но это означает куда бОльший поток данных. Ни один из таковых кодеков не работает на единицах килобит с приемлимым качеством. Ни для голоса ни для музыки. На десятках килобит - потери ощутимы на слух. На сотне кбит и более - качество много лучше "голосовых" кодеков и приближается к lossless, при существенной (vs lossless) экономии потока.
Упомянутый кодек - попытка сделать нечто промежуточное, вытащив лучшие технологии и там и тут, чтобы и при низком битрейте в грязь лицом не падал при кодировании голоса, а на более высоких битрейтах - хорошо предавал не только голос но и все остальное. Этакий два-в-одном.
