>> да в принципе тоже самое. но вот сборка из сырцов с нестандартами
>> после фряхи - ад.
> Сборка сырцов требовалась для 1-2 прогвы сейчас про десктопы? потому что на серверах "рабочих" собственно зачастую 3-4, т.е. даже по вашим меркам половину "пересобирать". Опять таки если есть свои патчи. Опять-таки если оно в дальнейшем будет менятся.
> Лучше чуть больше возни с парой программ, чем адище с администрированием системы вообще.
можно в двух словах про "адище"? потому как лично для меня bsd на порядок удобнее для администрирования.
> Кстати да, программы взятые с сайтов авторов (т.к. не было в портах например) имеют тенденцию собираться в freebsd с кучей дурных проблем.
я правильно понял, что "был один неописуемый случай" и теперь он символ и эталон?
> Например потому что их авторы не больно проверяют как это соберется окаменелой версией
Как-то жиденько. Сейчас модно писать "этим вашим проприетарным Шлангом".
> gcc сватаемой по дефолту.
"никакого компилятора по дефолту" это чем-то лучше?
Ещё раз повторю то, что говорил здесь и не раз. Штатно. Система портов. Гибче. Системы пакетов. И. Включает в себя. Систему пакетов. Это преимущество значимое, потому что лично в моей практике был только один серьёзный "miss" мимо портов. Это php-fpm. для чего был написан свой порт и ничего не поменялось.
> Поэтому там где линуксоиду хватает пары команд, в бсд могут начаться танцы с бубном.
Честно говоря даже нет желания спорить. В моей практике было ровно наоборот.
> но зачем мне этот гемор на ровном месте? Я что, мазохист?
без малейшего понятия. чтобы ответить на этот вопрос надо значть что именно вы имеете в виду. у некоторых тут уже наличие компилятора в системе это "геморрой". Для меня система без штатной системы сборки и ssh это заготовка под систему.
