> Proxmox надежнее. У ovirt есть Single point of failure это его менеджер
> (ovirt-engine). Если он умрет то пропадает управление кластером. А главное ним
> умрет и отказоустойчивость так-как это он следит за нодами и в
> случае сбоя мигрирует сервисы на выжившую ноду. Engine можно поднять в HA конфигурации. Кроме того, так как ноды продолжают работать, даже переустановка и возврат из бекапа engine не должны ничему помешать в средненькой по динамичности среде.
> Разработчики о проблеме знают
> но даже написать инструкцию для интеграции с pacemaker не могут (а
> CLI не работает).
разработчики не должны писать инструкции по интеграции со сторонними пакетами, в сети достаточно мануалов по RHCS/pacemaker+corosync/etc.
> Интерфейс WEB консоли на jBOSS и ОЧЕНЬ медленный.
вообще то он на GWT, но пыхапэшечка - наше все, да?
> К тому-же oVirt вечная бета новые функции добавляются но не тестируются.
это вам рассказали разработчики? но вообще, модель такая же как у федоры и RHEL, хочется стабильности - надо брать RHEV
> В одной из прошлых версий не работал CLI. Был но не работал.
линк на баг?
> Настройки сети в веб интерфейсе были но не применялись.
линк на баг?
> А главное это документация. Её почти нет. Есть обрывки на веб сайте.
> А еще можно читать код :)
есть документация по RHEV - там все расписано, мейлинг листы и IRC тоже очень активны
> У Proxmox документации гораздо больше +форум +большинство компонент стандартно (т.е.
> читать прийдется lvm cman rgmanager ...)
оВирт использует стандартные компоненты, тот же lvm, dm-mp, kvm, libvirt, jboss, httpd и т.д. Только не на непроверенном никем дебиане, а на федоре, где KVM и libvirt разрабатываются изначально, и прекрасно ставится на другие дистры
