> Вы очень точно отметили их основные недостатки (сложность и тормознутость). Правда, непонятно, почему вы считаете их достоинствами.Потому, что Вам нечего предъявить более простого и быстрого, (код на сях просьба не показывать :)) Есть вообще что-нибудь быстрее чем grep, sed и awk
> Если архитектор ПО феерических криворук - да. Например, запись из rsyslog в
> SQL. Кой мне толк от того, что оно в базу запихано, если там все равно текстовая каша?
Криворук и недальновиден архитектор по имени Редмонд. Например, на Винде как не было достойной альтернативы syslog , так и нет. event viewer -- насмешка. Результат -- на лицо, очень мало Виндоадминов вообще знает о существовании логов, как класса. Зачем майкрософту "на старости-то лет" понадобилось приходить к выводам сформулированным задолго до них, над которыми они смеялись, как и Вы сейчас? Зачем нужно городить PS, headless server? Вы подумали бы перед тем как все и вся отвергать.
> При правильной архитектуре (когда никаких regexpов нафиг не надо) - имеет, и
> еще какое. Просто потому, что не надо парсить текст (очень медленная
> и сложная работа).
Т.е. с текстом мы не работаем вообще? xml, html, LaTeX, logs, crontab выдуманы "врагами" Шиндошс? Как мы собираемся фильтровать текст, пардон, информацию? Вам наверное не приходилось работать с гигабайтными текстами где без Emacs с его возможностями, sed, awk и иногда перла не обойтись.
>> Много работы, места и т. д. К тому же нет универсальности.
> Да, это безусловные недостатки plain textа.
Вы попробовали сами, перед тем как делать выводы.
>> К тому же, все эти утилиты легко "вставляемы" в другие утилиты и
>> программы, например, Emacs. Очень мило там работают. Вы что предлагаете, каждый
>> раз заново изобретать менее эффективный велосипед?
> Наоборот, это вы такое предлагаете :)
Не понял, я вроде не придумываю свой сед, авк и греп. Что же мне вставлять куски текста или весь текст в БД а затем индексировать все это, при этом пить кофе и долго ждать пока все это закончится?
