> Это вообще, чуть ли не противоречащие вещи. Как раз те, у кого
> есть СВОЁ МНЕНИЕ, и которое они упорно отстаивают, Те у кого есть СВОЕ МНЕНИЕ, которое они выработали сами, в результате мыслительного процесса - могут обосновать откуда оно взялось. Разумно и конструктивно. Просто приведя ту логическую цепочку по которой они пришли к своим выводам. А вот ты в этом не замечен. Вот орать ура-патриотические кричалки ты умеешь, как и зенитар. А разумно и конструктивно отстоять свою точку зрения - не заметно что-то. У тебя обычно два типа аргументов: "вот это oтстoй, а это рулез, потому что я так сказал!" и "оппонент - дурак". Не больно какая убедительная аргуемнтация. Это скорее всего или следствие ломового ЧСВ и/или невысокого IQ, на мое нескромное мнение.
Зенитар тоже позволяет себе какие-то малоаргументированные высказывания, которые однако выдаются за чуть ли не открытие века и истину в последней инстанции. По крайней мере стилистика изложения - вот такая.
> не допуская даже самой возможности ошибиться,
Воооот, ты режил сам же мне и рассказать что мне в таком типе поведения не нравится? Правильно - и ты и зенитар обычно не в состоянии привести логическую цепочку по которой вы пришли к вашему мнению в разумном и конструктивном виде.
> оно обрасло волнующими подробностями, не имеющими ничего общего с реальностью.
Погоди, что за фигня? Тебя прошибло на приступы самокритики? Вот прямо по шаблону, твои наезды на пхп и что там блин еще расписаны.
> Но я говорю о формалистике, когда сообщение разбивается и анализируется каждая строчка,
> на которую даётся ответ.
Кэп намекает что отвечать удобно в контексте где это уместно. Вешать просто абстрактную простыню без привязки к контексту - нехорошо. Это сильно усложняет парсинг простыни и понимание контекста.
> Таким образом, во-первых, никак нельзя описать целого,
А зачем? Глобальные суперзадачи без декомпозиции на более простые субзадачи - удел Наполеонов. Чем это заканчивается - известно. А люди разумные пилят глобальное целое на относительно небольшие структурированные сегменты и от общего постепнено идут к частному. Потому что самые общие заявления вида "солнце светит, а трава зеленая" не имеют какой-то большой ценности. Это просто информационный шум.
> потому что целое даётся в комплексе,
Однако человек отличается разумностью и способностью к декомпозиции одной большой сущности на более мелкие.
> во-вторых, 90% ответов вообще не имеют смысла (лишь бы сказать),
> в-третьих - это сложно читать и анализировать на предмет "понять и применить"
На "понять и применить" какой-нибудь pastebin с 20Кб портянками будет намного лучше :). Можно пойти дальше и сгрузить весь гит кернелорга. А теперь попробуй вгрузить его в свой мозг. И как, хорошо получается осознать всю такую махину целиком, в комплексе, в каждой подсистеме? Поэтому и декомпозировали на отдельные подсистемы, часть из которых довольно независимы. Декомпозиция больших и сложных сущностей на более маленькие и простые позволяет людям оперировать с очень большими и сложными сущностями, общий объем которых может просто раздавить мозг, как тапок - таракана.
> Нет. У него упрямство "я так хочу, и вот формальные правила этого".
> А у меня "да делайте, что хотите, только друг друга не обижайте.
Ха-ха, я видел как ты рассказываешь и совсем другие мантры, о том как ты там ненавидишь пых и пыхопэшников. Люто атакуя вообще всех кто по твоему мнению хоть немного похож на пхпшника. Зачастую ты при этом умудряешься наезжать даже на тех кто пыхом не пользуеся, что доставляет массу лулзов зрителям. Это, конечно же, не упрямство и не формальные правила наездов по прямолинейной логике "похож на пыхыпэшника -> attack mode on".
> уква ничто, дух - всё. правды не существует, поэтому правы
> все. и это всё мелочи, главное - как это использовать".
Опять какие-то общие заявления о всем и ни о чем одновременно :P.
