Компания Google опубликовала наработки, связанные с экспериментальным форматом кодирования изображений WebP 2, развиваемом в качестве более эффективной замены формата WebP. Новый формат ещё находится на стадии разработки и окончательно не определён, поэтому пока не готов для широкого применения (в кодировщике и декодировщике не гарантируется обратная совместимость, не проведена оптимизация кода)...Подробнее: https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=54100
замена замены? вроде webp так стандартом де-факто и не стал
У кого это он не стал?
Учитывая что WordPress как CMS лидирует, а использование WebP для сайтов на нем является хорошей практикой, то довольно таки стал и успешно.
Вот открыл для примера https://meduza.io/, там используется.
Да многие новостные стали использовать его. А теперь представь, что поддержку старого сворачивают и начинают форсить везде второй стандарт, который не очень-то и совместим с первым (декодеры разные).
А в чем проблема-то? Подвезут стандарт, подвезут и декодеры. Обновил софт - сиди и радуйся. А вот старьёвщики пусть страдают, да.
Если бы обновил только софт. Где аппаратный декодер VP8\9, h265, AV1? Только в современных картах за 500 баксов? Как обновить GTX950 или RX470 для поддержки AV1? Я не хочу покупать новую видеокарту\телефон каждый год.
> Если бы обновил только софт. Где аппаратный декодер VP8\9, h265, AV1?Тут про картинки. Ну попробуй FullHD WebP открыть - чего там тяжелого
Ну я конечно представлял, что тут луддитные луддиты.
Но чтобы железо картинки не тянуло в FullHD...
Нелуддитные нелуддиты выбирают самые модные технологии и всегда таскают с собой килограмм повербанков
Отличная идея. Можно сделать гантели из павербанков. Двойная польза
В телефонах аппаратные декодеры VP8 есть уже лет 5-6. С Nexus 5 вроде. Другой вопрос, что кодирование в VP9/AV1 убер-убер-убертормозное. Реально проще качественно в H.264 в два прохода пережать, ещё и время останется, а в слепом тесте VP9 от H.264 не отличит никто.
Так речь не про видео, зачем ты его приплетаешь?
У webp и VP8 используется один и тот же аппаратный декодер.
Есть мнение, что издержки на инициализацию всего этого аппаратного добра для декодирования одного кадра превышают собственно затраты на софтовое декодирование.
> а в слепом тесте VP9 от H.264 не отличит никто.я даже не знаю как увековечить это монументальное высказывание! :D :D
Осталось сравнить MP3 и OGG в глухом тесте - и жизнь удалась. )
Когда нужно пожать в максимально маленький объем, то разница в качестве между VP9 vs H.264 начинает быть видна.
на ютубе разница в трафике раза в полтора этак на глаз, на лимитированом мобильном тарифе очень актуально между прочим
Зачем тебе аппаратный декодер для изображений?
Да, перепутал. Смутило упоминание AVIF, который построен на AV1, ускорение котогоро нихера нет. Так если используют алгоритмы от видеокодеков, то может и профит будет для изображений :)
> Зачем тебе аппаратный декодер для изображений?Когда встаёт вопрос пережимать или генерировать картинки на нагруженном сервере, то аппаратный декодер и кодировщик очень бы помогли.
Вот не знаю от кого тошно больше от жырнющего трололо или от таких вот ему отвечающих
Держать телефон больше двух лет сейчас - всё равно глупость. Другое дело, что не надо брать то, что не по карману и в кредиты ради этого лезть. А на десктопе аппаратный декодер не особо и нужен. Если же речь не о видео, а о статических картинках - тем более, что там, в общем-то, декодировать?мне в этой чехарде другое не нравится - с ней убогий JPEG никак не подохнет. А пора - там ни 10-битного цвета, ни прозрачности.
А всё потому, что хипстер-технологии оторваны от реального мира настолько же, насколько сами хипстеры.
Поэтому и живут JPEG, PNG, и прочие H.26x (это уже про видео). А моднявые WEBP/VPx/whatever живут от силы пару лет, и то если очень повезёт.
Отучаемся говорить за всех, у меня телефон 4 года (OnePlus 3T) и пока менять не на что, потому что не существует моделей, подходящих под мои критерии, как только выйдет — сразу куплю.
>GTX950Мда... уже, как бы, и 1080Ti считается устаревшим хламом и пылится на полке. Как минимум, у меня и большинства знакомых.
Точно,точно 1080Ti хлам пылящийся на полке, потому у нее и цена 30к в хорошем состоянии.
Только не продать. Здесь в Японии сервисы типа авито не развиты и продать поддержанное почти невозможно.
>цена 30кЭто чуть меньше чем 400$. Это меньше дневной зарплаты минимально нормального программиста не в рф. Это в четыре раза дешевле Айфона. Это копейки.
Ну так, судя по всему, те кто не в состоянии заработать за день на айфон в этой нити даже не обсуждаются.
Ща тебя заминусуют и страдать будешь тут ты )))
А потом поддержку старого формата забросят, из софта выкинут и если никто не заморочится с перекодировкой всех фото из новостей, то тю-тю. Гугл тоже старый, пора выкидывать.
Угу, щаз. Из просмотрщиков и редакторов PCX до сих пор не выкинули.
А ну лицимерие, как всегда ниче нового
opennet в своём репертуаре? Поддержку gif там случайно не свернули? А woff после woff2?
Нет такого:
https://c.radikal.ru/c38/2011/8b/ba3ae2d5f3f1.png
Ты вместе с запятой открываешь.
Причем у него видно в адресной строке лишний символ (запятая).Видимо для таких как он, альтернативно сообразительных, и убирают адресные строки, настройки и стараются заменить все одной кнопкой "Зайти в интернет".
Ничего так что его яблобраузер не поддерживает и не собирается поддерживать?Про JPEG2000 вообще пздц - его даже хром не поддерживает при всем продвижении гуглом.
>Ничего так что его яблобраузер не поддерживает и не собирается поддерживать?Какая разница что там у яблочников? Это же хомяки живущие без нормальных браузеров, доступа к ФС на гейфонах, которым даже нормальные процессоры в ноутбуках запрещено использовать.
Бедняжка, как тебя яблочники истязают.
> Ничего так что его яблобраузер не поддерживает и не собирается поддерживать?С разморозкой https://caniuse.com/webp
Учимся читать. Во вашей же ссылке.
Partial support in Safari refers to being limited to macOS 11 Big Sur and later.Я переведу для вас. Это значит, что начиная с MacOs Big Sur в Safari поддерживается webp.
Это не отменяет вранья оригинального коментария.
Сказано же было - старьёвщики должны страдать.
> начиная с MacOs Big Sur в Safari поддерживается webpЧто и требовалось доказать.
Ну не поддерживает и что?
У меня nginxы смотрят на заголовки от браузеров, для отсталых дают jpg'и, для нормальных webp
Вы не правы. Сейчас его поддерживают абсолютно все современные бразуеры. Последние, кто не поддерживал, были Safari. Начиная с IOS 14 и MacOs Big Sur, он тоже поддерживает. Firefox и Chromium уже давно поддерживают. Edge и Opera сейчас на движке Хрома.
Сейчас можно спокойно использовать webp + jpeg falback для старых IOS и IE. А через год уже можно будет отказаться от fallback, т.к. их доля будет едва заметна в статистике.
Браузеры поддерживают. А толку? Вы в свой блог на вордпресе не сможете загрузить картинку в webp. Вордпресс не понимает формат. И толку, что брайзер поддерживает?Чтобы формат стал массовый надо чтобы пользователи могли легко создавать контент в вебп. А это невозможно.
Если бы гугл хотел массового внедрения вебп — то заплатил бы каждому разработчику cms за внедрение поддержки вебп.
Не несите ерунды! Даже если вы загрузили jpg, вам нужно только по крону обойти каталог с картинками и дописать htaccess если вы не используете CDN. Но раз вы пишите такие глупости то и до CDN вы врядли дошли.1 скрипт обхода в cron и 4-6 строк в htaccess ! ВСЕ!!! Если не можете осилить гугление сами зайти на биржу.
какие у черту хтаксессы? :) вам не смешно? мы обсуждаем массовое применение вебп. Вебп должна юзать секретарша с 9 классами образования. Простым друг-н-дропом со стола в вордпрес. Пока этгго не будет — нет перспектив у вебп. :)
Да грузите jpeg/png хоть черта лысого, задача разработчика сайта чтобы загрузилось быстро.
И отдать webp проблем нет! Секретарша и Jpg в 8Мб может загрузить и на некоторых сайтах такое есть.И тут уж или ты сам на входе оптимизацией занимаешься чтобы получить максимальный результат, или отдаешь это на откуп скриптам.
По идее можно вообще отдавать те картинки которые дают большую конверсию! И все это в автоматическом режиме.
Ведь серебряной пули нет, да есть плагины для WP для ускорения js/css и прочих аспектов, но веб-"мастер", может так на 0внокодить, что плагин тут не поможет.
Есть же тильды и виксы, для секретарш, ну а то что это медленное 0вно, люди понимают потом. Но денег как правило делать нормально нет.
Несколько лет как можно, просто вынесено отдельным плагином, из-за каких-то соображений (как и у MS с доустановкой webp из стора).
Но зачем использовать jpeg + webp, если можно использовать просто jpeg или что-то другое, но одно и поддерживаемое практически всеми?
> Но зачем использовать jpeg + webp, если можно использовать просто jpeg или
> что-то другое, но одно и поддерживаемое практически всеми?экономия трафика (ну и мб прозрачность или что там)
>> Но зачем использовать jpeg + webp, если можно использовать просто jpeg или
>> что-то другое, но одно и поддерживаемое практически всеми?
> экономия трафика (ну и мб прозрачность или что там)Прозрачность - PNG, пусть он и тяжеловат. В жопеге прозрачности нет и будет целая куча проблем при преобразовании форматов с прозрачностью в не_таковые при сохранении норм внешнего вида.
Поддержка Webp уже практически 90% клиентов. Для остальных 10% отдается jpeg. Экономия трафика огромная.
+ пользователей получат большое ускорение загруки страницы.
> Поддержка Webp уже практически 90% клиентов. Для остальных 10% отдается jpeg. Экономия
> трафика огромная.
> + пользователей получат большое ускорение загруки страницы.О какой "огромной экономии траффика" речь, если даже гугл в своих восторженных высказываниях заявляет про 20-30% лучшее сжатие ?
Решил для интереса поискать сравнение и конкретные цифры, но... кроме восторженных заявлений и цифр от самого же (!) гугла, практически ничего нет.. почему-то.Зато попалось забавное обсуждение на переполнении стека:
https://stackoverflow.com/questions/52246067/jpg-vs-compress...В частности, чувак спрашивает, почему пожатое в WebP иногда весит БОЛЬШЕ пожатого в жопег, на что ему и отвечают:
"JPEG may compress better than WebP. WebP has problems with blurring out of the details, low-resolution color, and using less than full 8 bits of the color space. In the higher end of quality range, a well-optimized JPEG can be similar or better than WebP"+ поддерживаемость. Вроде у сафари были серьезные проблемы с вебПэ, которые решатся лишь в предстоящей ОСи.. а тут уже вовсю новый формат вебПэДва продвигают :))
>чувак спрашивает, почему пожатое в WebP иногда весит БОЛЬШЕ пожатого в жопегВот только про качество получившихся изображений он ничего не сказал. Единственный вывод, который можно сделать из его поста, так это то, что используемые им онлайн-конвертеры для вебп гумно.
>>чувак спрашивает, почему пожатое в WebP иногда весит БОЛЬШЕ пожатого в жопег
> Вот только про качество получившихся изображений он ничего не сказал. Единственный вывод,
> который можно сделать из его поста, так это то, что используемые
> им онлайн-конвертеры для вебп гумно.Использовать формат, поддерживаемый не всеми.. для получения изображений преобразовывать из других форматов через стороннее черти что и черти как..
То ли это "славное будущее", к которому шла индустрия и нормальное ли это вообще положение дел ?
п.с: про "качество" может много нюансов. Нередко это не в пользу вебп( это уже по итогу дальнейших поисков в тырнетах прояснилось ). "Внезапно" он не идеален, а так же обладает кучей своих особенностей и нюансов.
> Использовать формат, поддерживаемый не всемиЕго уже почти все браузеры поддерживают. А в чего ты будешь у себя изображения конвертировать - владельцам сайтов по барабану.
>О какой "огромной экономии траффика" речь, если даже гугл в своих восторженных высказываниях заявляет про 20-30% лучшее сжатие ?20-30% - это довольно много, учитывая, что пользователей миллионы.
>>О какой "огромной экономии траффика" речь, если даже гугл в своих восторженных высказываниях заявляет про 20-30% лучшее сжатие ?
> 20-30% - это довольно много, учитывая, что пользователей миллионы.А теперь еще раз перечитайте коммент, к которому "это" написали и как следует подумайте.
Тем более, что тарификация у хостеров обычно не по объемам траффика, отдача статики вроде изображений у сколь-нибудь нормальных контор в принципе проблемой уже давно не является, а в случае с хранилищами.. все равно требуется наличие жопег изображения для совместимости и "внезапно" фактический объем каждого изображения примерно удваивается, поскольку требуется хранить по два изображения вместо одного.
> Тем более, что тарификация у хостеров обычно не по объемам траффика, отдача статики вроде изображений у сколь-нибудь нормальных контор в принципе проблемой уже давно не являетсяГугол для себя старается, а не для каких-то там контор.
> все равно требуется наличие жопег изображения для совместимости и "внезапно" фактический объем каждого изображения примерно удваивается, поскольку требуется хранить по два изображения вместо одного.
Эта необходимость временная.
>>>О какой "огромной экономии траффика" речь, если даже гугл в своих восторженных высказываниях заявляет про 20-30% лучшее сжатие ?
>> 20-30% - это довольно много, учитывая, что пользователей миллионы.
> в случае с хранилищами.. все равно требуется
> наличие жопег изображения для совместимости и "внезапно" фактический объем каждого изображения
> примерно удваивается, поскольку требуется хранить по два изображения вместо одного.изображения "для совместимости" могут конвертироваться на лету в кеш, а не хранится постоянно
Зачем???
Очевидно они пилят для того чтобы уменьшить петабайтовый трафик:>Основные усилия при разработке нового формата направлены на увеличение эффективности сжатия
И увеличить копроэкономику десктопных писюков
Чтобы сохранить и увеличить отрыв от конкурентов. Плюс заработок на обновлении железа.
Чтобы добавить телеметрию, DRM, рекламу и стеганографию
Из года в год производители компов повышается. И вот чтобы вы этого не замечали, производители софта стараются это нивелировать.
По-правде, браузеры может вебп и поддерживают. Да вот только а)соцсети, Б) всякие cms (вордпрес, джумла друпал), в)мессенджеры — не позволяет загрузить файт вебп, heif, avif.Так что эти форматы бестолку.
Согласен. Также сдуется как их webm который так и не зашёл.
Ога, так не зашёл, что нём и раздают большинство платформ. Тот же ютуб - webm+opus+VP9
>Тот же ютубНе "тот же", а "только"
Wikipedia?
> Wikipedia?html отдает и png и jpeg. Есть svg , но точно не webm/p
Дурилка, давно на главной даже webp, а видео в webm.Вот тебе картинка с сегодняшней глагне: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/a8/Константин_Циолковский.jpg/120px-Константин_Циолковский.jpg
P.S. ты не бомби, что JPG, оно перенаправит тебя на webp (в заголовке браузера тип файла пишется). SVG вообще в PNG перекодируется в большинстве случаев, оригинал после двух кликов доступен.
Открылся жопег, внутри файла - натуральный жопег.
> Открылся жопег, внутри файла - натуральный жопег.А у здоровых людей в Chrome и Firefox открывается WebP.
Ещё Gelbooru и Sankakucomplex, не надо тут.
По итогу только гугл его и использует
Ютуб хранит варианты и с webm и с mp4. Есть дополнение в браузеры которое форсирует mp4 на ютубе, чтобы меньше нагрузки на железо было. Потому что VP9 тяжелее и не везде имеет аппаратной поддержки.
Он и VP8 продолжает отдавать до сих пор для тех, кто не умеет VP9. Тот же первый Chromecast. Он и позволяет отказаться от видео в 50/60 fps. Но разговор не про это, а про зоопарк форматов и платформ, которые Google потом быстро бросает - https://killedbygoogle.com
> Есть дополнение в браузеры которое форсирует mp4 на ютубеh264ify
Ну это для тех, кто не в курсе 🙂
спасибо, поставил
Только до 360-720-1080p, все что больше только VP9 и AV1.
это дополнение называется about:config
Даже в новой плойке webm с VP9.
Замена ради замены? Вот что происходит, когда всякие смузи-хипстеры заменяют инженеров.
Так они ж еще(!) на 30% хотят уменьшить размер изображений. Учитывая что изображения занимают наибольшую долю в трафике (если это не видеосервис), это солидная экономия.
а был такой архиватор wic который деже mp3 и собственные архивы жал
Наибольшую долю в трафике занимают смузи-библиотеки типа react, bootstrap, vue, angular и прочий хипстерский мусор.
Эта фигня хотя бы ужимается гзипом чи какой там бротли сейчас популярен, да кешируется на клиентах один раз.
Дык пусть тогда и картинки кешируються у пользователя то место резиновое пусть похранит я предлагаю пару гигабайт стандартных спрайтов выгружать сразу вместе с React
Дык пусть тогда и картинки кешируються у пользователя то место резиновое пусть похранит я предлагаю пару гигабайт стандартных спрайтов выгружать сразу вместе с React
Открой для себя image optimizers.
Хз, у меня вроде gif и так работает.
Как там в 2007?
Как там с новомодными зондами в пятой точке?
> Как там в 2007?Ты не поверишь, мужик, но просто потрясающе. Вода мокрая, небо синее, трава зелёная, Линукс свободный, а у меня нет лысины и в ушах клёвая музыка.
Какой смысл при наличии avif?
Прогресивность
avif в данный момент самый прогрессивный, смысла нет в очередном велосипеде
вопрос в том что раньше шире появится WebP2 или avif. И если будет обратная совместимость для старых браузеров умеющих просто webp и при равных параметрах с avif можно выбрать 1 стандарт webp2 .Да avif как по мне во многих (моих) файлах лучше webp/jpg/png но не во всех.
Хотя при автоматизации в принципе может быть пофиг хоть 5 форматов. Скрипт вообще может оставлять самый лучший.
А прогрессивное скачивание у прогрессивного кодека есть?
> avif в данный момент самый прогрессивныйА писали ж где-то, что авиф прогрессивность не поддерживает.
Может быть когда-то его этому и обучат, но пока такой возможности у него вроде нет.
Фатальный недостаток.
Тоже не понял> WebP 2 нацелен на достижение повышения эффективности сжатия без потери на 30%
> по сравнению с первым WebP и доведение отставания от кодека AVIF, сжимающего с
> потерей информации, до 20%.Зачем оно, если AVIF уже есть и он открытый и уже хоть где-то поддерживается, в отличие от WebP 2. WebP 2 имел бы место при соханении обраьной совместимости, но
>в кодировщике и декодировщике не гарантируется обратная совместимость
Думаю, дело в гораздо более быстром кодировании в webp.
Как юзал JPEG и PNG в вебе, так и буду юзать.
полагаю у вас не так много изображений, чтобы переживать за место. А у пугла много, и он переживает и делает себе (и нам) инструмент сохранения места на диске, трафика.
да и мощьностей декодирования тоже не так много
Готов бесплатно помочь Брину отформатировать диски на их серверах
Если что - зови - я буду рад помочь.
Из-за Сафари нацеленые на широкую аудиторию сайты продолжают хранить копии контента в жпг/пнг. Так что речь только об экономии трафика
> Из-за Сафари нацеленые на широкую аудиторию сайты продолжают хранить копии контента в
> жпг/пнг. Так что речь только об экономии трафикаhttps://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/122447.html#193
Да вы что, это же не смузи-way.
Согласен, понапридумывают этих ваших джепегов, нет бы использовать стандартные BMP и TGA!
анимированный gif наше все
И Windows XP
Хотел пару лет назад прикрутить WebP. Да для совместимости всё равно джеги пришлось, т.к. нагугленные js-полифиллы для показа WebP не работали.
Первый едва протянули со скрипом и уже замену пилят... Лучше уж JPEG пережать mozjpeg'ом без потери сжатия и с полной обратной совместимостью, чем с этими плясками возиться.
А как же анимации и альфа канал? :/
С таким же успехом я мог бы сказать "нафейхоа в 21 веке webp, который обязательно прореживает цветностный канал?".
Пожалуй, аргумент. Приходится PNG постеризовать.
Опять? Гспди, зачем?Проблема вообще говоря не в том, что старые форматы плохо сжимают. Нет, проблема в том, что старые картинки нельзя пережать без потерь, и этих картинок мнооооого. Для гифок с пнгшками это не особо важно (и даже там, гамма коррекцию из png нельзя однозначно переместить в webp lossless, уже молчу про метаинформацию), для jpeg и даже webp -- очень даже.
Конечно, если webp2 даёт пережать старые webp1 без потерь -- норм. Или хотя бы сам webp2 даёт такую возможность для webp>=3, хуже, но норм. Если нет -- ненужное ненужно, пусть лучше JPEG XL допиливают. Тоже ненужно, но так хоть проблему обратной совместимости решают.
Гугл прекрати
Сначала запятые ставить научись.
Я носитель языка что хочу с ним то и делаю
>Я носитель языкакакого?
Так-то да, но тогда хотя бы другим это не показывайте :)
Уменьшение размера это хорошо — всякое баннерное гумно будет быстрее грузиться, а для изображений, которые имеют какую-либо ценность, есть проверенные форматы.
> баннерное гумно будет быстреене будет, туда гумнодызайнеры затолкают 10-битный HDR без сжатия....
Самое поганое не в том, что они туда 10-битный HDR без сжатия затолкают.
Самое поганое в том, что этот 10-битный HDR они нарисуют на некалиброванном мониторе с 6-битной матрицей.
(и хорошо если он будет не TN gaming 100500 Hz)
Какая хорошая новость! Я так счастлив. Пойду опробую новый рецепт смузи!
Эффективно сжимать веб-контент - наша первостепенная задача. Здесь Google задает высокую планку эффективности, и показывает эффективные результаты по сравнению с конкурентами. Будем смотреть в будущее эффективно!
> Эффективно сжимать веб-контент - наша первостепенная задача. Здесь Google задает высокую
> планку эффективности, и показывает эффективные результаты по сравнению с конкурентами.
> Будем смотреть в будущее эффективно!Он такой эффективный, что картинки в выводе своего поисковика в JPEG выдаёт )))
Очень много кто на уровне сервера отдает webp для тех браузеров которые его поддерживают. Поэтому ссылка может быть вида *.jpg, а сам файл по ней отдается в .webp
Так вот почему тут лого opennet2.gif
Не надо ля-ля. Тот же FF прекрасно такое отображает в заголовке, где пишет, что это WebP. Но дело в том, что там реально паршиво пожатый JPEG.
> поддержка анимацииИдuоты шT0ле..... Ещё не наигрались с анимированными гифками? Веб уже стоент от ваших дёргающихся изображений! Дайте один нормальный статичный формат! А анимашки оставьте смузихлёбам.
> free xxx gifsооой, ни сюда...
https://hentai-gif-anime.com/
Ставите в ФФ в about:config параметр image.animation_mode в none и все, гифки больше не анимируются ВООБЩЕ. Больше никаких дергающихся и мигающих изображений.
Спасибо за наводку.
Если говорить про "экономию трафика", то гуглоде6илам нужно уяснить простую вещь: нельзя сэкономить трафик, если изображение содержит объективно большое к-во информации. Например, съёмка ландшафта в 5000х3000х24.Выход - в модификации HTTP, где получение картинки можно разбить на "дай превью" и "дай полное изображение". А уже юзер на клиенте кликнет и загрузит только необходимые картинки. Но разве гугл на это пойдёт! А как же его у6люд0чная реклама?! Так что как вы ни садитесь, картинка всё равно будет большая. Да и в целом... толком не будучи адаптированным индустрией (я про webp), они уже изобретают v2! Не порвут мошонку от такого "прогресса"? :) WebP - хорош, но для его продвижения нужно что-то делать, а не ждать, когда тухлые мессенджеры сподобятся поддерживать ещё одну экзотику. Да-да, ВСЁ, что не "jpeg/gif" - это экзотика! С этой мысли и надо начинать любое внедрение "ещё более шелковистого" формата.
>юзер на клиенте кликнет и загрузит только необходимые картинки. Но разве гугл на это пойдёт! А как же его у6люд0чная реклама?!Хм... интересно. А если на среднестатистических сайтах убрать всю рекламу, то насколько уменьшиться трафик. асколько процентов уменьшится паразитный трафик и насколько процентов увеличится полезный трафик.
> Например, съёмка ландшафта в 5000х3000х24.В статье так и написано, что формат для средних веб изображений, а не для 4 мониторов. Ты бы еще потребовал от канцелярского ножа разрезать арбуз на лету.
> Выход - в модификации HTTP, где получение картинки можно разбить на "дай превью" и "дай полное изображение". А уже юзер на клиенте кликнет и загрузит только необходимые картинки. Но разве гугл на это пойдёт!
Это уже давно есть и никакой модификации http не требует, чуть ли не в CMS встраивают такие автоматические конвертеры изображения на превью, требуемое разрешение и фулл. Пользователь запрашивает userpic_32 для првевью, userpic_254 для статьи и userpic_full для просмотра деталей. Иногда даже js выбирает разрешение в зависимости от устройства пользователя. Очевидный недостаток - надо заранее знать что тебе нужно, а для просмотра более детализированного изображения надо повторно отправлять большую часть информации.
Гугл же делает "прогрессивную" развертку как в JPEG, когда пользователь запрашивает полное изображение, но может видеть его в худшем качестве пока оно не загрузилось. Изображение еще не закачалось до конца, а пользователь уже понимает (по худшему качеству) нужно ему это смотреть или можно переключиться на другую страницу.> А как же его у6люд0чная реклама?! Так что как вы ни садитесь, картинка всё равно будет большая
Гугл реклама конечно !@#$%^, но новость то не про рекламу, зачем ее приплетать.
> толком не будучи адаптированным индустрией (я про webp), они уже изобретают v2! Не порвут мошонку от такого "прогресса"? :) WebP - хорош, но для его продвижения нужно что-то делать, а не ждать, когда тухлые мессенджеры сподобятся поддерживать ещё одну экзотику. Да-да, ВСЁ, что не "jpeg/gif" - это экзотика! С этой мысли и надо начинать любое внедрение "ещё более шелковистого" формата.
Т.е. вы предлагаете потратить усилия(какие именно?) на распиаривание "старого" формата (который выглядит менее привлекателен чем вторая версия и который скорее всего заменят конкуренты), вместо того чтобы тратить усилия на его более перспективного собрата? Кроме как пыткой веб разработчиков такое решение это не назовешь.
Элементарно. Запрос браузером прав на манипуляцию из скриптов css background, img src итд.
Все уже давно прекрасно разбивается на с помощью разных URL для превью и основной картинки.
> Все уже давно прекрасно разбивается на
> с помощью разных URL для превью и основной картинки.Как конкретно это делается?
Ну так-то да, что мешало Гугловских кодерам закинуть в условную Джумлу патч для поддержки WebP. В самом PHP GD WebP поддерживается еще с версии 5.4 (хотя есть мнение что до у а довели только 7.3)
Нудно разрабатывать http 4!
> Выход - в модификации HTTP,
> где получение картинки можно разбить на
> "дай превью" и "дай полное изображение".В черезстрочных гифах да пнг подобие превью делается этой черезстрочностью.
В прогрессивные джпеги тоже засунули возможность последовательной загрузки изображения от варианта наименьшего качества к варианту наибольшего качества.
Говорят, что вебп тоже умеет быть прогрессивным - с превьюхами разного качества.
Авиф вот только, говорят, этому ещё не научили, но вроде пытаются научить.Это я описал варианты "дай превью", которые зашиты в форматы файлов.
А что касается другой части цитаты про модицикацию ХТТП, то когда-то не в ХТТП (а в ХТМЛ) в теге ИМГ был атрибут ЛОВСРЦ (LOWSRC), который и был предназначен для предварительной загрузки маленького файла изображения (вот вам и "дай превью") перед тем, как браузер загрузит полный вариант изображения из атрибута SRC ("дай полное изображение"). А потом какие-то странные люди, говорят, отключили атрибут LOWSRC от языка ХТМЛ. Ну не странные ли они? Нормальные старые добрые команды из языка выпиливают, чтобы потом создать проблемы и думать о том, как бы это после этого теперь грузить сперва небольшие по размеру файла превьюшки, а только потом грузить уже основные с большими размерами файлов основные изображения.
Самый важный вопрос это даже не технологии сжатия, здесь Гугл ничего революционно нового не может представить. Самый важный вопрос о лицензии. лицензия на новый формат должен быть только копилефт.
гугл туда небось закладок для слежки напихал
Ну да, за тобой же следить будут через новый формат.
Если долго всматриваться в картинку, картинка начнёт всматриваться в тебя.* (c) Google*только для форматов webp, webp2 при условии chromium-based браузера
Даёшь больше стандартов! Много разных и несовместимых... дабы жизнь раем не показалась!
картинки должны быть компилируемыми!
Не совсем понял вашу идею, если компиляция на сервере, то это не то. Лучше картинку интерпретируемую на стороне клиента. Ну то есть картинку на определённом языке, которая бы выполнялась у юзера в виртуальной машине. Так бы и проблема с анимацией решилась, и интерактива бы добавилось. Флеш же в декабре убьют, вот будет замена.
svg придумали, что дальше?
Скрипты в SVG не работают, если его грузить в img, так что недостаточно энтерпрайзно.
- А что, если сделать, чтобы скрипты в SVG работали, когда его грузят в img?
...
- Да ну нафик! Лучше изобретём новый лисапед с квадратными колёсами! А потом под него сделаем квадратный браузер!
> Не совсем понял вашу идею, если компиляция на сервере, то это не
> то. Лучше картинку интерпретируемую на стороне клиента. Ну то есть картинку
> на определённом языке, которая бы выполнялась у юзера в виртуальной машине.
> Так бы и проблема с анимацией решилась, и интерактива бы добавилось.
> Флеш же в декабре убьют, вот будет замена.вы какойто html или svg изобрели
правда они декларативные
Гугл делает то, что нужно гуглу. Очередная бессмысленная хрень, с запутанным кодом, использовать которую могут только в гугле. У них весь открытый код такой.Имея монополию в браузерах они могут внедрить что угодно и когда захотят. URL из адресной строки скоро уберут и на десктопе - потому что могут.
А вы разбираетесь в каком-либо другом (де-)кодировщике изображений и видео? Сомневаюсь.
WEBP годный формат: кодирование быстрое, сжатие хорошее.
Сжатие хорошее. Но только в Webp lossless. Но не быстрое.
Google, можно просто сжать JPEG больше, да хоть в 2, в 3, или в 5 раз.
Что? Упадёт качество?
Так потеря резкости, цветов и градиенты в Webp вас же не смутили?
Под микроскопом тыкали всем отсутствие JPEG-артефактов, а ухудшение картинки по всему остальному не заметили.
Для разных картинок лучше разное, жмите чем хотите и измеряйте конверсию. Делайте A/B тесты.Jpeg на ультрасильном сжатии как по мне плох. А вот на больших файлах наобоорот вопросы.
Но ни кто не запрещает совмещать оба формата или вообще несколько.
А то как говорить что для анимации только gif!
Видимо они не знают о том что там есть ползунок позволяющий увеличить степень сжатия - вот и придумывают всякую дичь. Откройте молодым дарованиям что в jpeg все есть, а как только научатся елозить ползунком - можно переходить к альтернативным алгоритмам для png, но это для них наверное будет слишком сложно..
Какой лёгкий просмотрщик для deb умеет в Webp? gThumb и eog не предлагайте пжлст.
Lximage-Qt вроде умеет довольно давно https://github.com/lxqt/lximage-qt/issues/68
Спасибо, но я имел ввиду просмотрщик который есть в репах.
> Спасибо, но я имел ввиду просмотрщик который есть в репах.он есть в репах как минимум у убунты
Страдай дальше пжлст
chrome/chromium
Может вообще ОС и весь базовый софт этим вашим chrome/chromium заменить? Wait, OH SHI~
Да, мы были бы Вам очень признательны. И наше железо, если не затруднит.
Firefox тоже умеет в webp, но больно жирно для просмотра картинок.
очень тормозной и жирный, и локальные файлы им неудобно открывать
Максимально лёгкие feh и imv. Но они по дефолту не умеют анимированные webp (VP8X). Ориентированы на горячие клавиши и скриптинг.
Phototonic - на qt, очень шустрый.
Ну у меня openbox, поэтому думаю feh будет достаточно, тем более анимация мне не нужна, спасибо)
Feh похоже тоже не умеет, может ему нужен imagemagic или ещё что
Спасибо. Про фототоник не знал раньше. По ощущениям он работает быстрее, чем Gwenview.
Чтобы через год отправить его вслед за WebP, server push и прочее.
Поскорее бы, градиенты на вебп вырвиглазны. В качестве замены png для всяких иконок конечно не плохо, но иконки вообще векторные должны быть.
>Для реализации в WebP 2 намечены такие новые возможности, как HDR c 10-битовым представлением цвета, более эффективное сжатие информации о прозрачности, полноценная поддержка анимации, лёгкое инкрементальное декодированиеИ еще полное проприетарное ана.. зондирование и зависимость от еще одного типа стандарта компании добра.
Пока камеры смартфонов не начнут сохранять фото в webp, ни о какой массовости формата не может идти речи.
Вебп нужен гуглу только для снижения нагрузки на свои сервера, а остальное не важно.
Не поможет.
места под телеметрию с Хрома не хватает?
Толку от него, как от козла молока. Я часто с поисковика картинки качаю, и меня очень сильно бесит, когда они скачиваются не в png/jpg. А пока 100+ таких файлов конвертишь в человеческий формат, можно и порадоваться, какой гугель молодец, что сжал их на ~1% лучше.
> Толку от него, как от козла молока. Я часто с поисковика картинки
> качаю, и меня очень сильно бесит, когда они скачиваются не в
> png/jpg. А пока 100+ таких файлов конвертишь в человеческий формат, можно
> и порадоваться, какой гугель молодец, что сжал их на ~1% лучше.а меня бесит, что фильмы скачиваются не в txt
и чо? я ж не пишу комменты об этом
>а меня бесит, что фильмы скачиваются не в txtА вы много фильмов сконвертировали в txt и успешно посмотрели?
>>а меня бесит, что фильмы скачиваются не в txt
> А вы много фильмов сконвертировали в txt и успешно посмотрели?много, и результат многие посмотрели через интернет
но ещё больше сконвертировал в wav и с очень большим сжатием(пересказ)
>много, и результат многие посмотрели через интернетТогда я Альберт Энштейн и завтра еду выступать в театре.
> Компания Google опубликовала наработки, связанные с экспериментальнымВ Союзе было такое - инженер, архитектор и некоторые другие должны были некоторое количество рацпредложений в некоторый срок выдавать.
Похожая практика есть во всех крупных IT компаниях.
Ввели метрику KPI - разраб (если хочет оценку выше "C" или "meet expectation") должен представить пару презентаций в год о том, что он такого наисследовал, наразрабатывал.Компании уже переполнились этими, никому не нужными презентациями с "открытиями" и "улучшениями".
И теперь это дерьмо льётся наружу на всяких слётах "юных Василис по обмену премудростями" в докладах типа "Компания М представила SuperTCP, протокол позволяющий в н раз увеличить скорость интернета".
Участники слётов, нахлебавшись SuperFastXXX, HighEndXXX, FastSuperHighSpeedXXX, кидаются строчить статьи и блоги - "Работник корпорации М 10 лет с middle end, 20 лет с high end, обслуживающий н компаний н*2 серверов написавший 100 статей и вырастивший трёх детей *разработал* Ч.
эх.. сколько их таких на моей памяти было.jpeg2000/mng/apng/херсобачий.. с видео вообще вселенский зоопарк "убийц divx".. худо бедно от mpeg1 сдвинулись в сторону mp4 некоторых наречий и все стоит.. jpeg/png/mp4 во веки
> jpeg2000Несвободный.
> mng/apngПросто анимированный пнг.
> jpeg/png/mp4 во векиНе в гуглонете.
так ведь дивх и умер, что вам не нравится?
Eye of Mate(eom) до сих пор не поддерживает WEBP
Оно мылит на дефолтных настройках жутко. Не нужно.
первую то версию до сих пор никто толком не понимает: анимацию webp только хром и умеетдаже ffmpeg как максимум генерить такое умеет - но использовать как входные данные или в ffplay его проиграть уже фига, аналогично с многими просмотрщиками
> анимацию webp только хром и умеетФирефокс тоже.