Саймон Фиппс, член управляющего совета организации Open Source Initiative (OSI), инициатор открытия кода Solaris, Java, OpenSPARC и создания стандарта OpenDocument, опубликовал в своем блоге заметку (http://blogs.computerworlduk.com/simon-says/2010/08/hold-the...), подчеркивающую то, что отмена (https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=27755) оплаты отчислений при использовании стандарта H.264 для организации бесплатного вещания в сети не более, чем маркетинговый ход, мало что меняющий на самом деле.
В частности, видео в формате H.264 должно быть как-то создано, затем оформлено для потокового вещания и декодировано в браузере пользователя - все эти операции по прежнему требуют лицензионных отчислений. Бесплатным остается только вывод на экран. Особую проблему представляет то, что включение поддержки декодирования H.264 в любые продукты, даже в бесплатные в web-браузеры, требует оплаты создателями данных продуктов роялти за использование патентов, принадлежащих организации MPEG-LA.
URL: http://blogs.computerworlduk.com/simon-says/2010/08/hold-the...
Новость: https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=27804
>>отмена оплаты отчислений при использовании стандарта H.264 для организации бесплатного вещания в сетитак они это сделали или нет?, судя по данной новости - нет!
>так они это сделали или нет?, судя по данной новостиНе надо читать левых дядек. Надо читать официальный пресс-релиз. Владельцы прав на кодек разрешили бесплатно транслировать avc-видео на бесплатных сервисах.
> Надо читать официальный пресс-релиз.Только тем, кто достаточно разбирается в теме, как технически так и юридически, чтобы понять что происходит.
В остальных случаях читать пресс релиз - вешать себе лапшу на уши.
А на платных? они что там совсем охренели?
>А на платных? они что там совсем охренели?Претензии не совсем понятны. Зарабатываешь - поделись. Так работает экономика.
Копирасты в треде!
Халявщиков тут тоже хватает!
мисье не дружит к головой?
или по привычке привык все получать на халяву, и зарабатывать на других ?
"Пусть другие вложатся в разработку - что-то придумают, а тут нарисую патчик на килобайт и буду продавать под своим брендом"... да да - именно так у вас мисье голова работает ?
Мысль пришла. Чем сильней противостоять AVC, тем сильней они напирают со своими правилами защищая свои интересы УЖЕ завоеванных территорий. На ТВ avc будет и похоже это уже без вариантов. СЕО и др. потребители технологий не пойдут и не будут принимать непопулярные решения в своей работе, которая их характеризует. Только независимые и сильные духом компании (BBС, RAI, например, сильные и независимые) и менеджеры примут на борт VP8, например, что может оказать определенный перевес в телевидении, опять же как пример. Что такое "непопулярное решение" - все, что не вписывается в рамки всеобщих решений интеграторов/производителей/других ТВ компания. АVC жить в вебе не будет, это факт (заглядываю далеко в будущее). VP8 в ТВ жить не будет, если только Гугл своё ТВ не продвинет, а вещательные компании Гугла боятся (это другая тема). Гугл, крупный бренд хорошо зарекомендовавший себя как компания доводящая дела до логического конца (надо признать с разными успехами), взявшись за VP8 оказывает сильное давление на AVC со всех сторон (технической, популистской и т.д.). И кстати, я не знаю ни одного предложения в броадкасте с альтернативной Теорой/VP8. Рынок веб и ТВ так и остаются и останутся(?) разделенными жестко. Если я ошибаюсь, поправьте меня.
>заглядываю далеко в будущееДух Ванги в треде!
>>заглядываю далеко в будущее
>
>Дух Ванги в треде!Да, заходи, отсыплю чуток =)
>Зарабатываешь - поделись. Так работает экономика.Так вообще-то работает рэкет.
>>Зарабатываешь - поделись. Так работает экономика.
>
>Так вообще-то работает рэкет.Рэкет - да.
А вообще имелось в виду "зарабатываешь, используя то, за что мы хотим денег? поделись" =)
"Левый дядька" не спорит, что теперь можно "бесплатно транслировать avc-видео на бесплатных сервисах". "Левый дядька" напоминает, что для просмотра этой трансляции придется использовать ПО, за которое требуются лицензионные отчисления. Т.е. для конечных пользователей, в сущности, ничего не изменилось.
>для просмотра этой трансляции придется использовать ПО, за которое требуются лицензионные отчисления. Т.е. для конечных пользователей, в сущности, ничего не изменилось.Для конечных пользователей стоимость может уменьшиться, так как уменьшились затраты, но пользователи необязательно это заметят, потому что далеко не всегда платят напрямую. Используемое программное обеспечение для просмотра предоставляется либо бесплатно, либо включено в состав приобретаемого аппаратно-программного комплекса.
>>для просмотра этой трансляции придется использовать ПО, за которое требуются лицензионные отчисления. Т.е. для конечных пользователей, в сущности, ничего не изменилось.
>
>Для конечных пользователей стоимость может уменьшиться, так как уменьшились затраты, но пользователи
>необязательно это заметят, потому что далеко не всегда платят напрямую. Используемое
>программное обеспечение для просмотра предоставляется либо бесплатно, либо включено в состав
>приобретаемого аппаратно-программного комплекса.Проблема не в том, что за хороший продукт нужно платить, проблема в том, что этот продукт - H.264 - пытаются пропихнуть в качестве официального стандарта в Интернет. И с точки зрения этой проблемы, отмена лицензионных отчислений для бесплатного онлайн вещания ничего не меняет.
За хороший продукт платить надо :)
За формат файла и алгоритм сжатия, на котором MPEG LA хочет безбедно существовать за наш счёт много лет платить не стоит.
>проблема в том, что этот продукт - H.264 - пытаются пропихнуть в качестве официального стандарта в ИнтернетВы процитировали бред, тиражируемый маркетологами известной "корпорации добра", которая в то же время приложила значительные усилия для становления нынешней ситуации.
В качестве официального стандарта, по замыслу консорциума разработчиков, должен использоватья элемент, никак НЕ ПРИВЯЗАННЫЙ к конкретному формату.
Если вы поняли сами себя, то это не означает, что вас поняли остальные. Что тут за элементы такие? С чем их едят?
http://www.whatwg.org/specs/web-apps/current-work/#video
>http://www.whatwg.org/specs/web-apps/current-work/#videoОсновной вопрос в том как не привязывая элемент видео к формату его показать? И если не привязать его к формату, то что тогда получится? Контент на одном сайте выложен в формате который поддерживает платформа, а на другом выложили в своём формате, для которого сделали декодер для другой платформы, но запихнули на обеих площадках все честно в элемент видео. И смысл в чем? Использовать на одной машине 100 браузеров и пяток виртуалок? Нет это полный финиш.
>Основной вопрос в том как не привязывая элемент видео к формату его показать?На каком конкретно этапе возникают проблемы?
>И если не привязать его к формату, то что тогда получится?
Получится открытая и грамотная спецификация для создания расширяемых интернет-приложений.
>Контент на одном сайте выложен в формате который поддерживает платформа,
>а на другом выложили в своём формате, для которого сделали декодер
>для другой платформы, но запихнули на обеих площадках все честно в
>элемент видео. И смысл в чем? Использовать на одной машине 100
>браузеров и пяток виртуалок? Нет это полный финиш.Слава богу, производители не такие дауны. Они понимают, что большинство пользователей на данный момент имеют поддержку AVC, DivX, H.263, MP3, AAC, Vorbis, отныне ещё и VP8 с Theora. И будут ориентироваться именно на эти форматы в порядке убывания популярности.
>Для конечных пользователей стоимость может уменьшиться, так как уменьшились затраты, но пользователиНе уменьшиться, так как и раньше денег за это никто не брал, но вот с января следующего года начнут брать с производителей плееров, даже бесплатных.
>начнут брать с производителей плееровнесколько центов с устройства?
важно не количество, а то, какие это накладывает организационные ограничения
И какие же организационные ограничения накладывает поддержка h.264 в прошивке?
>И какие же организационные ограничения накладывает поддержка h.264 в прошивке?надо отчитаться о количестве устройств и раскошелиться, только для устройств это не проблема, а вот для ПО, особенно бесплатного и свободного (отдельно) - да
>для ПО, особенно бесплатного и свободного (отдельно)Бесплатное ПО пусть играется в своей песочнице либо позволит подключать честно приобретенные проприетарные модули.
>Бесплатное ПО пусть играется в своей песочнице либо позволит подключать честно приобретенные
>проприетарные модули.Совсем припухли? Допустим пишу я прогу. Если я ее выкладываю в опенсорс - наверное для того чтобы остальные могли навалиться и улучшить ее, а? И нахрена мне ваши проприетарные модули? Вы не хотите совместно работать со мной? А я не хочу совместно работать с вами. И мне плевать что вы там честно приобрели. Пишите свое, с блекджеком и шлюхами. И подключайте туда все что хотите. И командуйте сами себе, а не мне. И кстати удачи вам в попытке убедить всех покупать проприетарные модули за денежку когда можно бесплатно и законно взять сравнимое по параметрам решение.
>Допустим пишу я прогу.*спептично* Ну допустим...
>А я не хочу совместно работать с вами.
>И мне плевать что вы там честно приобрели.
>Пишите свое, с блекджеком и шлюхами.В этом весь линукс. Все пилят своё, все гордые, принципиальные.
А телефон прошить нечем. Из нормальных прожигальщиков только ImgBurn под вайном. Смонтировать из фоток короткометражку или закинуть музыку на плеер - это мрак и красноглазые ночи напролет. Даже скайпа или тимвивера нормального нет.>И кстати удачи вам в попытке убедить всех покупать проприетарные модули за денежку когда можно бесплатно и законно взять сравнимое по параметрам решение.
"nv" и "nvidia"
"flash" и "lightspark"
>Не надо читать левых дядек. Надо читать официальный пресс-релиз. Владельцы прав на
>кодек разрешили бесплатно транслировать avc-видео на бесплатных сервисах.Дядька все верно пишет, тот пресс-релиз сплошное надувательство. Для того чтобы закодировать видео - нужно платить, для декодирования тоже нужно платить, а вот раздавать действительно можно бесплатно. Другое дело, что плата за кодирование/декодирование косвенная, ее платит производитель программ для кодирования/декодирования.
> Владельцы прав на кодек разрешили бесплатно транслировать avc-видео на бесплатных сервисах.Как круто. За сервера я платить должен, а заработать на этом не моги или с этими крокодилами делись? Пошли они - делиться с ними за сам факт что они есть? Еще чего не хватало. Есть гугл и webm где так не наглеют.
а что кого то напрягает смотреть видео с ютуба? зачем вообще эти пляски с н264 затевать?
>а что кого то напрягает смотреть видео с ютуба? зачем вообще эти
>пляски с н264 затевать?А ютуб в чём вещает?
да я откуда знаю? работает и ладно, чего плакать то?
>а что кого то напрягает смотреть видео с ютуба?Да как сказать. MPEG LA - напрягает, да. Вот гугл например на рекламе зарабатывает. Не думаю что гугл прется от желания платить MPEG LA кучу денег просто потому что они их требуют. Наиболее правильно было бы задропать поддержку H.264 на ютубе и продвигать webm. Пусть там подавятся своими роялтями.