Создатель функционального объектно-ориентированного языка программирования Scala (http://ru.wikipedia.org/wiki/Scala_%28%D1%8F&... сообщил (http://www.scala-lang.org/node/8579), что проект выиграл конкурс по предоставлению Евросоюзом гранта на развитие исследовательской разработки. Грант направлен на развитие средств параллельного программирования и рассчитан на 5 лет, в течение которых проект получит в сумме более 2.3 миллионов евро.URL: http://www.scala-lang.org/node/8579
Новость: https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=29297
Прекрасно!!! Самый перспективныя язык, имхо.
перспективныЙ
> Прекрасно!!! Самый перспективныя язык, имхо.Поддерживаю.
Только он стал бы еще перспективнее, если бы его отвязали от JVM, и сделали бы независимый от конкретной виртуальной машины стандарт.
Есть языки, которые компилируются в машинный код, языки, использующие свою виртуальную машину-велосипед и языки, базирующиеся на универсальных VM, таких как JVM или CLR. Рациональными представляются только первый и последний варианты.Боюсь, что попытка абстрагироваться от среды выполнения приведет к появлению еще одного уровня виртуализации между языком и целевой VM. Или для каждой VM получится свой несовместимый вариант языка.
Рациональным представляется именно первый вариант. Не надо этих блобо-тормозо-JVM. Поэтому пожелаем Scala стать компилируемым в нативный машинный код.
> Рациональным представляется именно первый вариант. Не надо этих блобо-тормозо-JVM. Поэтому
> пожелаем Scala стать компилируемым в нативный машинный код.Первый вариант годится не для любого языка. Достаточно высокоуровневый и достаточно динамический язык обречен либо работать под универсальной VM, либо использовать собственный VM-велосипед, как Python или Ruby.
Вообще, виртуальные машины логически продолжают путь развития, который начался с появления ОС, виртуальной памяти, разделения времени. Подозреваю, что когда-то и эти достижения кому-то не нравились. ОС — это тоже VM, по сути, т.к. она предоставляет приложениям виртуальные ресурсы вместо непосредственного использования физических.
Вы извратили суть в самом начале.Никто не сомневался в универсальности JVM. Сомнения были выражены в отношении качества этой универсальной JVM.
И никто не предагал использовать свой "VM-велосипед".
Отвязаться от JVM - это значит пренести и на другие универсальные VM, а не только на религиозно почитаемую вами JVM.Судя по всему вы просто считаете, что кроме вашей любимой JVM, других "универсальных VM" по-вашему не существует. Хотя вот, например, LLVM в универсальности давно старушку JVM переплюнул.
А то что вы там рассказываете про историю развития VM - это и без вас хорошо известно. Только судя по смысловым ошибкам в вашем изложении видно, что вы в предмете плохо разбираетесь.
P.S. О велосипедах. Люди, далекие от реального проектирования и разработок, очень любят кидаться фразочками про "велосипеды".
Путая при этом изобретение и реализацю.
Велосипед был изобретен однажды, а реализаций и модификаций велосипедов с того времени было сделано бесчисленное множество.Или вы считаете, что все это было не нужно? И нужно было продолжать ездить на таких велосипедах, которые делались в позапрошлых столетиях?
Вот не надо тут переходить на личности и прочую демагогию разводить. Нет аргументов — молчите.JVM здесь фигурирует потому, что пост о Scala. Кроме того, в моем комментарии выше было написано "универсальные VM, такие как JVM или CLR".
LLVM — более низкоуровневая VM, которая не может заменить виртуальные машины уровня JVM, но может служить для них основой. Например, существует проект по портированию OpenJDK на LLVM с целью улучшить переносимость: http://openjdk.java.net/projects/zero/.
> Вот не надо тут переходить на личности и прочую демагогию разводить. Нет аргументов — молчите.Если вы считате, что у других аргументов нет, это конечно ваше право так считать, но это еще не значит, что их действительно нет, только потому что вам так хотелось бы.
Лучше следите за качеством своих аргументов, а чужие аргументы - это уже не ваши проблемы.
А кому молчать и кому говорить - вот это уже действительно не вам решать.> JVM здесь фигурирует потому, что пост о Scala. Кроме того, в моем комментарии выше было написано "универсальные VM, такие как JVM или CLR".
Ну и у ваших оппонентов JVM в постах тоже "фигурирует", и что? Вы вообще о чем?
Неясностью своих формулировок, вы лишь дополнительно подтверждаете, что плохо разбираетесь в вопросе.
> LLVM — более низкоуровневая VM, которая не может заменить виртуальные машины уровня JVM, но может служить для них основой. Например, существует проект по портированию OpenJDK на LLVM с целью улучшить переносимость: http://openjdk.java.net/projects/zero/.
Если бы вы действительно занимались разработками, а не просто бы пересказывали то, что где-то вычитали, вы бы знали, что очень даже может.
И это зависит не от может/не-может, а от желания и знаний разработчиков. Тут запрещающих законов нет.А пока что вам контрольный вопросик, в чем по-вашему разница (четкая и однозначная) между "являться VM" "служить основой для VM"?
Только смотрите, не запутайтесь опять. )))
Я же попросил без демагогии, а вы продолжаете ad hominem.> А пока что вам контрольный вопросик, в чем по-вашему разница (четкая и однозначная) между "являться VM" "служить основой для VM"?
В чем разница между зеленым и теплым? Основой для (высокоуровневой) VM может являтся низкоуровневая VM, как в примере с OpenJDK и LLVM.
> Я же попросил без демагогии,А я вам уже ответил, что если вам очень хочется считать чьи-то слова демагогией, это еще не значит, что так оно и есть.
> а вы продолжаете ad hominem.
Сразу видно человека, который чтобы казаться умнее, вместо того чтобы выражаться просто, гуглит всякие словечки, наивно полагая, что от этого возрастут его умственные способности.
>> А пока что вам контрольный вопросик, в чем по-вашему разница (четкая и однозначная) между "являться VM" "служить основой для VM"?
> В чем разница между зеленым и теплым? Основой для (высокоуровневой) VM может являтся низкоуровневая VM, как в примере с OpenJDK и LLVM.А может и не являться, а можно и сразу без промежуточных слоев.
OpenJDK и LLVM - это конкретные VM, где конкретно одна сделана поверх другой.Разница между "зеленым и теплым", OpenJDK и LLVM - это просто разница между конкретными сущностями. А когда вы рассуждаете о разнице между "быть чем-то" и "быть основой для чего-то", о разнице между уровнями - вы уже говорите о родо-видовых отличиях.
Вот вы и слили контрольный вопрос про родо-видовые отличия, подменив их просто отличиями одного от другого.
А если не видите разницы - тогда сами и не разводите тут демагогию про "уровни" и про "основы". Тоже мне, знаток латыни. ))))Кроме того, вы так и не можете объяснить, не запутавшись, почему по-вашему LLVM не может являться "универсальной VM" непосредственно? Если учесть, что уже достаточно языков ее именно в таком качестве и используют.
Давно уже понятно, что глубже поверхностного гугления, вы в вопросе не разбираетесь.
вам бы следовало научиться вести дискуссию. Иначе любые аргументы человека, который через слово оппонирует к умственным способностям, знаниям и др личностным характеристикам оппонента, не стоят ломаного гроша. Это я вам как сторонний наблюдатель говорю. Понять или пропустить мимо ушей мой совет - ваше дело, но отвечать на это сообщение не стоит.
> не стоят ломаного гроша.Это каждый сам решает, что чего стоит.
> но отвечать на это сообщение не стоит.
Вы тоже боитесь, что вам могут ответить?
> Достаточно высокоуровневый и достаточно динамический
> язык обречен либо работать под универсальной VM, либо использовать собственный VM-велосипедпозвольте с вами не согласиться что высокоуровневый язык нуждается в виртуальной машине
Каким бы рациональным не казался вариант с *VM, пока за Scala стоит мягко говоря не идеальный JVM, все её преимущества будут рубиться на корню.
Идеальных нет. JVM на данный момент самая развитая в плане производительности и наличия библиотек.
> Идеальных нет. JVM на данный момент самая развитая в плане производительности и наличия библиотек.Люди, далекие от реальных разработок, считают главными показателями качества и "развитости" скорость и всякие там "количества" - библиотек, пользователей и т.п.
Других критериев качества просто не знают.
Если какой-то человек, например, много ест и много какает, и у него откладывается много жира, хотя при этом "быстро" работает пищеварительная система - по-вашему получается, что он очень "развит"?
"Миллионы мух не могут ошибаться!" (С)
В чем конкретно проблемы JVM и как они решены в других средах выполнения?
> В чем конкретно проблемы JVM и как они решены в других средах выполнения?Вам уже сказали, что если вы не знаете других критериев качества, кроме скорости и "количеств" библиотек/пользователей, то наверно для вас никаких проблем нет.
Продолжайте спокойно спать, только смотрите, не проспите.
А если бы действительно занимались бы профессиональными разработками, а не бы ли бы ширпотребным пользователем, который пересказывает то, что где-то вычитал - тогда бы вас интересовали совсем другие критерии качества, в первую очередь, а не скорость.
И тогда бы вам JVM уже такой "малиной" не показалась, если бы вы знали чуть больше, чем пишут в рекламе.
нечего тебе сказать по существу вопроса, троллишка, весь извелся в оскорблениях.
И так 2 поста подряд, у тебя какие то проблемы ?
> нечего тебе сказать по существу вопроса, троллишка, весь извелся в оскорблениях.
> И так 2 поста подряд, у тебя какие то проблемы ?Я уже сказал выше то, что хотел сказать.
А именно, что большинство оценивает качество только по "скорости" и "популярности", и других критериев оценки даже не представляют. И что "миллионы мух не могут ошибаться" (в выборе), следуйте за ними и не ошибетесь.Что я еще должен был говорить?
И почему вас это так задело?
> Есть языки, которые компилируются в машинный код, языки, использующие свою виртуальную
> машину-велосипед и языки, базирующиеся на универсальных VM, таких как JVM или
> CLR. Рациональными представляются только первый и последний варианты.показательно :
"... машину-велосипед..."
"Рациональными представляются" & "таких как JVM"ИМХО, подобное не лепечут, а командно указывают, серые посредственности. Творчество им неведомо
Для CLR тоже есть Скала.
> Только он стал бы еще перспективнее, если бы его отвязали от JVM, и сделали бы независимый от конкретной виртуальной машины стандарт.плюс еще убрали бы жабу и сделали синтаксис, как у Perl :)
>> Только он стал бы еще перспективнее, если бы его отвязали от JVM, и сделали бы независимый от конкретной виртуальной машины стандарт.
> плюс еще убрали бы жабуА как вы себе представляете вариант, когда от JVM отвязали, а жабу не убрали.
> и сделали синтаксис, как у Perl :)
Тогда может вам лучше просто продолжать пользоваться Perl?
Вы вообще о языке говорите или о чем?Уже давно известно, что Perl наилучшим образом подходит тем, у кого в "каша в голове" и все перепутано.
Вы лишь это подтвердили.Угага!
это был сарказмъ :) з.ы. я уже забыл Перл
> это был сарказмъ :)Т.е. в ответ на предложение "отвязаться от JVM" - вы добавили "плюс еще убрали бы жабу".
Это у вас такой "сарказм".> з.ы. я уже забыл Перл
Как в КВНе - выходит рэпер и начинает молча делать пасы руками, а потом и говорит:
- Блин, слова забыл, а руки-то помнят!Вот и у вас - Перл забыл, а "каша в голове" осталась.
это ты тот анонимус который троллит выше про JVM, а тут решил потроллить про perl. С тобой все в порядке, таблетки от троллинга забыл выпить ?
> это ты тот анонимус который троллит выше про JVM, а тут решил потроллить про perl. С тобой все в порядке, таблетки от троллинга забыл выпить ?Ясно, вы настолько убеждены в безупречности JVM и Perl, что любой, кто сомневается в их качестве, безоговорочно воспринимается вами, как "не все в порядке".
И уж конечно любое неугодное вам мнение вы безоговорочно приравниваете к троллингу.
Видите ли, форум - это такое место, где люди высказывают свое мнение, нравится вам оно или нет.
>он стал бы еще перспективнее, если бы его отвязали от JVMТы совершенно не понимаешь сути Скалы.
>>он стал бы еще перспективнее, если бы его отвязали от JVM
> Ты совершенно не понимаешь сути Скалы.можно более развёрнуто про суть Скалы ?
> можно более развёрнуто про суть Скалы ?Суть в том, что это не велосипед. Скала компилируется в готовый байткод JVM, исполняется готовыми виртуальными машинами и использует их продвинутые оптимизации, вроде HotSpot. И самое главное - код на Scala имеет доступ к любым библиотекам, написанным на Java. Java-код в свою очередь тоже может использовать код на Scala.
Суть Scala в совместимости с большой высококачественной широко используемой инфраструктурой.
>> можно более развёрнуто про суть Скалы ?
> Суть в том, что это не велосипед. Скала компилируется в готовый байткод JVM, исполняется готовыми виртуальными машинами и использует их продвинутые оптимизации, вроде HotSpot.Вы считаете, что если какой-то язык компилируется в какой-то код, хоть в байткод, хоть в нативный - что это по-вашему и есть суть этого языка.
Чем по-вашему изменится суть, если Скала начнет компилироватья в код другой "готовой" VM или даже нативно, и будет уже там использовать "их продвинутые оптимизации".
Или все остальные компилируются в код "неготовых" VM, и только JVM одна "готовая"?
> И самое главное - код на Scala имеет доступ к любым библиотекам, написанным на Java. Java-код в свою очередь тоже может использовать код на Scala.
Практически все современные развитые языки "имеют доступ к коду" на других языках, а другие языки "в свою очередь тоже могут использовать" их код.
> Суть Scala в совместимости с большой высококачественной широко используемой инфраструктурой.
То же самое. Практически все современные развитые языки совместимы _с_разными_ "большими высококачественными широко используемыми инфраструктурами".
В чем здесь суть?
Или вы стоите на пороге открытия Америки, либо просто очередной "грамотей", который быстренько нагуглил контент без понимания смысла, чтобы казаться компетентным.
> Вы считаете, что если какой-то язык компилируется в какой-то код, хоть в
> байткод, хоть в нативный - что это по-вашему и есть суть
> этого языка.В данном случае имелась ввиду суть Scala как технологии, а не как языка. Потому что просто языков уже и так дохрена, каждый из них по отдельности сам по себе представляет мало интереса. Интерес представляет развитая инфраструктура. Как язык Scala тоже безусловно очень привлекательный.
> Практически все современные развитые языки "имеют доступ к коду" на других языках,
> а другие языки "в свою очередь тоже могут использовать" их код.Да, но в данном случае интеграция очень тесная. Практически прозрачная. А главное не требует от программиста ровным счетом никаких усилий - ни генерации биндингов, ни использования замысловатых промежуточных интерфейсов. Сравни с JNI хотя бы.
> Практически все современные развитые языки совместимы _с_разными_ "большими
> высококачественными широко используемыми инфраструктурами".Далеко не так. Под кажджый язык обычно делается свой набор фреймворков. Согласись, при написании программы на C++ крайне редко используют WPF, а из C# - Qt. Для каждого языка обычно есть свой более или менее специализированный фреймворк. Qt и Gtk конечно можно юзать и из питона, но сначала встает вопрос подготовки или поиска качественных биндингов ;). У семейств языков платформ .NET и Java в этом плане преимущества перед остальными, они все используют один общий SDK.
> В чем здесь суть?
Суть в том, что компания, имеющая в наследии код на Java, может легко и безболезненно перейти на современный удобный высокоуровневый язык.
> Или вы стоите на пороге открытия Америки, либо просто очередной "грамотей", который
> быстренько нагуглил контент без понимания смысла, чтобы казаться компетентным.Это вопрос или утверждение? Если вопрос, то он не по адресу. Если утверждение, то я попрошу обосновать его.
> В данном случае имелась ввиду суть Scala как технологии, а не как языка. Потому что просто языков уже и так дохрена, каждый из них по отдельности сам по себе представляет мало интереса. Интерес представляет развитая инфраструктура. Как язык Scala тоже безусловно очень привлекательный.Это у кого оно имелось в виду? Вы в начале отвечали вот на эту фразу: "он стал бы еще перспективнее, если бы его отвязали от JVM". И здесь имелся в виду конкретный язык со своими спецификациями, синтаксисом и т.п.
А вы сейчас лишь продолжаете подтверждать, что не понимаете, о чем говорите. И пытаетесь скрыть это за такими размытыми понятиями, как "технология" и "инфраструктура". Язык - это более конкретное понятие.
Ну и даже бы если и так. Что мешает отвязать эту "технологию" и "инфаструктуру" от JVM?
Или наоборот, отвязать язык от данной "технологии" и "инфраструктуры"?Что значит "языков дохрена"? Вам может дохрена, а кому-то может и не дохрена.
Т.е. вы продолжаете пытаться изображать из себя компетентного.
> Да, но в данном случае интеграция очень тесная. Практически прозрачная. А главное не требует от программиста ровным счетом никаких усилий - ни генерации биндингов, ни использования замысловатых промежуточных интерфейсов. Сравни с JNI хотя бы.
Ну и что мешает по-вашему сделать "очень тесную интеграцию" с другой платформой?
Или вы считате, что "очень тесная интеграция" языка с платформой под которую он сам и компилируется - это исключительная и уникалная суть Scala?>> Практически все современные развитые языки совместимы _с_разными_ "большими высококачественными широко используемыми инфраструктурами".
>
> Далеко не так. Под кажджый язык обычно делается свой набор фреймворков. Согласись, при написании программы на C++ крайне редко используют WPF, а из C# - Qt. Для каждого языка обычно есть свой более или менее специализированный фреймворк. Qt и Gtk конечно можно юзать и из питона, но сначала встает вопрос подготовки или поиска качественных биндингов ;).Фреймворки, которые биндятся к JVM - это фишки JVM, а никак не "суть" Scala. Опять вы совершенно глупо лажанулись и продемонстрировали опять свою некомпетентность.
А фреймворки, которые сделаны специально на Scala - с ними ситуация ничем не отличается от других языков.
> У семейств языков платформ .NET и Java в этом плане преимущества перед остальными, они все используют один общий SDK.
А .NET сюда почему приплели, если разговор шел об отвязке от JVM?
С другой стороны, сами же своим ляпом и подтвердили, что если перенести Scala на другую универсальную VM, то у ней опять получится "общий SDK" с другими языками на той VM.> Суть в том, что компания, имеющая в наследии код на Java, может легко и безболезненно перейти на современный удобный высокоуровневый язык.
Ну так если Scala будет перенесен на другую платформу, любое "наследие" этой платформы может быть примерно также "легко и безболезненно перейти" на этот язык.
>> Или вы стоите на пороге открытия Америки, либо просто очередной "грамотей", который быстренько нагуглил контент без понимания смысла, чтобы казаться компетентным.
>
> Это вопрос или утверждение? Если вопрос, то он не по адресу. Если утверждение, то я попрошу обосновать его.Нет, это мое мнение, предполагающее два возможных варианта или оба сразу.
> Это у кого оно имелось в виду?У меня.
> Язык - это более конкретное понятие.
Язык без носителей и прикладного использования никому не нужен. Можешь дальше витать в облаках.
> Ну и даже бы если и так. Что мешает отвязать эту "технологию"
> и "инфаструктуру" от JVM?
> Или наоборот, отвязать язык от данной "технологии" и "инфраструктуры"?Ну отвяжи, отвяжи, герой :) . А потом предложи кому-нибудь этим пользоваться.
> Что значит "языков дохрена"? Вам может дохрена, а кому-то может и не
> дохрена.Задавай риторические вопросы в другом месте. Тут технический форум.
> Т.е. вы продолжаете пытаться изображать из себя компетентного.
Т.е. ты опять пытаешься выдать свои фантазии за реальность.
> Ну и что мешает по-вашему сделать "очень тесную интеграцию" с другой платформой?
Ничего не мешает. Сделай и покажи нам результат.
> Или вы считате, что "очень тесная интеграция" языка с платформой под которую
> он сам и компилируется - это исключительная и уникалная суть Scala?Или может ты начнешь выражать уже свое ценное мнение, а не задавать бесконечные бессмысленные вопросы? А то что-то я его нигде не вижу.
> Ну так если Scala будет перенесен на другую платформу, любое "наследие" этой
> платформы может быть примерно также "легко и безболезненно перейти" на этот
> язык.Нет. Потому что есть старые библиотеки, которые никто не хочет переписывать. И правильно делает.
> Нет, это мое мнение, предполагающее два возможных варианта или оба сразу.
Ах вот оно какое, твое мнение, о котором ты так много говоришь. Как ново, как свежо!
>>он стал бы еще перспективнее, если бы его отвязали от JVM
> Ты совершенно не понимаешь сути Скалы. Суть в том, что это не велосипед. Скала компилируется в готовый байткод JVM, исполняется готовыми виртуальными машинами и использует их продвинутые оптимизации, вроде HotSpot.
>>
>> Вы считаете, что если какой-то язык компилируется в какой-то код, хоть в байткод, хоть в нативный - что это по-вашему и есть суть этого языка. Чем по-вашему изменится суть, если Скала начнет компилироватья в код другой "готовой" VM или даже нативно, и будет уже там использовать "их продвинутые оптимизации". Или все остальные компилируются в код "неготовых" VM, и только JVM одна "готовая"?
> В данном случае имелась ввиду суть Scala как технологии, а не как языка. Потому что просто языков уже и так дохрена,
>>
>> Это у кого оно имелось в виду?
> У меня.Итак, вы подтверждаете, что кинувшись в бой, и наговорив столько всего, вы даже не поняли, что речь шла изначально о языке.
> Язык без носителей и прикладного использования никому не нужен. Можешь дальше витать в облаках.
Интересно было бы узнать, что в очередной вашей попытке показаться компетентным вы подразумевали под "носителем языка"?
Кроме того, если вы валите все в кучу - и язык, и технологии, и какие-то инфраструктуры - и не можете отличить одно от другого - это еще не значит, что у вас там какое-то "прикладное использование" языка. Максимум на что вы потянете - это прикладной быдлокодинг.
> Или может ты начнешь выражать уже свое ценное мнение, а не задавать бесконечные бессмысленные вопросы? А то что-то я его нигде не вижу.
Во-первых, если вы что-то не видите - это ведь ваши проблемы. Если вы не можете найти в текстах мнения, то в программном коде для вас что-то найти просто нереально.
Во-вторых, свое мнение я высказал еще в самом начале, и оно столько раз было процитировано и мной, и другими, в том числе и вами.
Вот оно:
"Только он <язык Scala> стал бы еще перспективнее, если бы его отвязали от JVM, и сделали бы независимый от конкретной виртуальной машины стандарт."Я же не виноват, что одно мое мнение оказалось весомее всех ваших ляпов, раз вы его в который раз просите повторить и никак не можете успокоиться.
> Потому что просто языков уже и так дохрена, каждый из них по отдельности сам по себе представляет мало интереса.
>>
>> Что значит "языков дохрена"? Вам может дохрена, а кому-то может и не дохрена.
>
> Задавай риторические вопросы в другом месте. Тут технический форум.То есть ваше высказывание о том, что "языков дохрена", и что они "сами по себе представляют мало интереса" - это вы считаете достойным технического форума.
> Суть в том, что компания, имеющая в наследии код на Java, может легко и безболезненно перейти на современный удобный высокоуровневый язык.
>
>> Ну так если Scala будет перенесен на другую платформу, любое "наследие" этой платформы может быть примерно также "легко и безболезненно перейти" на этот язык.
>
> Нет. Потому что есть старые библиотеки, которые никто не хочет переписывать. И правильно делает.Сначала вы говорите о "легко переходящем наследии", потом вдруг возражаете про "старые библиотеки, которые никто не хочет переписывать."
Если учесть, что "старые библиотеки" - это и есть то самое "наследие" - получается что вы в своей следующей фразе пытаетесь опровергнуть собственную же предыдущую фразу.Вот я и говорю, зачем мне что-то доказывать, если вы вперед меня успеваете сами же себя опровергать.
И в который раз подтверждаете, что просто переставляете где-то прочитанные вами мудреные словечки без понимания смысла.
Изливая сюда свои фантазии, ты вряд ли найдешь себе собеседников. Я тебе настоятельно советую поискать их на ресурсах, где есть люди твоего уровня.
А разве вас кто-то со мной заставляет "беседовать"?
>>он стал бы еще перспективнее, если бы его отвязали от JVM
> Ты совершенно не понимаешь сути Скалы.Вы считаете, что суть Скалы в JVM? ))))))
а на развитие ядра евросоюз не хочет забашлять ? или только пользовать будет ?
А ты забашлял на развитие ядра? Или только пользуешься?
Евросоюз забашлял Миникс, однако.
5 лет - мало. За это время количество ядер в процессоре не успеет достаточно возрасти, чтобы автоматическая параллелизация тормознутого by design высокоуровневого кода давала скорость сравнимую со скоростью плохо распараллеленого кода написанного на Си/Си++. Надо лет 200.
Говорит признаный специалист в области параллельных вычислений, а также известный специалист по си/си++ с опытом работы порядка 20 лет и известнейшими на весь мир проектами X, Y, Z. Жаль что мы ничего о тебе не знаем, Аноним.
Подскажите знатоки, какое популярное и нужное ПО общего назначения написано большей частью на функциональных языках, или на мультипарадигмальных в функциональном стиле?
ejabberd/erlang
> ejabberd/erlangДа, erlang очень хороший язык, и на нем много чего полезного сделано, причем все это существует аж 80-х годов.
Еще из функ языков много чего написано на OCaml (и прочих ML). Просто поскольку это копилируемый язык, мало кто видит, что какая-нибудь библиотека или exe/elf написан не на С/С++, если пальцем не ткнуть.
Сейчас еще Haskell подтягивается.
> Еще из функ языков много чего написано на OCaml (и прочих ML).Например?
MLDonkey
Я тоже так думал, пока не взглянул на зависимости xmonad. Казалось бы, скомпилированный с Хаскеля проект, но откуда там полгига либ?
> Я тоже так думал, пока не взглянул на зависимости xmonad. Казалось бы,
> скомпилированный с Хаскеля проект, но откуда там полгига либ?вы уверены ? в убунте вот такое и это явно не полгига
ависимости: libc6 (>= 2.4), libffi5 (>= 3.0.4), libgmp3c2, libx11-6, libxext6, libxinerama1, x11-utils
> Я тоже так думал, пока не взглянул на зависимости xmonad. Казалось бы, скомпилированный с Хаскеля проект, но откуда там полгига либ?Здрасти, я ваша тетя! Снова приехали!
Вы сами сказали "скомпилированный"!
А эти "полгига" либ из-чего по-вашему скомпилировны? Вы не думали, что многие из них тоже могут быть "из" Хаскелла?Ведь уже было сказано:
"Просто поскольку это копилируемый язык, мало кто видит, что какая-нибудь библиотека или exe/elf написан не на С/С++, если пальцем не ткнуть."А вы опять на те же грабли.
Кроме того, там куча зависимостей от X-овых либ.
Ну да, Хаскелл хорошо интегрируется с либами, написанными на C/C++ и вообще с любыми elf-ами, из которых можно таблицы символов вытищить. А зачем переписывать то, что давно до этого писалось и работает. Религия не запрещает.Так что ваш упрек о куче зависимотей говорит только о вашей безграмотноти. И о непонимании, для чего нужны зависимости вообще.
>мало кто видит, что какая-нибудь библиотека или exe/elf написан не на С/С++, если пальцем не ткнутьТак как мы обсуждаем мир открытых исходников, то этого трудно будет не заметить, попыташись собирать эту библиотеку самостоятельно.
>>мало кто видит, что какая-нибудь библиотека или exe/elf написан не на С/С++, если пальцем не ткнуть
> Так как мы обсуждаем мир открытых исходников, то этого трудно будет не заметить, попыташись собирать эту библиотеку самостоятельно.Только не все, кто любит "обсуждать" открытые исходники, умет эти исходники читать.
Большинство, кто кричит, что на таком-то и таком-то языке якобы ничего реального не написано, просто тупо пользуются собранными кем-то для них бинарными пакетами, сидят исключительно на rtl-либах, и даже не подозревают какие зависимости существовали на момент сборки.
foursquare
Yahoo! Store
Echo/JS-Kit
Классно! Мой любимый язык. Может теперт появятся нормальные фреймворки и тулзы для разработки GUI приложений например...
> Классно! Мой любимый язык. Может теперт появятся нормальные фреймворки и тулзы для
> разработки GUI приложений например...Это что, шутка такая идиотская? Скала может использовать любые библиотеки Явы.
>> Классно! Мой любимый язык. Может теперт появятся нормальные фреймворки и тулзы для разработки GUI приложений например...
> Это что, шутка такая идиотская? Скала может использовать любые библиотеки Явы.Это что, шутка такая идиотская? Вы считате, что библиотеки Явы в их теперешнем состоянии - это "нормальные фреймворки и тулзы разработки GUI приложений"?
> Вы считате, что библиотеки Явы в их теперешнем состоянии - это "нормальные фреймворки и тулзы разработки GUI приложений"?А что с ними не так? И что это за состояние такое особое - "теперешнее"? Что-то произошло?
> А что с ними не так?Если вы уверены, что с ними все так, то можете продолжать ими пользоваться и ни о чем не волноваться.
> И что это за состояние такое особое - "теперешнее"?
"Теперешнее" состояние - это такое особое состояние, которое имеет место быть теперь в отличии от того, что было раньше.
> Что-то произошло?
Произошло то, что теперь они уже не такие, какими были раньше.
> Если вы уверены, что с ними все так, то можете продолжать ими
> пользоваться и ни о чем не волноваться.
> "Теперешнее" состояние - это такое особое состояние, которое имеет место быть теперь
> в отличии от того, что было раньше.
> Произошло то, что теперь они уже не такие, какими были раньше.В этом треде ты на все конкретные вопросы отвечаешь в таком духе. То есть по сути не отвечаешь вообще ничего. Я вижу только 2 причины для участия в обсуждении с твоей стороны:
1. позадавать вопросов, делая вид, что ты тоже в теме;
2. потроллить.
Т.к. 2й вариант более вероятен, то спешу тебя огорчить. То, что ты делаешь это не троллинг, а глупое кривляние.
> В этом треде ты на все конкретные вопросы отвечаешь в таком духе.В этом треде я лишь парировал ваши реплики, которые тоже были необоснованы и голословны.
> То есть по сути не отвечаешь вообще ничего.
Однако в других тредах на попытки что-то сформулировать, пусть жалкие, но все-таки попытки, я тоже формулировал свое ответное мнение.
> Я вижу только
> 2 причины для участия в обсуждении с твоей стороны:
> 1. позадавать вопросов, делая вид, что ты тоже в теме;
> 2. потроллить.
> Т.к. 2й вариант более вероятен, то спешу тебя огорчить. То, что ты
> делаешь это не троллинг, а глупое кривляние.Вы забываете о другой очень простой причине - высказать свое мнение.
А отвечать на ваши вопросы никто не обязан, и доказывать вам тоже ничего никто здесь не должен. Это не суд, это форум.Только вы тоже не смогли опровергнуть высказанные мнеия. И просто от безысходности называете неприятные вам мнения троллингом. Хотя и здесь вы плохо представляете себе, что же такое троллинг на самом деле.
Так что из-за чего мне огорчаться?
> Вы забываете о другой очень простой причине - высказать свое мнение.Какое мнение? Не вижу от тебя ни одного мнения. Даже утвердительные предложения тяжело найти. Только нечеткие вопросы и туманные намеки, на то, что ты тут один Д'Артаньян.
> А отвечать на ваши вопросы никто не обязан, и доказывать вам тоже
> ничего никто здесь не должен. Это не суд, это форум.Если ты не готов приводить подтверждение своим словам, то вести с тобой дискуссию смысла нет. Знаешь, как говорят? Мнения, как жопы - есть у всех и все воняют.
> Только вы тоже не смогли опровергнуть высказанные мнеия. И просто от безысходности
> называете неприятные вам мнения троллингом. Хотя и здесь вы плохо представляете
> себе, что же такое троллинг на самом деле.У тебя или проблемы с восприятием реальности, либо необузданная фантазия. Ты пишешь о том, чего нет на самом деле.
>> Вы забываете о другой очень простой причине - высказать свое мнение.
>
> Какое мнение? Не вижу от тебя ни одного мнения. Даже утвердительные предложения тяжело найти. Только нечеткие вопросы и туманные намеки, на то, что ты тут один Д'Артаньян.Вам было трудно найти утвердительные предложения, но судя по всему, вы их все-таки нашли.
Открою вам секрет: утвердительные предложения - это как раз и были мнения.
И еще один секрет: утвердительные предложения - это те, в конце которых стоит точка.Видите, как все просто! ( <- Это было восклицательное предложение.)
Однако у меня возникло еще одно мнение. Если вам так трудно находить утвердительные предложения, то какие-либо определенные конструкции в языках программирования вам находить видимо совершенно нереально.
> Если ты не готов приводить подтверждение своим словам, то вести с тобой дискуссию смысла нет.
Я-то готов подтвердить свои слова, только вы своими очередными ляпами успеваете гораздо раньше подтвердить мои слова о ваших предыдущих ляпах. Так что зачем мне стараться?
> Знаешь, как говорят? Мнения, как жопы - есть у всех и все воняют.
Ну вам наверное лучше знать какие у вас мнеия.
По крайней мере это тоже было мнеие, только на этот раз ваше.> У тебя или проблемы с восприятием реальности, либо необузданная фантазия. Ты пишешь о том, чего нет на самом деле.
И это тоже ваше мнение. Ну, теперь вы научились находить мнения?
Видите, как все просто! И зачем вы так волновались-то?
Как я и ожидал, аргументов по обсуждаемому вопросу от тебя не последовало. Только очередная смена темы. Зачем ты это делаешь? И почему ты постоянно обращаешься ко мне на вы? То есть ты в то же время из кожи вон лезешь, пишешь всякие обидные гадости, а обращаешься на вы. Странная манера вести беседу. Скажи, ты это сам придумал или тебе кто-то посоветовал так делать? Просто если ты это не нарочно, то это может быть признаком какого-то расстройства личности. В общем-то похоже на правду, учитывая твои проблемы с выражением мыслей и ведением последовательной беседы. Я бы посоветовал обратиться к соответствующим специалистам.
И не надо больше писать на этот форум. Тут люди обсуждают технические вопросы, а пишешь явно мимо кассы. Найди себе собеседников по твоим интересом - mail.ru там или вконтакте. Может там тебе будут рады.
> Если ты не готов приводить подтверждение своим словам, то вести с тобой дискуссию смысла нет.В прошлом посте вы грозились закончить со мной "дискуссию", видимо пытаясь представить все так, что якобы я вас общаться заставляю.
> Как я и ожидал, аргументов по обсуждаемому вопросу от тебя не последовало.
В этом посте вы так от меня новых аргументов не дождались, но почему-то не смотря на свою "угрозы" покинуть "дискуссию" тем не менее продолжаете.
Видите ли, если вам не приводят новых аргументов, значит считают, что старых вполне достаточно. И вообще, открою вам секрет, что всякие там "обоснования" зависят не столько от количества, сколько от качества аргументов.
Конечно, вы можете продолжать утверждать, что у меня аргументов якобы нет - это ваше право, и я вам это никоим образом не запрещаю.
> Зачем ты это делаешь?
А вы зачем?
> И почему ты постоянно обращаешься ко мне на вы?
Потому что я с вами на брудершафт не пил.
> И не надо больше писать на этот форум. Тут люди обсуждают технические вопросы, а пишешь явно мимо кассы.
Но ведь вы тоже на протяжении этой ветки ничего по теме не пишете. Почему вы считате, что вам можно, а другим нельзя?
Кроме того свое мнение по теме я уже высказал:
"Только он <язык Scala> стал бы еще перспективнее, если бы его отвязали от JVM, и сделали бы независимый от конкретной виртуальной машины стандарт."
И я уже вам сказал, что если я ничего не добавляю, значит считаю, что сказал по теме достаточно.Вот сами сначала сформулируйте что-нибудь по теме без ошибок, тогда я вам может что-то новое и отвечу.
> Найди себе собеседников по твоим интересом - mail.ru там или вконтакте. Может там тебе будут рады.
То есть вы продолжаете делать вид, якобы вам "беседу" кто-то навязывает.
а нет ли какого llvm-фронтенда к скале и бэкенда в бинарник ?
> а нет ли какого llvm-фронтенда к скале и бэкенда в бинарник ?Думаю, скоро появятся. Хотя скорее всего это будет делаться в составе llvm-ного vmkit.
Если уже FreeBSD и Linux под LLVM перекомпилировали, то и с этим наверное проблем не будет, просто надо немного подождать, или самому принять участие в разработке, в конце концов.
>Если уже FreeBSD и Linux под LLVM перекомпилировали,"назад в будущее" - хороший фильм
Фэйл с JavaFX навевает скепсис в отношении языков жестко привязанных к JVM.
Поскольку тролль есть тот, кто (кроме вброса) не пишет ничего конструктивного, то Аноним в сём топике - таки да, тролль.Проблема в том, что с убогостью JVM и многим другим он прав, а оппоненты его, увы, разбираются в предмете хуже. Так что заслуженно.