В кодовую базу "ZFS on Linux", развиваемую под эгидой проекта OpenZFS в качестве эталонной реализации ZFS, приняты изменения, добавляющие поддержку операционной системы FreeBSD. Добавленный в "ZFS on Linux" код протестирован в ветках FreeBSD 11 и 12. Таким образом разработчикам FreeBSD теперь не нужно поддерживать собственное ответвление "ZFS on Linux" и разработка всех связанных с FreeBSD изменений будет осуществляться в основном проекте. Кроме того, работоспособность во FreeBSD основной ветки "ZFS on Linux" в процессе разработки будет тестироваться в системе непрерывной интеграции...Подробнее: https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=52737
Будет забавно, если код этого проекта войдёт в состав ядра FreeBSD, а в Linux нет
В состав Linux ядра не войдёт никогда. Самая правильная GNU GPL лицензия этому прекрасно способствует.
Да наплевать!
Будет ставится из портов, как amdgpu и прочие ништяки взятые с линукса.
Хотя я видел в базе какие то дрова сетевушек, которые видимо тоже с линукса, может там изначально двойна лицензия на них или что то ещё.
Что не так?
https://github.com/openzfs/zfs/wiki/FAQ#licensing
ZFS is licensed under the Common Development and Distribution License (CDDL), and the Linux kernel is licensed under the GNU General Public License Version 2 (GPLv2).А не так то, что некоторых просто пугает внешний вид дедушки Столлмана (я его в Киеве в прошлом году видел, действительно нежным детским сознаниям не стоит показывать). Вот и чураются, болезные.
А не так то, что когда разработчики CDDL писали её, то имели одну из целей сделать её несовместимой с GPL.
Поэтому теперь толпы онанимных оналитегов на опеннете недовольны этим, и рассказывают, что мол из-за треклятой GPL их любимая ZFS не может быть включена в состав ядра Linux.
я полагаю они имели единственную цель - защитить компанию как от агрессивных фанатиков, так и от захвата ценного актива другими корпорациями.А что получилось несовместимо с какими-то там белками-истеричками - просто их не волновало ни в малейшей степени.
> я полагаю они имели единственную цель - защитить компанию как от агрессивных
> фанатиков, так и от захвата ценного актива другими корпорациями.Охотно верю, что и это тоже. Но мою позицию характеризуют слова Дениз Купер, которая собственно и писала CDDL. А она говорит, что несовместимость с GPL была одним из требований при разработке лицензии.
>я полагаю они имели единственную цель - защитить компанию как от агрессивных фанатиков, так и от захвата ценного актива другими корпорациями.Сдаётся мне, декларируемые тобой цели лицензии достигнуты были далеко не на 100 процентов.
хм, ну, вроде, орацл вот решил что нуегонафиг, себе дороже.А остальные цели с закатом солнышка ушли куда-то в глухую тьму. Хрен его знает, как бы все обернулось. Но ста долларов мне по прежнему жаль.
...
>я полагаю они имели единственную цель - защитить компанию как от агрессивных фанатиков, так и от захвата ценного актива другими корпорациями."Эй вы трое, оба ко мне!"
Сам-то понял, что озвучил две цели?
Неправильно полагаешь. Несовместимость с Линуксом планировалась, потому как именно в Линуксе эти наивные юноши видели конкурента. В результате Опенсолярис вместе с CDDL похоронили, Линукс не чихнул.
> эти наивные юноши
> Линукс не чихнул.Естественно, это заслуга опеннетных экспертов-кодеров-знающих-все-все-все (правда, в основном - задним числом), без устали коммитящих код, а не два миллиарда от IBM?
Это заслуга дятлов, которые думали что забороть линукс на поле, где он уже десять лет рулит, будет возможно.
> Это заслуга дятлов, которые думали что забороть линукс на поле, где он уже десять лет рулит, будет возможно.Правда, рулеж линукса "на поле" в 1994-95 был исключительно в комментариях опеннета.
А в реальном мире представлять что-то из себя пингвин только после первого миллиарда от IBM (но это, как не раз доказывали авторитетные анонимы на опеннете - просто совпадение), уже в этом веке.
> Правда, рулеж линукса "на поле" в 1994-95в 95 не было никакой cddl. Если я и ошибаюсь, то не сильно, полагая что opensolaris появилась в 2003м.
И это таки был "наш ответ линуксу". А других конкурентов в этот момент, можно считать, уже не существовало.
>> Правда, рулеж линукса "на поле" в 1994-95
> в 95 не было никакой cddl. Если я и ошибаюсь, то не
> сильно, полагая что opensolaris появилась в 2003м.Э, ну да, Кэп.
На это и был толстый намек. В ответку на классический пример "послезнания" местных знатоков: "наивные юноши" + "забороть линукс на поле,где он уже десять лет рулит, будет возможно."
Ты говоришь "миллиард от IBM" так, будто это что-то плохое.Sun миллиарда не нашел, чтоб в OpenSolaris влить, и проиграл. Fair and square.
> Это заслуга дятлов, которые думали что забороть линукс на поле, где он
> уже десять лет рулит, будет возможно.До линукса и вливаний лярдов в него IBM интернетом рулила Фряха.
не хотелось бы тебя огорчать, но ты сделал очень много опечаток в слове SCO Unix.К тому же помимо него была куча ныне исчезнувших не-писюковых платформ, где жили свои собственные юниксы. Например, sunos ;-)
а в чем принципиальное отличие лицензий?
И - тьфу-тьфу - очень хорошо. Вот это вот навесное бесконтрольное вторичное кеширование, ему в ядре точно не место.
Тот самый ZFS, которым рекламировали преимущества BSD перед Linux, наконец завезли в... BSD.«Парадокс!» (c) к/ф Брат-2
Но в BSD-мирке и не такие парадоксы бывали.
В манямирке разве что. И не BSD-шников, а некоторых других людей... ZFS в FreeBSD была давным-давно. И сейчас она есть. То, что происходит сейчас – объединение кодовой базы, не более.
Нет сейчас старый FreeBSD код выкидывают так как не поддерживается и выпиливается нормальный.
Иногда, некоторым, лучше жевать травку на лужочке, чем говорить.ZFS on Linux надо 90 процентов исходников из Illumos/FreeBSD
Вот действительно, лучше бы ты прислушался к своему же совету.ZFS on Linux состоит из кода Illumos, но вопрос причем здесь FreeBSD?
Действительно, при чем тут код, который взяли у BSD. Линуксоиды вообще не палятся: берут код Illumos/FreeBSD @ приляпывают к нему пару фич и лычку "on Linux" @ громко орут, что FreeBSD у них ворует.
ZFS on Linux это все та же CDDL. Просто FreeBSD не в состоянии сама поддерживать разработку. Фаундейшеном не вышли.
Большую чушь чем ты трудно было написать. FreeBSD тащил ZFS из дистра DelphixOS на illumos от компании Delphix. Дельфикс отказался от развития и перешел на zol поэтому и FreeBSD переходит на zol. https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=50543Ты бы хотя бы иногда по минималке интересовался чем-то кроме своей винды.
> Большую чушь чем ты трудно было написать. FreeBSD тащил ZFS из дистра
> DelphixOS на illumos от компании Delphix. Дельфикс отказался от развития и
> перешел на zol поэтому и FreeBSD переходит на zol. https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=50543Да уж большую чушь чем ты написал - написать еще сложно.
годики появления портов кода ZFS:
2006: Pawel Jakub Dawidek начал работу по портированию ZFS из OpenSolaris на FreeBSD
2007: Apple started porting ZFS to Mac OS X/Darwin
2008: A port to FreeBSD was released as part of FreeBSD 7.0.
....
2010: illumos founded as an open source successor(!!) and continued to develop ZFS in the open. Ports of ZFS to other platforms continued porting upstream changes from illumos.Да, и для особо одаренных, нельзя перейти на код который тупо не совместим архитектурно между системами/ядрами. Поэтому ZOL на FreeBSD не существует и существовать никогда не будет. Это причиндал для того чтобы на линь ядрах работал OpenZFS.
А про FreeBSD - она не на ZoL идет, а возвращается на OpenZFS - вокруг которого и крутится вся разработка, разработчиками с разных платформ перешедших на OpenZFS раньше.
В отличии от ваших линуксов тут ядро ещё вполне компактное, такое что можно сконфигурить все опции и при этом их понять и не сойти с ума.
И прикол в том, что при сильно меньших усилиях и возможностях практически всё линуксовое тут тоже собирается и работает, даже многие линуксовые дрова работают без проблем.
>при сильно меньших усилиях и возможностях практически всё линуксовое тут тоже собирается и работаетТы утверждаешь что для сборки чего-то линуксового из-под БСД нужно приложить меньше усилий чем при сборке этого же под Линуксом?
>при сильно меньших ... возможностях
Современные ОС все на одно лицо и возможности у них у всех практически одинаковы. Разница лишь в количестве драйверов, пользователей и багов.
>Ты утверждаешь что для сборки чего-то линуксового из-под БСД нужно приложить меньше усилий чем при сборке этого же под Линуксом?Да, плюсую Ивану, значительно меньше.
Я не собирал под линуксами ничего чужого, так что сравнить не могу.
Только чужие проги под фрю портировал.
> Современные ОС все на одно лицоВот тут за IBM (z/OS, z/VM и z/VSE)стало обидно!
JCL негодует!
За OpenVMS вписываюсь.
Я же написал: собирается и работает почти всё линуксовое.
Часто с очень мелкими патчами или даже без, иногда нужно сделать реализацию каких то функций или хотя бы затычки добавить.
В остальном у нас портов по больше чем во многих линуксах, что как бы намекает.
Ага-ага.
Ну запусти там докер.
Кажется кто то уже запустил: cat /usr/ports/sysutils/docker/pkg-descr
Docker is the world's leading software container platform. Developers use
Docker to eliminate "works on my machine" problems when collaborating on code
with co-workers. Operators use Docker to run and manage apps side-by-side in
isolated containers to get better compute density. Enterprises use Docker to
build agile software delivery pipelines to ship new features faster, more
securely and with confidence for both Linux and Windows Server apps.Ну и там рядом пара ещё каких то докеров валяется.
Не палитесь так, это только cli для управления самим докером (Дэймоном-надстройкой), который работает удаленно (юзается TCP-соединение)
>> почти всё
> Ага-ага.
> Ну запусти там докер.Какая буква в слове "почти" не понятна? Ну и лучше б systemd вспомнил.
>Я же написал: собирается и работает почти всё линуксовое.А systemd слабо собрать?
>>Я же написал: собирается и работает почти всё линуксовое.
> А systemd слабо собрать?Т.е. кроме дыркера и IBMvendorlockD ничего не вспоминается? Забавно.
1. Число портов/пакетов не равно числу приложений.2. Большой процент этих портов никем на работоспобность не тестируется. Многие приложения не запускаются, другие крашатся чуть позже. Версии некоторых отстают весьма значительно.
3. Есть серьёзные технические социальные и организационные барьеры для контрибута в порты.
>>при сильно меньших усилиях и возможностях практически всё линуксовое тут тоже собирается и работает
> Ты утверждаешь что для сборки чего-то линуксового из-под БСД нужно приложить меньше
> усилий чем при сборке этого же под Линуксом?Просто, если вместо комментирования на форумах попытаться собрать и сравнить - это будет весьма заметно для всяких бубунт, дебиана и проч.
Установленный "из каробки" набор компиляторов C/C++, использование make и Makefile в качестве основного сборочного инструментария для софта в репе (а это почти 40000 портов), интеграция make install/deinstall в пакетную систему и прочее на это немного намекают.
> В отличии от ваших линуксов тут ядро ещё вполне компактноеОткровенная ложь
>> В отличии от ваших линуксов тут ядро ещё вполне компактное
> Откровенная ложь
tokei -s code /usr/src/sys
Language Files Lines Code Comments Blanks
-------------------------------------------------------------------------------
C 6079 5600381 4023179 902626 674576
C Header 6155 2576669 1834354 517527 224788
Device Tree 2832 776149 633028 45785 97336
GNU Style Assembly 182 66805 46600 14395 5810
-------------------------------------------------------------------------------
Total 16814 9165031 6658521 1491067 1015443
А ты сделай так, чтобы фрибздешное ведро в 2МБ ПЗУ вместилось вместе с бизибоксом, и в 4МБ ОЗУ. И это без копания в коде. Чисто менюконфигом. Это я про последние линуксовые, 5-й версии.
Про линукс 2.4 - даже не вспоминаю, когда весь роутер влезал на 410 из 512КБ ПЗУ и работал в 1МБ ОЗУ, но это уже история.
> А ты сделай так, чтобы фрибздешное ведро в 2МБ ПЗУ вместилось вместе
> с бизибоксом, и в 4МБ ОЗУ. И это без копания в коде. Чисто менюконфигом. Это я про последние линуксовые, 5-й версии.Как ловко ты спрыгнул с темы исходников "ядро ещё вполне компактное, сконфигурить все опции и при этом их понять и не сойти с ума" на бинарники
> И это без копания в кодеИ все равно обо*рался:
https://www.freebsd.org/doc/handbook/kernelconfig-config.html
Никуда он не спрыгивал, он изначально понял слово «компактное» как относящееся к бинарнику.
> Никуда он не спрыгивал, он изначально понял слово «компактное» как относящееся к бинарнику.И поэтому "почти совсем не соврамши"[1], но ссылок на образ ядро + минимальное окружение (лучше конечно amd64, но и i386 пойдет) не будет?
Кстати, интересно, каким боком базибокc относится к ядру и как он кофигурируется менюконфигом?
1.относительно свежих версий:
http://linuxgizmos.com/cutting-linux-down-to-size/
> http://linuxgizmos.com/files/elc2017_tinylinux_opdenacker_ar...
> Although size has edged up slightly over the years, you can still call upon a variety of techniques to run your kernel in as little as 4MB of RAM.
Бинарник ядра фри просто скомпиленный без набора драйверов "на все случаи жизни" уже будет 5-6 МБ, а значит в сжатом виде влезет в 2 МБ
> Бинарник ядра фри просто скомпиленный без набора драйверов "на все случаи жизни"
> уже будет 5-6 МБ, а значит в сжатом виде влезет в 2 МБПроверил - ядро STABLE 12, собранное с TARGET=i386 - 4.1МБ raw / 1.8МБ после gzip -9. Если оставить графику VGA, то как раз 4.3/1.9 МБ
> А ты сделай так, чтобы фрибздешное ведро в 2МБ ПЗУ вместилось вместе
> с бизибоксом, и в 4МБ ОЗУ. И это без копания в
> коде. Чисто менюконфигом. Это я про последние линуксовые, 5-й версии.Это ты про фантазии.
>В отличии от ваших линуксов тут ядро ещё вполне компактное, такое что можно сконфигурить все опции и при этом их понять и не сойти с ума.Нет кучи драйверв, нет кучи подсисем в отличии от Линукса. Вот и причина компактности. Да будь в ядре ФрииБСД хотя бы 70% от возможностей линукса. Оно бы уже сколапсировало.Так что ыто единственный путь ФрииБСД, говорить всем что нинужно!
> Нет кучи драйверв, нет кучи подсисем в отличии от Линукса. Вот и
> причина компактности. Да будь в ядре ФрииБСД хотя бы 70% от
> возможностей линукса. Оно бы уже сколапсировало.Так что ыто единственный путь ФрииБСД, говорить всем что нинужно!Главное, побольше пафоса, взятых с потолка циферок и никакой конкретики!
А то ж ведь и в лужу присесть можно.
Тебя вполне вероятно заминусят, но ведь так и есть. Я упражнялся в уменьшении линкусового ядра (размера скомпилированного), каждая фишечка добавляет многие десятки и сотни килобайт к коду. Конфиг вида все используемые инфраструктуры (типа неймспейсов и прочего)+сеть+звук+диски и всё нужно для диагностики в рантайме (да, оно тоже хочет места себе, и немало), т.е. полный фарш, но без видеокарты, даёт файл порядка 4 мегабайт (все модули встроены) на моей системе, в сжатом виде. После добавления защит от спектры ядра очень раздуло, раньше они были меньше 3, а лет 5 назад и 2 (нужно признать, что я меняю конфиг и тащу многие новые фишечки, да и железки новые с иными требованиями появляются).Я думаю, глупо обсуждать размер исходников, зачем это делать? Там, где богаче возможности, там и исходников больше. Это как бы не говорит о том, что нельзя собрать компактно, только о том, что возможности гораздо шире. И не сказал бы, что конфигурация переусложнена, ведь в описании достаточно доходчиво (в основном) написано что и зачем. Я на такие заявления реагирую в духе "было бы чем гордиться".
> Я думаю, глупо обсуждать размер исходников, зачем это делать? Там, где богачеточно так же как и размер "сжатого ядра". Зачем это делать, флэш нынче дешевле песка.
Можно обсуждать размер оперативной памяти и мощность процессора для выполнения каких-то примитивных задач этим самым тщательно доработанным напильником ведром. Для начала только советую man nanobsd.sh прочитать, чтобы не облажаться.> шире. И не сказал бы, что конфигурация переусложнена, ведь в описании
> достаточно доходчиво (в основном) написано что и зачем. Я на такиедавай ты ответишь на первые двадцать вопросов make config, и запостишь сюда объяснения, что и зачем.
Э... под amd64. А то под armhf будут другие вопросы, там может первые 20 понятные, надо смотреть вторые двадцать - я не помню.> заявления реагирую в духе "было бы чем гордиться".
ну в общем да, количество совершенно бесполезных заклинаний это не повод для гордости, скорее наоборот.
Так несжатое ядро тоже смысла не много сравнивать -- там всякие выравнивания, пустые структуры, и прочее такое. Я вот хотел бы узнать, сколько типичная фряха без иксов на десктопе сразу после загрузки потребляет, реально. У меня это 60-70+мб, правда, с драйвером nvidia по-моему (проприетарным). И несколькими звуковухами. И геймпадом от коробки. С lvm, rsyslog, chrony, nut, raddaemon (и сопутствующими фишечками ядра), ну и busybox. Само ядро в несжатом виде в районе 20мб, оно тоже память потребляет. Вот хотелось бы оценить, насколько меньше у фряхи. Обычная система.
говорю же - следует сравнивать потребление памяти при конкретной решаемой задаче. Ну или вообще влезет ли оно туда.> Я вот хотел бы узнать, сколько типичная фряха без иксов на десктопе сразу после загрузки
> потребляет, реально.что такое "без иксов на десктопе"?
Как попало настроенный (ибо памяти для моих целей с избытком) сервер потребляет как-то вот так:
Mem: 6068K Active, 29M Inact, 782M Wired, 163M Free
ARC: 372M Total, 77M MFU, 179M MRU, 3360K Anon, 1670K Header, 112M Other
Swap: 1024M Total, 37M Used, 987M Free, 3% Inuseно тут ровным счетом ничего нет, кроме 50мегабайтного мемкэша.
И выпилен compressed arc вместе с abd scatter.
> что такое "без иксов на десктопе"?Ну вот система, в ней можно полноценно работать (писать код, например), можно послушать музычку, початиться с друзяшками в жаббере или просто в irc, обмениваться почтой, читать новости, постить на опеннет (капчу придётся через фреймбуфер смотреть, не айс конечно) и всё прочее. Для этого всего достаточно текстового режима. Разве что пдфки не посмотришь, иногда это проблема.
> Как попало настроенный (ибо памяти для моих целей с избытком) сервер потребляет
> как-то вот так:
> Mem: 6068K Active, 29M Inact, 782M Wired, 163M Free
> ARC: 372M Total, 77M MFU, 179M MRU, 3360K Anon, 1670K Header, 112M
> Other
> Swap: 1024M Total, 37M Used, 987M Free, 3% Inuse
> но тут ровным счетом ничего нет, кроме 50мегабайтного мемкэша.
> И выпилен compressed arc вместе с abd scatter.я не уверен как это читать (какая-то специфичная терминология), free в used не может просто показать реально занимаемую память?
Отбросив все кэши и буферы, которые можно выбросить?
ну я вот не понимаю как можно полноценно работать в "2k20", и при этом веб не открыть.Поэтому, увы, только сам. Готовый диск с образом для виртуалки можешь скачать сам знаешь где.
free на фре нету ;-) Но в целом я бы обращал внимание на Active - а там мегабайты какие-то смешные (остальное, кроме сетевых буферов, могло бы в крайнем случае в свопе полежать или просто быть выкинуто - но не улучшило бы, мягко говоря, реальную работу в такой системе)
> Отбросив все кэши и буферы, которые можно выбросить?прикинь,как бы и с каким скрежетом читался у тебя диск, если бы не было ни кэшей метаданных нескольких уровней, ни буфера данных? То есть в теории можно, на практике нет.
Ксатти, я не думаю что ты хочешь попробовать работать с линуксом, у которого buffers занимают 300 мег, как тут arc (это не нормально, это сожрал кто-то, а поскольку дисковой активности почти нет - обратно не выросло, все что надо этой системе, в эти 300, видимо, поместилось, а вымывания кэша у ARC, хехе, почти нет.)
Компактное, потому как поддерживает 10% от оборудования и 5% от функционала Linux. никому эта бздя нахер не нужна. разве что паре-тройке маргиналов с убитой водкой печенью, потому как в 90-ых роутер из нее был заи#бись
> и 5% от функционала Linux. никому эта бздя нахер не нужна. разве что паре-тройке маргиналов с убитой водкой печенью,Главное, побольше оскорбл^W откровений, взятых с потолка циферок и никакой конкретики!
Пруфы-то будут? Или очередной балаб^W "Лыцарь Святого Ядра"?
И вправду забавно. Одно из преимуществ BSD перед Linux портировали из Linux. Занавес.
Ученик превзошел учителя.
> Ученик превзошел учителя.В чем? В глючности получившегося поделия? Где, в отличии от учителя, никто не рискует запускать поделие в продуктиве??
Да уже в том что продолжает разработку. А FreeBSD ее полностью свернул.
> Да уже в том что продолжает разработку. А FreeBSD ее полностью свернул.Хм, а если смотреть глазками, да хотя бы последние коммиты
https://github.com/openzfs/zfs/commits/master
Fix SC2086 note in zpool.d/smart
> freqlabs committed Apr 14, 2020
> Signed-off-by: Ryan Moeller <ryan@iXsystems.com>ZTS: Fix and change testcase cache_010_neg
> committed Apr 13, 2020
> Reviewed-by: Ryan Moeller <ryan@iXsystems.com>
> Reviewed-by: Brian Behlendorf <behlendorf1@llnl.gov>Disable user space reference tracking
> committed Apr 13, 2020
> Reviewed-by: Ryan Moeller <ryan@iXsystems.com>
> Signed-off-by: Brian Behlendorf <behlendorf1@llnl.gov>так и знал, что iXsystems заделались линухоидами!
> Да уже в том что продолжает разработку. А FreeBSD ее полностью свернул.Разработчики от Linux там пытаются хоть как то приделать с десяток ручек к дырявому ведру под название linux ядро чтобы все это поделие могло хоть как то работать. Но постоянно какая-то из ручек отваливается.
Ну и изобретают всякую похабщину типа persistent L2ARC. Спрашивается - зачем? Ну подоткни ты SSD как L2ARC cache - и будет тебе счастье.
НЕЕТ, скребут на свою *опу. Этож надо еще и ZIL persistent делать, все это выгружать, загружать из памяти в память при обычной перезагрузке, а при аварийной перезагрузке опять целостность нарушаться будет, и если L2ARC похерился, то это фигня. Заново все закэшируется. А вот если ZIL крякнул - то пул по факту можно обнулять.
ZFS потеряет основное - целостность в любых режимах работы, нормальных и аварийных.
Ну короче, у линуксоидов традиционный подход +1% производительности и хрен бы мы ложили на ваши отказоустойчивости.
И где порт?
> И вправду забавно. Одно из преимуществ BSD перед Linux портировали из Linux.
> Занавес.Не менее забавно - это когда с умным видом комментируют, явно не понимая о чем речь.
Пролейте же свет :) Что вижу, то и пою
> Пролейте же свет :) Что вижу, то и поюНу раз видите, то вас не задтруднит указать, откуда именно "из Линукс". А то нам тут https://github.com/torvalds/linux не видать.
Про "когда?", "оно че, уже даже работает?" и "где именно оно во Фре?" - не будем даже спрашивать, опеннетные певцы и не такое "видят".
> Ну раз видите, то вас не задтруднит указать, откуда именно "из Линукс". А то нам тут https://github.com/torvalds/linux не видать.М-м-м придираемся к словам. Вы, случайно, не хотите подискутировать Linux = Unix или нет? Ведь это так увлекательно переливать с пустого в порожнее.
>> Ну раз видите, то вас не задтруднит указать, откуда именно "из Линукс". А то нам тут https://github.com/torvalds/linux не видать.
> М-м-м придираемся к словам.М-м-м, начинаем виляния?
Т.е. "портировали из Линукс" то, чего в Линуксе "на самом деле нет, но оно почти совсем есть, но его просто еще нет", ага.
И вдобавок, элегантно спрыг^ игнорируем остальные вопросы - а то ведь на самом деле окажется, что порт все еще сторонний, "полурабочий" и дальше беты так и не зашедший, оригинальный бсдшный ZFS так и не заменивший (зато от бсдшных коммитов почему-то гордые птыцы не отказывались).
> Вы, случайно, не хотите подискутировать Linux = Unix
> или нет? Ведь это так увлекательно переливать с пустого в порожнее.Благодарю, но ваше хобби мне совершенно не интересно.
что там портировали? пару ненужных фич?
Отрицание, Гнев, Торг, Депрессия, Принятие...1. GPL наше все, ни строчки не из GPL, ни полсантиметра...
2. ZFS (FreeBSD, OpenSolaris) не GPL, она не нужна.
3. ZFS (FreeBSD, OpenSolaris) оказывается неплоха в GPL нет ничего такого, но вот-вот будет.
4. Вот-вот нету. А наплевать. Так портируем, типа не в ядре. Назовем FreeBSD on Linux.
5. А теперь и в дистрибутивы включим, наплевать на GPL.
6. А чего это разрабы FreeBSD воруют наш код? Это же FreeBSD on Linux, там же написано on Linux!
> нашеЧьё «наше» то?! О ком ты говоришь? Свалил в кучу мнение разных групп людей и радуешься.
В Linux нет ZFS :)
Портировали из проекта впихивающего его туда.
> В Linux нет ZFS :)
> Портировали из проекта впихивающего его туда.Портировали свое же обратно :)
https://github.com/openzfs/zfs/commit/ef56b0780c80ebb0b1e637...
Account for ashift when gathering buffers to be written to l2arc device
behlendorf committed on Jun 12, 2015Porting Notes:
Reworked to be C90 compatible and the 'write_psize' variable was
removed because it is now unused.References:
https://reviews.csiden.org/r/229/
https://reviews.freebsd.org/D2764Ported-by: kernelOfTruth <kerneloftruth@gmail.com>
Signed-off-by: Brian Behlendorf <behlendorf1@llnl.gov>
https://github.com/openzfs/zfs/commit/313b1ea622275e24c3046c...
behlendorf committed on Apr 16, 2015vn_getf/vn_releasef should not accept negative file descriptors
Signed-off-by: Richard Yao <ryao@gentoo.org>
Signed-off-by: Andriy Gapon <avg@FreeBSD.org>
Signed-off-by: Brian Behlendorf <behlendorf1@llnl.gov>
https://github.com/openzfs/zfs/commit/8ca78ab00278332a877d7d...
behlendorf committed on Mar 11, 2017OpenZFS 7600 - zfs rollback should pass target snapshot to kernel
Authored by: Andriy Gapon <avg@FreeBSD.org>
Reviewed by: Matthew Ahrens <mahrens@delphix.com>
Reviewed by: Pavel Zakharov <pavel.zakharov@delphix.com>
Approved by: Robert Mustacchi <rm@joyent.com>
Reviewed-by: Brian Behlendorf <behlendorf1@llnl.gov>
более полный список:
https://github.com/openzfs/zfs/search?p=31&q=freebsd&type=Co...
Кстати, пингвиняшный неофит, раньше обычно громко вопивший о Белендорфе и о том, как тот чуть ли не единолично разрабатывал и разрабатывает ZoL (и чей код "бздуны утянули к себе"), ты где? Все впорядке со здоровьем? Ты энто-того-самое, читай только строки с "commited" - ведь если Belendorf закоммитил, то значит не потому что у него коммит-бит, а потому что он (почти все) написал сам ))
Эти ребята, из BSD наверное любят переводить английские слова, сначала на какой нибудь французский, потом с него на немецкий, с немецкого на испанский, с испанского на польский и затем обратно на английский. От полученных массовых приколов и выбирают что из портированного из BSD в Linux, или даже, прости меня Столман, не постесняюсь этого слова в Windows, портировать обратно. Это такой новый способ поиска багов или заплесневелый DevOps ?
Где порт?
Ты решил это написать под каждым комментарием?
Под каждым глупым.
ZoL больше нет. Сайт ZoL для Linux сборок, всё. Кодовая база теперь "OpenZFS on Linux and FreeBSD".
Теперь есть ZoFL :)
> Теперь есть ZoFL :)Не-а, теперь есть OZoLaF ! ;)
Очень хорошо, что не наоборот!
Поясните на пальцах, в целях повышения уровня образованности. В чём положительные особенности ZFS? (Насколько я понял, оно любит жрать RAM гигабайтами). Для простого домашнего Gentoo-юзера :).
Найс для систем где сотни МБ СУБД, при этом Эти самые СУБД помечаются как nocache. Все очень сложно и пахнет схемой Понци.
Рейд с парити на файлопомойку. Правда мне тут доложили, что рейды с парити у них не без приколов. Ну а в бтрфс просто никак не допилят их до юзабельного. Впрочем, если зфс посыпется, ты окажешься в том же положении.
ЧСВ повышаетНу и по мелочи вроде контрольных сумм для всего, теоритечески не бьется, онлайн дедупликация(но жрет очень много памяти), можно вынести кэши на отдельный девайс. Лучше, чем mdadm+ext4, потому что контрольные суммы. Мне лично не хватает только reflink. Ну еще крайне желательна память ECC.
Организация рейда на NAS. Защита рейда от дыры по записи и silent data corruption при помощи контрольных сумм каждого блока. Можно запилить защиту от шифровальщиков снапшотами ФС по крону. Квоты и пределы на объем датасета. Разделение общего дискового пространства между датасетами, то бишь нет больше нужды делить на партиции. Вот положительные особенности для простого домашнего debian-юзера.
> Организация рейда на NAS.Гхм... Я вроде выше писал, ну может неточно выразился. Для обычного домашнего компа :).
Если для домашнего обычного компа :))))))) не используешь рейд)_))))))) останешься без фич рейда))))))) о остальными описанными плюшками)))))))))))))))))))))))))))))))))
Одни скобки. Лиспер что ли?
Нет, это клин, который стоит клином вышибать.
> защиту от шифровальщиковвы сейчас издеваетесь ? шифровальщики - виндовая тема.
и даже на винде можно закрутить гайки.
>> защиту от шифровальщиков
>вы сейчас издеваетесь ? шифровальщики - виндовая тема.Я, конечно, "простой домохозяин", не IT-гуру, и, может, сейчас скажу большую глупость (ибо пока еще не сталкивался с шифровальщиками, тьфу-тьфу-тьфу), но разве шифровальщик на зараженной винде не может "потрогать" файлы, которые лежат на сетевом диске, который примонтирован к зараженному компу с NAS'а, на котором могут быть организованы снапшоты по крону? Или все без исключения шифровальщики работают только на уровне блочных устройств, а с файловой системой (отдельными каталогами/файликами) не заморачиваются? (последнее - это без иронии, я искренне не знаю)
я тоже не сталкивался, но наслышан.
люди решали вопрос восстановлением из бэкапа и закруткой гаек.
Для обычного юзера я бы выделил такие функцииМожно просматривать старые версии файлов, они не удаляются пока хватает место на диске.
Можно сделать чейкпоинт файловой системы (это занимает милисекунды). Установить гном, не понравился откатиться на чекпоинт за милисекунды. Установить кде, не понравился снова откатился. Файловая система остается чистой.
Можно так настроить что откат файловой системы не значит откат моих документов в конкретной папке.
> Для обычного юзера я бы выделил такие функции
> Можно просматривать старые версии файлов, они не удаляются пока хватает место на
> диске.Ну, мне неактуально, потому как обычно смотрю, ЧТО стираю. И как раз желательно, чтоб стёр-значит стёр. Т.е. оыбчно это shred -uv (finelename.ext):D.
> Можно сделать чейкпоинт файловой системы (это занимает милисекунды). Установить гном,
> не понравился откатиться на чекпоинт за милисекунды. Установить кде, не понравился
> снова откатился. Файловая система остается чистой.Как-то не было необходимости в таких опытах, может кому-то оно и полезно.
Пихание снапшотов во все дыры это один из симптомов болезни ZFS головного мозга.
Держи в курсе. Ты спросил про фичи, тебе ответили. Нехрен рожу кривлять.
> Как-то не было необходимости в таких опытах, может кому-то оно и полезно.А я бы очень не отказался от такой штуки, когда билдил kwin-lowlatency на kde neon (в ppa только под 19.10 и 20.04 готовые пакеты есть). Я ужаснулся, увидев количество dev зависимостей для сборки kwin и начал усиленно гуглить как бы это побилдить не засоряя основную систему. Пока остановился на pbuilder, там всё сборочное окружение сохраняется в tgz и билдится в chroot.
>Для простого домашнего Gentoo-юзера :)Для простого домашнего Gentoo-юзера хватит btrfs.
> Для простого домашнего Gentoo-юзера хватит btrfs.Не, ну его фпечь. Начитался страшилок, Ext4 & XFS хватает.
А вообще, хорошо иметь хомяка на zfs, можно им без проблем пользоваться как на линуксе, так и под бздёй.
> А вообще, хорошо иметь хомяка на zfs, можно им без проблем пользоваться
> как на линуксе, так и под бздёй.А что, и там и там UID-ы гарантированно совпадут? Если юзерей больше 2-х хотя бы.
Если системы твои их можно создать.
> Поясните на пальцах, в целях повышения уровня образованности. В чём положительные особенности ZFS?1) Софтверный рейд из коробки, причём номальный, а не только страйп с зеркалом.
2) Автокоррекция ошибок.
3) Быстрые и производительные снапшоты.
4) Пересылка разделов/снапшотов по сетиПоследнее вон особенно полезно если нужны бекапы больших объёмов. Ты можешь послать не только снапшот, но и дифф снапшота. А какие куски там изменились с последнего снапшота, ZFS сама отследит и воспроизведёт на целевой тачке. Причём передаёт вообще по любому каналу (лучше, безусловно, по бэкнету через nc).
> (Насколько я понял, оно любит жрать RAM гигабайтами)
Только если включить дедупликацию данных.
Её настоящая проблема -- в том, что она медленная. Где-то на порядок, если сравнивать с решениями на базе mdadm. Так что относиться к ней надо соответственно: она не о производительности, она о менеджменте и отказоустойчивости. Если нужна производительность, то в принципе, на данный момент золотая середина -- это stratis. Про btrfs сказать ничего не могу, не юзал, обладаю только теоретическими данными.
> Как же вы <...> задолбали со своими снапшотами, плевать что вся фс
> тормознутая, зато блин снапшоты "быстрые".Ну как бы да. Создание снапшота -- операция мгновенная и не приводит к замедлению работы системы, как у некоторых. Так что да, да, снапшоты в zfs быстрые. А по поводу производительности в целом я там вообще-то тоже написал. =)
PS: Пожалуйста, воздержитесь от прямых оскорблений. Не хочу вырезать. Отредактируйте плиз самостоятельно.
PPS: Ну я его предупреждал.
> вся фс тормознутаяА и правда, задолбали вы своей тормознутостью
> Её настоящая проблема -- в том, что она медленная. Где-то на порядок, если сравнивать с
> решениями на базе mdadm.у тебя, конечно, есть подтверждающие это тесты - причем проведенные, разумеется, не на ZoL, 32x write multiplication, а на нормальной zfs?
У меня вот где-то найдутся тесты, подтверждающие что mdadm до сих пор дает двухкратную потерю производительности там, где должен быть двухкратный прирост - но, говорят, эту проблему давно победили, и теперь он теряет всего каких-то 10%.
За zfs ничего подобного не замечено.P.S. у btrfs write multiplication по данным британского учоного тоже 32x. БЕЗ mdadm под ней, сколько будет с ним- сам меряй.
>> Её настоящая проблема -- в том, что она медленная. Где-то на порядок, если сравнивать с
>> решениями на базе mdadm.
> у тебя, конечно, есть подтверждающие это тесты - причем проведенные, разумеется, не
> на ZoL, 32x write multiplication, а на нормальной zfs?Я сравнивал ZoL и mdadm для весьма специфического ПО, которое строило индексы для блокчейнов. Приоритет софта был на random read/write. Замеряли латенси. Графики из графаны где-то валялись, могу поискать, если хотите.
не, в том и дело что ZoL сравнивать неинтересно - там по одним пиписькомерам 32x, по другим вообще 64x write amplification БЕЗ рейда (ext4 по первой пиписькомерке - 4x, если не ошибаюсь, в любом случае не сильно), это никаким mdadm не перешибешь. Сравнивать имеет смысл сравнимое - например, ext4+mdadm и zfs на freebsd.В идеале, конечно, правильно настроенную.
Мне в общем-то интересно было бы произвести такое сравнение. Осталось только найти того, кто за это заплатит.В моём же случае мы просто не рассматривали вариантов тикать с Linux на BSD. Мы просто искали решение для бэкапов таких объёмов. Ибо сами понимаете, стандартные решения тут слабо помогали. К сожалению, ZoL не прижился именно что из-за низкой производительности. ETH весьма шустрая скотина, он просто не успевал досинхронизироваться и постоянно отставал. В итоге мы где-то с год тусовались на stratis, а затем и вовсе вернулись на mdadm: заказчик решил, что держать пару копий ноды про запас его в принципе устраивает. Вероятно, можно было бы реализовать поддержку ETH и его клонов отдельно от прочих коинов -- но это были бы уже другие деньги.
> В моём же случае мы просто не рассматривали вариантов тикать с Linux
> на BSD. Мы просто искали решение для бэкапов таких объёмов. Ибоа почему, собственно - тоже докер в докере в докере под докером?
eth вроде все равно, под чем майнить.
Я когда-нибудь проведу честный тест (у меня есть база жабикса на zfs, и никаких причин держать этот жабикс именно под линуксом) - но в виду коровавируса, видимо, зимой, если доживем :-(
К тому же мне интересно сравнить три разные zfs, а mdadm неинтересно, он мою проблему не решает.
>> В моём же случае мы просто не рассматривали вариантов тикать с Linux
>> на BSD. Мы просто искали решение для бэкапов таких объёмов. Ибо
> а почему, собственно - тоже докер в докере в докере под докером?Ага
> Я когда-нибудь проведу честный тест (у меня есть база жабикса на zfs,
> и никаких причин держать этот жабикс именно под линуксом) - но
> в виду коровавируса, видимо, зимой, если доживем :-(Как на счёт на виртуалках попробовать, присоединив к ним физические диски? Могу устроить.
Я правда не знаю, насколько корректными эти данные будут. Надо почитать, как из вм-ки происходит работа с диском. Ибо если там какой драйвер-прослойка, то это конечно же скажется на результатах. Вопрос в том, как скажется, и важно ли это учитывать.
Под виртуалками будут очень некорректные.
> Под виртуалками будут очень некорректные.как будто большинство моих линуксов не виртуальные?
> Как на счёт на виртуалках попробовать, присоединив к ним физические диски? Могуа что пробовать-то? Тот жабикс - под небольшой но реальной нагрузкой, там будет видно просто банально в графике дисковой активности сегодня и вчера, и у вмвари такой график есть. (и да, это виртуалка, чем и удобно - просто подменить ему системный диск в тихую погоду, а базу оставить где лежит)
> Я правда не знаю, насколько корректными эти данные будут. Надо почитать, как
32x никакими прослойками и никаким совсем кривым драйвером не победишь.
Ну и для меня смысл теста в том, что определится платформа для того жабикса на следующие лет этак пять ;-)
Прошлый раз вышел фейл из-за разницы в фиченаборе моей фри и моего линукса. То есть фря отказалась импортить пул. Эту проблему я решил, но следующего случая, увы, не организовал. Как обычно, лень-прокрастинация-ой-упал сервис. Теперь вот коровавирус, а делать это через падучий vpn я не хочу.
> Софтверный рейд из коробки, причём номальный, а не только страйп с зеркалом.А в mdadm что не так с RAID?
Все с ним нормально, не обращай внимание на творчество душевнобольных.
Я так и не понял, зачем нужно было переименовывать OpenZFS в ZFS on Linux, а потом обратно.
В общем расклад таков, что имеющаяся реализация ZFS в бзде написана по спекам, а OpenZFS — порт реализации с солярки.
> В общем расклад таков, что имеющаяся реализация ZFS в бзде написана по
> спекам, а OpenZFS — порт реализации с солярки.По каким блин спекам, они все основаны на исходниках солярки, затем illumos.
Теперь ребятки потихоньку причешут это дело, возьмут лучшие куски с обеих сторон, сделают максимально независимым от ОС и архитектуры и возможно мы увидим порт для маков и даже форточек. Будет хоть одна приличная ФС поддерживаемая нормально за пределами своей песочницы, помимо унылых FAT
порт для маков существует десяток лет и, кстати, работает (в отличие от форточек, где свои файловые системы оказались не так ужасно плохи, и желающих на сизифов труд не набралось в достаточном количестве, а те что были, разбежались с выходом storage spaces)> Будет хоть одна приличная ФС поддерживаемая нормально за пределами своей песочницы
не, не будет. То что туда уже понатащили из линукса - настолько откровенное дерьмо, что дальше будет заведомо совсем плохо.
Есть, правда, некоторая надежда, что этот клон так и останется бестолку валяться в портах, а то что в ядре фри, из него никуда не уберут в силу чисто бюрократических особенностей.
(и, разумеется, того, что чувакам из iX впадлу сотрудничать с чуваками из дельфикса)Но слабенькая.
>где свои файловые системы оказались не так ужасно плохиИли нативные API для работы с FS оказались настолько плохи, используют столько выскоуровних слоев абстракции и завязаны на FS от Майков, что никто не хочет браться за сизифов труд. И да, желающие таки были (не знаю как сейчас с разработкой, не слежу)
https://github.com/dominicusin/zfs-win
https://github.com/openzfsonwindows/ZFSin
нативные апи оказались настолько неплохи, что есть аж два разных порта fuse, и как минимум один из них вполне понятный и обозримый, в отличие от гуанокода fuse3. (зачем я туда полез, я ж и читать/кодить-то не умею? А чего не сделаешь, чтоб 1300евро/год не заплатить жядным недобросовестным дядям) Это ж хорошие инженеры проектировали, а не макаки из под палки.Причем его автор детально расписал, что у MS свое специфичное, совсем непохожее на posix, и как это правильно готовить (то есть никаких неодолимых проблем это не вызвало, но понадобилось головой подумать, как именно работать с такой штукой).
Но ты продолжай нести чепуху. Дай угадаю - ты не умеешь кодить?
> И да, желающие таки были
были но сплыли, так и не доведя дело до рабочего состояния. Первое это какой-то васян-клон, второе - собственно, оригинал, с целым одним активным комитером последние пол-года.
Ну а зачем оно там надо? Напоминаю - проблема управления томами не особо возникала раньше, dynamic volumes это 2001й год, не точтовашлинyпс, а теперь ее полностью закрыли storage spaces, проблема бэкапа решается не бестолковыми снапшотами, а куда более глобальным и эффективным решением shadow copy, проблема ограничений ntfs - где-то в далеком-далеком будущем далекой галактики, система надежна, вполне эффективна до 15 терабайт точно (дальше я не пробовал, и не вижу смысла), используется везде, да еще и переносима между всеми, у кого работает fuse (а не "ой, тут какой-то флажок включен, pool readonly").
refs никак не взлетит именно потому, что всех, в общем, устраивает то что есть, незачем собирать свежие грабли.
Поэтому остается только спортивный интерес, а его недостаточно на такую сложную хреновину - запас бензина у кошек кончается раньше, чем она перестает падать и разносить данные.
Ну, может еще лет через десять, если только оригинал за это время не доломают нахрен.
Расклад таков, что после того, как бздуны распиаренную ими же ZFS не осилили, появился ZoL, который бздуны благополучно теперь будут юзать.
> Расклад таков, что после того, как бздуны распиаренную ими же ZFS не
> осилили, появился ZoL, который бздуны благополучно теперь будут юзать.Судя по тону и надутости щёчек, вы у нас разработчик ZoL?
Нет? Может BTRFS? Тоже нет? Хотя бы ExtX/XFS/EXFAT?
Что-что, что тоже нет, зато целых 2 раза автоматический багрепорт в убунту отсылали и маечку с пингвинчиком носите и поэтом "тоже почти ядерный разработчик"?
Т.е. вы сами придумали что вышеотписавшийся Онаним разработчик ФС и сами же в этом усомнились?
>> бздуны
>> не осилили,
>> бздуны благополучно теперь будут юзать.
> Т.е. вы сами придумали что вышеотписавшийся Онаним разработчик ФС и сами же в этом усомнились?Разъясняю: тут обыгрывается легкое недоумение -- с чего это очередной опеннетчик общается таким тоном, с надутыми от важности щечками (причем, несет глупости - ZoB уже давно используется в проде, в отличие от)?
Понятно было бы, являйся он разработчиком ZoL (или любой альтернативной, более-менее используемой ФС для Линукса) - есть повод для гордости и живое подтверждение умений и знаний.
Но если из всех "заслуг" есть только маечка с пингвинчиком и "военственные" комментарии на опеннете, то гордое задрирание гузочки выглядит как-то глупо и смешно.
> ZoL, который бздуны благополучно теперь будут юзать.Есть UFS2 с журналированием, "плавными обновлениями" и снапшотами — это как танк Т-80 (вместо паровоза классических ФС Linux) на запасном пути.
На запасном пути он просто потому, что никто этим оном мамонта портить свежие рельсы уже в здравом уме не будет.
только жаль журналирование и снапшоты не живут друг с другом.
это была бы просто бомба =(
> только жаль журналирование и снапшоты не живут друг с другом.
> это была бы просто бомба =(Снапшоты на UFS2 работают, когда включен режим плавных обновлений (Soft-Updates). При этом система может загрузиться с такого тома и начать работать в то время как в фоне происходит проверка файловой системы на целостность и исправление обнаруженных ошибок. Если компьютер не сильно занят, то ничего не мешает работать в таком режиме.
Журналирование, добавленное в UFS2 (было на уровне GEOM, теперь на уровне слоя файловой системы FFS), позволяет проводить операцию быстрой проверки тома во время монтирования и откатывать незавершённые транзакции. Подтверждать целостность ФС за минимально-возможное время, не нагружая процессор.
Что из этого выбрать, а отчего отказаться ради снапшотинга — решает оперативный тюнинг файловой системы.
man tunefs:
-n enable | disable
Turn on/off soft updates.-j enable | disable
Turn on/off soft updates journaling.-J enable | disable
Turn on/off gjournal flag.
Спасибо, я и так в курсе.Еще раз, очень жаль, что "soft updates journaling" и снапшоты не работают вместе.
во-первых, никаких спеков не существует и не существовало.Имеющаяся реализация zfs в bsd - изначально порт очень старого солярисного кода на очень существенно отличающуюся платформу (то есть объем изменений весьма недетский). В который старательно мержили осиливаемые изменения в основном проекте. Точно то же самое произошло и с ZoL, но этот порт делали другие люди и он сильно отличается архитектурно.
Проблема началась в тот момент, когда солярка внезапно-кончилась как открытый проект.
Некоторое время предполагалось, что знамя подхватит иллюмос, тем более что вокруг нее оставались те самые реально люди, которые и написали изрядный кусок оригинального кода.
Выяснилось, что увы, нет. Люди разбегались, забивали х.й на багрепорты, и ничего по сути не делали, кроме мелких исправлений.Попытались зайти с другой стороны - создать общий репо openzfs, который был бы апстримом разом для всех - иллюмоса, линукса, фри и макоси. Результат довольно предсказуем, никому неинтересно было мержить и исправлять потом баги в принципиально непригодном для эксплуатации коде, чтобы конкурирующий проект имел потом щастье помержить эти исправления себе и еще раз починить все сломанное мержем.
Некоторое время по факту снова основным апстримом стал иллюмос. Но его разработчики ТАК старательно забивали х.и на даже простые исправления, и при этом еще и периодически осчастливливали всех какими-то крайне сомнительными улучшизмами, ломавшими все подряд, потому что тестировать им было и недосуг, и не на ком, и просто лень - что это всех достало и начали искать способ обойтись и без них, и без самого иллюмоса даже те, чей бизнес от этого зависел (читай - дельфикс).
А наиболее активно развивавшимся (кто сказал - лучшим? Вот и молчите дальше. Активное развитие далеко не всегда ведет к хорошему результату.) был, внезапно, ZoL.
Ну вот и получите, распишитесь. Я пошел настраивать ntfs.
> Проблема началась в тот момент, когда солярка внезапно-кончилась как открытый проект.Внезапно? Она и не начиналась как открытый проект, просто вывалили исходиники по принципу "возьми же Боже, что нам не гоже", в надежде что коммунити сформируется вокруг. Поскольку окружение солярис - говнина, желающих нашлось очень немного, как, собственно, и Illumos.
мнение сказочников, слышавших звон, очень ценно для нас.
Маленькое уточнение. Нынешний банкет с ZoL проплачивает (в основном) IBM.
Им оно под люстру зашло, насколько знаю.
Хуже от такого симбиоза (на мой взгляд) не стало. Продукт последние годы достаточно стабилен, несмотря на хромающую квалификацию прогеров (reflink хотите? а мы не умеем /и вообще мы тут 10% кода понимаем/).
> Маленькое уточнение. Нынешний банкет с ZoL проплачивает (в основном) IBM.ну тогда нам точно п-ц.
> Им оно под люстру зашло, насколько знаю.
а они там fs, а не zvol используют? (зачем бы люстре - fs?)
> Хуже от такого симбиоза (на мой взгляд) не стало. Продукт последние годы
от abd стало точно хуже, вплоть до мертвых повисаний. Не знаю, ебеме это оплатила, или они сами такие дураки.
> достаточно стабилен, несмотря на хромающую квалификацию прогеров (reflink хотите? а мы
> не умеем /и вообще мы тут 10% кода понимаем/).весь прикол в том, что это бывшие разработчики sun такие.
И да, мне очень интересно, что стало вот с этим кодом в ZoL:
https://reviews.freebsd.org/D19094
> а они там fs, а не zvol используют? (зачем бы люстре -
> fs?)Это не ceph. Там вполне прагматично берут готовые абстракции (при наличии таковых).
http://xgu.ru/wiki/Lustre
* Сам я до масштабов где нужна люстра (пока) не дорос, так что могу только (с умным видом) рассуждать…> весь прикол в том, что это бывшие разработчики sun такие.
Но есть нюанс: не-бывшие, в Oracle — таки смогли.
> И да, мне очень интересно, что стало вот с этим кодом в
> ZoL:
> https://reviews.freebsd.org/D19094Ну так сходите в репо ZoL. Вопроса минимум два:
— Есть ли эта бага в коде ZoL?
— Есть ли на неё тикет?* Мне пока от "ARC Buffer Data" не прилетало. Возможно, профиль нагрузки другой?
0.7.4-2, 0.7.13-1 изображают DAS при телекомовсих гипервизорах.
+ десяток свежих 0.8.х в инфраструктурах PCI-DSS, но там RO типовая нагрузка.** Сжатия правда ни там ни там нету. Есть под биг-датой, но там afair старые 0.6.5, без ABD.
>> весь прикол в том, что это бывшие разработчики sun такие.
> Но есть нюанс: не-бывшие, в Oracle — таки смогли.фиг знает - использование продукта небывших резко ограничено и количеством его пользующих, и сферой применения - может оно там вообще неживое, может жутко неэффективное. ХЗ.
> Ну так сходите в репо ZoL.
и что там сделать, свечку поставить? Вагинальную?
> Есть ли эта бага в коде ZoL?
и как ее там найти не потратив пару часов на рытье и анализ кода.
> Есть ли на неё тикет?
и если есть, то где и как называется. Поскольку лично я совершенно не в курсе, где на самом деле они работают (это может оказаться не issue на гитшлаке), и как там что-нибудь найти.
Полагаю, людей в теме, как минимум, знающим как там устроена разработка и способных оценить масштабы п-ца, и тем более лично заинтересованных - мы на опеннете не найдем. (опенсорсие, тысячегласс, да) Большинство же хомячков будет годами использовать систему с поломанным ARC, даже не заметив разницы. Собственно, я бы может и поудивлялся чего оно тормозит так, но, поскольку получил бы этот баг при апгрейде на major version, когда меняется вообще все и везде - просто сказал бы себе "ну эта freebsd, совсем уже тормоз стала, пора выкидывать". Это Славе еще не лень. Но он тоже когда-нибудь либо работу поменяет, либо ему надоест.
Мне пока лень (баг скорее всего попал в ветки не раньше 8, к моменту перехода на нее моих систем - либо шах помрет, либо ишак, либо сам ходжа насреддин выхватит коровавируса).
"Простыня" на 6.5 килострок конечно страшновата, но…
Баг вот тут?
/sys/cddl/contrib/opensolaris/uts/common/fs/zfs/arc.cНалажали в int arc_read()?
(Остальное на выпуклый глаз — подробности исправления.)Дальше в условии "if (hdr == NULL)", в разделе else:
Перед arc_access() вставляется arc_adapt(), а реализация arc_hdr_alloc_pabd() переписана с учётом 2-го аргумента:
static void arc_hdr_alloc_pabd(arc_buf_hdr_t *, boolean_t);Если данная часть кода достаточно похожа в ZoL, заподозрить наличие бага можно на основе реализации данного фрагмента. "Сигнатура", так сказать…
(10 минут потратил, да.)
> Налажали в int arc_read()?не совсем так. Налажали глобально, в логике работы. Этот MFV r302991 не простой и не две строчки затронул. (и, что характерно, это очередной привет от работы с компрессией, без нее ничем не воняло)
А то что по ссылке - это попытка как-то бочком обойти очередные грабли, попатчив arc_read (и в общем-то там правильно ответили, что она корявая, неправильно что "а давайте мы по этому поводу не будем вообще ничего делать", и забивание х-я на пол-года), потому что откатить "кого надо комит" нельзя.
Надо выковыривать из svn этот mfv, а потом искать аналогичный в ZoL, и сравнивать.
Думаю, за пол-часика управишься, мне пока лениво.
> Надо выковыривать из svn этот mfv, а потом искать аналогичный в ZoL,
> и сравнивать.Спасибо, положил в хинт.
Проверять пойду когда/если придут с "хотим сжатие в ZoL 0.8+".
ты не понял - оно с отключенным сжатием - тоже приводит к неработающему arc.
То есть сразу как придут с "zol 0.8" или 0.8+ - так и надо идти проверять, что у нас там, независимо от набора используемых фич. В седьмой ветке этого кода быть, по идее, не должно - хотя во фре его по-моему аж в 10ю умудрились сбэкпортить. Исправление - разумеется, нет (или я его просто не дождался, поскольку все равно не мог апгрейдиться).
ZFS под люстру... мсье знает толк...
> ZFS под люстру... мсье знает толк...afair, это рекомендация самого гугля или его приближенных.
Точно так же как zfs под gluster - рекомендация напрямую из Бангалора. (Рекомендация redhat - использовать под ним аппаратный raid6. Это все, что требуется знать на тему, почему я отказался от идеи использовать его дома. Хотя и не все, что на самом деле.)
Ну вот то, что редхат из ума ещё не выжили - радует.
ну а меня как-то не радует очевидный вывод, что использовать gluster для надежного хранения нельзя, он нынче, как и люстра, "не для этого".
Gluster настолько угрёбищен по архитектуре (все эти хитро заделанные RPC-вызовы), что лучше его вообще не использовать, если возможно.
а само ядро FreeBSD ещё не работает на эмуляторе Linux? :))
в ядре FreeBSD есть эмулятор Linux.
это я знаю, оно там уже лет 20 наверно, и много чего добавлено для совместимости с Линукс или для совместимости приложений для Линукс. Вот я и спрашиваю, ядро само-то не поверх уже этого эмулятора работает:)
Интересно, кроме поддержки ФС UFS что-нибудь ещё есть из FreeBSD технологий в Линукс?
> Интересно, кроме поддержки ФС UFS что-нибудь ещё есть из FreeBSD
> технологий в Линукс?https://github.com/torvalds/linux/blob/master/kernel/acct.c
> * This routine has been adopted from the encode_comp_t() function in
> * the kern_acct.c file of the FreeBSD operating system. The encodingдаже шапку толком не вычистили
https://github.com/torvalds/linux/blob/master/drivers/scsi/a...
> * $FreeBSD$https://github.com/torvalds/linux/blob/master/drivers/scsi/n...
> This driver has been ported to Linux from the FreeBSD NCR53C8XX driverhttps://github.com/torvalds/linux/blob/master/crypto/seed.c
> MODULE_AUTHOR("Hye-Shik Chang <perky@FreeBSD.org>, Kim Hyun <hkim@kisa.or.kr>");В общем, grep -iR freebsd /usr/src
Спасибо! Но это в основном сетевые карты и скзи адаптеры 30 летней давности и ещё есть авторы кода с E-mail *@freebsd.org. То есть, давно уже оттуда ничего не брали скорей всего, но я поищу инфу.
Это просто эпик какой-то :D
"FreeBSD всё равно не переходила на OpenZFS"!11 )Есть ли лицензионные препятствия для появления Btrfs на FreeBSD?
>появления Btrfs на FreeBSDЭто было бы отлично, кстати.
> препятствия для появления Btrfs на FreeBSD?Btrfs - это бледная тень ZFS. Зачем она во FreeBSD?
ну мало ли - диск из развалившейся synology попытаться скопировать?
>> препятствия для появления Btrfs на FreeBSD?
> Btrfs - это бледная тень ZFS. Зачем она во FreeBSD?Тыбы хотяб с HAMMER из драгофлая потягался... А следующая ьудет
да нет, есть чисто технические - эта поделка линyпс онли.Перенести ее не получится, придется целиком переписывать заново. Включая но не ограничиваясь проблемой отсутствия во фре явления, аналогичного линуксному buffer cache.
Рекомендую сразу пилить порт под fuse (afair, кто-то начинал, но бросил). Так хоть какая-то польза будет, а проблема кэша там не стоит.
>эта поделка линyпс онлиА реактосники и не знали...
Если не динамически линковать то нельзя. Это ж GNU GPLv2.
Есть технологические препятствия для появления btrfs...
К сожалению сей проект начинает сильно напоминать покойника... проблемы с потерями данных в RAID5/6 они не решили, а без этого - он вообщем-то не очень нужен. А тут еще шапка его выпилила из своего ядра, а напомнить где работает большинство разработчиков ядра? Ну с более-менее заметным вкладом.Так что все увы плохо. Тут в связи с последними событиями начал наводить порядок в домашней стойке, в том числе - собрал домашнее СХД, небольшое - 32Tb RAW-емкости. Ну и разумеется перепробовал все что есть в природе из более-менее заметного.
Начал с OMV (mdadm)- плевался как бешенная кобра, что блин за СХД, которое при деградации массива валится и не встает? А сеть - полная беда... Мне нужно чтоб управлялка сидела в одном VLAN, smb/nfs/etc - в другом, а iSCSI - в третьем. Ну так толком это и не заработало. Ну и про вечные проблимы линуксовой сетевой подсистемы с LACP я и не говорю...
Продолжил с RockStor (btrfs) - тоже все не славу богу... Ну и разумеется RAID5 таки развалился в результате экспериментов :)
Вообщем "сердце успокоилось" на FreeNAS, хотя я этого и не хотел - ну избыточна ZFS для дома, да и железо слабовато для нее... Но все остальное - просто нормально не работало.
> проблемы с потерями данных в RAID5/6 они не решили, а без этого - он вообщем-то не очень нуженну вообще-то у меня нет сегодня ни одной уцелевшей zfs не на виртуальном томе (где проблемы raid6 - проблемы какой-нибудь ХеПе, с которой он нарезан) - не вижу что и вам мешает.
В конце-концов у вас есть mdadm, наследие веков, проверено, надежно, тормоз.
Вряд ли модные-современные авторы сделают быстрее, надежнее или хоть в чем лучше. (hardware raids, причем основанные почти наверняка на mdadm, поскольку наличие линукса внутри было известно точно, умели такие вещи, как, скажем, live миграция 3xmirror*2=>raid6 в 2006м году. Но этого от л@п4атых ждать не придется ни в каком виде, а у zfs неоперабельно.)
Прочие преимущества современной fs - бесплатные снапшоты, рефлинки, управление дисковым пространством внутри тома, повышенная надежность ценой повышенной тупизны - остаются с вами. А write amplification точно такая же, как в ZoL, 32x.
> А тут еще шапка его выпилила из своего ядра
орацле все еще унбрякает там внутре. Видимо, почему-то им очень-очень хочется чтобы поляна была затоптана и никакой ZoL не взлетал как можно дольше.
Ну это мы сейчас уйдем очень далеко - вплоть до проблем почему все решения СХД на ПО общего назначения будут посасывать у специализированных железок с их нестандартным размером сектора, где DATA+CRC читаются за один цикл DMA, а в чисто софтварных решениях - за два...
у нас давнооо уже не посекторное чтение. Это беда, а не преимущество san - zfs может читать блоками (на самом деле она читает мегабайтами за раз), проверять хэши и отдавать потом хоть побайтно, а СХД (и, кстати, к вопросу об mdadm ;-) должна уметь каким-то образом удовлетворять всех, включая тех кто пытается с нее читать посекторно, и не провалить производительность ниже плинтуса. Поскольку она совершенно ничего не знает о том, что на ней лежит, и с кэшированием у нее тоже не айс.Так что кто кого сборет - очень сильно зависит от того, чем именно все это нагружать.
Ну и есть же ход конем - никакие crc вообще не считать ;-) Пусть ими диск парится, у него голов много.
Всегда интересовало - в чем же ZFS хранилище избыточна для дома? По пунктам?
Удваиваю вопрос
Уж не потому ли, что "просто нормально ... работало"?
Ну возьми типового васяна. Ставит он, допустим, б-жественную бубунточку, методом нёх-нёх-нёх-хачугом.Система у него - бывший брательников геймерский комп, не потянувший metro exodus...зачеркнуто, doom ethernal (г-но, кстати, а как дысал, как дысал :-(
Т.е. один-единственный дешевый жужжащий диск, никаких рейдов, ddr3 память без ecc, и той мало.
Типовые занятия - браузинг интернетов в поисках порнухи и писание на опеннете что он нетакойкаквсе. Иногда - заполнение очередной анкеты для отдела кадров на собеседование на должность девляпса. На диске - порнуха, киношка, киношка с порнухой, фотка кота снятая на мабилу, три варианта резюме (один на админа, один на девляпса и еще один для макдональдса), и забытый со времен учебы курсовой проект.
Каковы преимущества zfs, которыми он мог бы при этом насладиться?
> Ну возьми типового васяна. Ставит он, допустим, б-жественную бубунточку, методом нёх-нёх-нёх-хачугом.
> Каковы преимущества zfs, которыми он мог бы при этом насладиться?Основным - ФС практически неумираема, в том числе и без УПС. Не вижу необходимости запитывать NAS дома хранящий "ворованное" медиа. Че еще нужно для дома?
Основной профиль файлового сервера дома? Фильмы хранить, торренты качать? По DLNA или SMB их отдавать? Для этого, чего, Mellanox пропускные полосы нужны чтоль?
Да даже если ты на гиге памяти ZFS запустишь, L2ARC отключишь полностью - ZFS отлично стабильно и надежно отработает. Звезд по производительности хватать не будет, но и сливать полностью до непотребных значений тоже не будет. Вполне себе крепкий середнячек но обладающей практически 100% преймуществом в другом - он будет ЖИВ ВСЕГДА.
Мертвые ZFS это очень большое исключение.
> Основным - ФС практически неумираема, в том числе и без УПС.э... тут вот ходит некий Оно-им, он может тебе рассказать много занимательного про структуру метаслабов и прочих zfs'ных потрохов, а так же как увлекательно было все это расковыривать хексредактором вручную, поскольку нормальной документации нет, есть какие-то записки на манжетах. Углем, как водится.
Только читать придется в логе модерирования, потому что за мат его зобанют тут же.
А без ups убиваемы современные винчестеры, на аппаратном уровне, имейте это в виду.
При этом как вам удается убить ext4 - я вот вообще не понимаю. Для справок - у меня система с 13го года периодически мертво виснет (подозреваю, из-за перегрева моста, дефект интеловской конкретной схемы, но возможно дело не в нем, а в интеловском же кривом и косом драйвере) и перезагружается ресетом.
Умерший диск в прошлом году кое-как с бесконечными ресетами удалось скопировать - и продолжить дальше с того же места. Содержимое все еще то самое.(да, тут нет журнала, разумеется, а в /tmp - barrier=0 и ядро, для которого это имеет физический смысл)
nas для дома - отдельная история, грустная, но он найдется в доме далеко не каждого васяна.
> Мертвые ZFS это очень большое исключение.
зато какое интересное приключение!
http://web.archive.org/web/20190726220531/http://www.michell...
(дабы не повторилась история "Лены": я никому не советовал интересоваться кто автор и что у него там на сайте еще есть.)
Или вот:
https://bugs.freebsd.org/bugzilla/show_bug.cgi?id=235683
- комменты жгут напалмом (да, это такие разработчики нынче у freebsd вообще и у ее zfs, той что до мержа, в частности - причем эти таки умеют кодить)
Ничего не могу сказать про ZFS, но удваиваю утверждение про надёжность ext3/4.В студенческие годы некоторое время совершенно спокойно жил на сыплющемся винте: примерно каждые две-четыре недели на месте суперблока фс получал плохой кластер и фс соответственно не монтировалась.
Я просто передвигал в /etc/fstab параметр отвечающий за расположение суперблока (на один из запасных) и жил дальше. И так несколько месяцев, пока не купил новый винт.
Отключение света тоже было в общаге делом обычным, а УПСа не было. Всё вылечивалось всегда максимум через fsck, фатальных поломок фс ни разу не было.
> купил новый винт.Я давно забыл в пуле как это называется :))
> Я давно забыл в пуле как это называется :))Винты работают вечно?
>> Я давно забыл в пуле как это называется :))
> Винты работают вечно?давай говорить о традиционной эксплуатации, а не экстренные случаи, которые могут случиться а могут и нет.
> давай говорить о традиционной эксплуатации, а не экстренные случаи, которые могут случиться
> а могут и нет.Вы вообще о чём? Если у вас один винт на всё про всё, то это экстренный случай (описанный мною).
В массиве же из кучи винтов это уже не экстренный случай, но в таком случае и вероятность выхода из строя хотя бы одного винта уже выше. Чистая математика.
Так что не мне не понятно о чём вы там забыли.
> Если у вас один винт на всё про
> всё, то это экстренный случайНет, это "удачная" экономия :)
> В массиве же из кучи винтовZFS умеет создать рейд (raidz1, 2 или 3),
> в таком случае и вероятность выхода из строя хотя бы одного
> винта уже выше.Да, и при этом отказ одного винта неважен.
А в вашем случае это - финиш.
В raidz2 система работает при отказе двух винтов, а чтобы она сломалась, должны - одновременно - отказать три винта.
Вам нужно объяснять элементарные вещи?
Что скажет
> Чистая математикапро одновременный отказ трёх винтов?
В вашей реальности это не экстренный случай, а обычное событие?
Что касается поведения сдыхающих винтов, это богатая тема.
Я не понимаю о чём вы с вами спорим. О надёжности RAID и ZFS я ни слова не обмолвился.
Вы написали:>> купил новый винт.
> Я давно забыл в пуле как это называется :))Вот мне и не понятно что вы такое имели ввиду. У вас ZFS (или что там у вас за "пул") даёт винтам +55 к защите от выхода из строя или что :)
> Что скажет
> Чистая математика
> про одновременный отказ трёх винтов?Вероятность отказа всех трёх одновременно ниже чем одного :)
> В вашей реальности это не экстренный случай, а обычное событие?
Конечно экстренный. Придётся восстанавливать из бекапа, просто докинуть винт и синхронизировать рейд уже не получится.
> В raidz2 система работает при отказе двух винтов, а чтобы она сломалась,
> должны - одновременно - отказать три винта.вы ссылку-то, что я привел, даже и не открыли, да?
Чтобы она сломалась - достаточно чтобы случайно отрубилось питание в момент resilvering.
ВСЕ. Система превращается в невосстановимую и нечитаемую тыковку, потому что один-единственный сектор записался криво.fsck не предусмотрен, notabug, closed.
>> давай говорить о традиционной эксплуатации, а не экстренные случаи, которые могут случиться
>> а могут и нет.
> винта уже выше. Чистая математика.так ты еще и двоечник? В случае с винтами - винт либо сдохнет либо нет. ЛЮБОЙ. И статистики тут нет - так как обьявлен MTBF.
> так ты еще и двоечник? В случае с винтами - винт либо
> сдохнет либо нет. ЛЮБОЙ.Конечно, всё когда-то выйдет из строя, но это может произойти уже после морального устаревания устройства. У меня валяется парочка старых винтов разной ёмкостью до 120Гб где-то на полке и я их заменил не потому что они сломались, а потому что морально устарели.
Насчёт вероятности. MTBF это теоретический параметр, нет абсолютно никакой гарантии что винт доживёт до этого значения, а так же этот параметр ничего не говорит о том как будет вести себя винт после достижения этого параметра.
По вашему получается что винт 100% доживёт до MTBF, а потом сразу умрёт (ну, или его следует обязательно заменить).
В реальности так не происходит.В итоге получается что как обычно бал правит теория вероятности, которую видимо вы как раз и прогуливали.
Гуглите формулу суммы вероятностей независимых событий (конечно некоторая зависимость всё же присутствует, но думаю в рамках нашего спора ею можно пренебречь).
> Насчёт вероятности. MTBF это теоретический параметрЭто статистика, а не вероятность, и MTBF - это очень практический параметр. Он вычисляется по результатам испытаний на надёжность партии готовых изделий. Измеряется среднее время наработки на отказ и среднее время наработки на сбой (на ошибку). Измеренные значения приводятся в техн. характеристиках.
Вы не понимаете разницы между теорией вероятности и статистикой?
Тогда
> вы как раз и прогуливали.
> По вашему получается что винт 100% доживёт до MTBF, а потом сразу
> умрёт (ну, или его следует обязательно заменить).
> В реальности так не происходит.А в реальности происходит - винт либо дохнет, либо нет - и отрабатывает свой MTBF и гораздо дальше. Но предусмотреть выход из строя винта нет возможности - поэтому и используются системы хранения с резервированием/дуплецированием.
А все остальное хорошо аноним описал в предыдущем сообщении.
> По вашему получается что винт 100% доживёт до MTBF, а потом сразу
> умрёт (ну, или его следует обязательно заменить).
> В реальности так не происходит.Вообще-то, всё, похоже, к тому и идёт :)
Это цель и мечта всех производителей.
В автомобилестроении это, в общем, и не скрывают: отъездил своё и сломался, весь и сразу.
Но этому мешает неидеальность техпроцессов, разбросы параметров, случайности.
Винты проще, в них прогресс прошёл дальше:)
И есть же более простой путь.
Смотрите, все уже привыкли к чипованным картриджам для принтеров. Напечатал свои страницы - и все!
Плевать, что там ещё полбункера порошка.
Совсем недавно на опеннете обсуждался анекдотический случай, когда в прошивку винчестера внесли ограничение времени работы (4000 часов,кажется), да-да, ошибочка вышла:)
Так что, да, отработал своё MTBF и - умер.
Вполне возможно, что на наших глазах теорию вероятности отодвинут в сторонку.
> морального устаревания устройства. У меня валяется парочка старых винтов разной ёмкостью
> до 120Гб где-то на полке и я их заменил не потому
> что они сломались, а потому что морально устарели.к сожалению, с современными дисками это уже очень маловероятно - скорее всего таки они сдохнут раньше, чем ты успеешь отложить их на полку.
> Гуглите формулу суммы вероятностей независимых событий (конечно некоторая зависимость
напомните, для чего вообще мы используем raidz>1?
> ФС практически неумираемаЯ бы с другой стороны зашёл. Она практически невосстанавливаема, в силу сложности метаданных. А любой баг в коде, опять же в силу сложности, рискует вылиться в фатальное повреждение таковых.
Так в том то и дело, что в данном случае - НЕ васян.
> собрал домашнее СХД, небольшое - 32Tb RAW-емкости.Вот я бы не назвал его небольшим, моё - на порядок меньше.
Человек "перепробовал все что есть в природе из более-менее заметного.", т.е. разбирается, и явно не школьник. Знает виланы и проблемы линуксовой сети. Короче, толковый, грамотный спец.
И он пришёл к фряшной ZFS, но при этом считает её "избыточной".
Поэтому интересно, почему?
>> собрал домашнее СХД, небольшое - 32Tb RAW-емкости.
> Вот я бы не назвал его небольшим, моё - на порядок меньше.на порядок - это 3T ;-) Я, в общем, примерно такой расклад описывал, поскольку "для дома" он случается куда чаще.
> Человек "перепробовал все что есть в природе из более-менее заметного.", т.е. разбирается,нуууу, он пробовал какие-то меганавороченные штуки всьо в одном, ставящиеся именно next-next. Возможно, у него задачка попроще чем тебе кажется, и не хранилка в ней главное.
> Поэтому интересно, почему?
ну может у него кроме прона и средств его быстрой отдачи в телевизер ничего там и нет? ;-)
> нуууу, он пробовал какие-то меганавороченные штуки всьо в одном, ставящиеся именно next-next.
> Возможно, у него задачка попроще чем тебе кажется, и не хранилка
> в ней главное.Задачку пропроще яб решал каким-нибуть EasyNAS, а по интерфейсу меня бы устроил и что-нибудь а-ля ESOS.
Но у меня - задачка немного сложней чем вам всем кажется, это не просто домашняя сетка - это еще и стенд, который включается в себя небольшой отказоустойчивый кластер из двух нод и SDN на OpenFLOW, да-да - в стенд включает аппаратный коммутатор с поддержкой OpenFLOW и другими наворотоми. Разве что FC не развернул - лень было, хотя коммутатор взять не проблема и карточки - тоже.
ну то есть - игрушка, ага. Не вижим чем тебе тут zfs избыточна - у тебя тут все остальное в сто раз избыточнее.А задачу домашней именно хранилки ВСЕГО я бы решал совсем с другого конца - ручной установкой и сборкой правильной версии freebsd с правильными патчами и вовсе без нескучных интерфейсов. Потому как "все" мне было бы немного жалко потерять.
> ну то есть - игрушка, ага. Не вижим чем тебе тут zfs
> избыточна - у тебя тут все остальное в сто раз избыточнее.
> А задачу домашней именно хранилки ВСЕГО я бы решал совсем с другого
> конца - ручной установкой и сборкой правильной версии freebsd с правильными
> патчами и вовсе без нескучных интерфейсов. Потому как "все" мне было
> бы немного жалко потерять.Вот прости - у меня есть гораздо более интересные задачи чем сборка правильных версий фряхи, да и линукса - тоже. Я конечно люблю поразвлекаться... но умеренно. :)
Тебе дома очень нужна дедупликация? Поддержка RAID6 и т.д.? SSD cache? Даже сжатие на лету - не очень-то и нужно... И на все это - требуются ресурсы и соотвественно - блин деньги. Но зато нету реализации таких нужных для дома фичь как легкий UPnP-сервер - один монструозный Plex.Я вообще изначально искал что-то легкое, что можно поставить на х32 - у меня просто валяется один неплохой NAS с таким процом, а его прошивка - зело убогая и глючная. Был поражен что такого просто нет - все видимо думают что их хранилка enterprise-reday чтоль... Они заблуждаются.
> Тебе дома очень нужна дедупликация?нет, я вообще считаю ее вредной и ненужной затеей - современным развитием архиватора del. Возможно, будь у меня другие данные, я бы думал иначе.
> Поддержка RAID6
разумеется. Уже 4T диск достаточно велик, чтобы при отказе одного из пяти ты просто не успел списать четыре терабайта на новый до того, как навернется еще один (в случае zfs ему достаточно даже не совсем сдохнуть, а слегка сбойнуть). А лично я сейчас собираю из восьмерок. Очень хочется аналог raidz3, а не 2.
> SSD cache?
тут надо думать и считать. Возможно, это и впрямь дешевле чем увеличивать arc.
> Даже сжатие на лету - не очень-то и нужно... И на все
оно очень сильно уменьшает latency на мелких файлах. Там к нему прилагается variable block size и еще кое-что интересное. Другое дело что так, как оно сделано в ныне доступной нам zfs - ну его нафиг (там тянется тот самый страшный пингвинячий гуанокод, которого я бы предпочел любой ценой в своей системе не иметь).
> это - требуются ресурсы и соотвественно - блин деньги. Но зато
основные расходы в моем случае - собственно диски (никуда не деваться, но можно растянуть удовольствие ползучим апгрейдом), недомашнего класса матерь с поддержкой ecc, память для нее же, недешевый корпус с хорошим охлаждением, в который все поместится.
Я сделал три попытки, все три кончились фейлом, мне есть куда еще продевать бесконечно много денег. И отправился строить кластеры из дерьма.
> нету реализации таких нужных для дома фичь как легкий UPnP-сервер -
> один монструозный Plex.ну это кому что. Мне вот нафиг не надо.
> Я вообще изначально искал что-то легкое, что можно поставить на х32 -
в смысле intel 32bit? Ты вполне мог бы пойти моим путем, собрав для него freebsd. Ну или next-next-next, только потом не жалуйся.
> у меня просто валяется один неплохой NAS с таким процом, а
а он вот точно неплохой? На минуточку, 7 современных дисков типа дешевых wd блюэ способны отдать тебе что-то вроде гигабайта в секунду. Чтобы переварить такой поток, надо иметь очень хороший процессор (считать контроль), много памяти и, вероятно, минимум один 10Ge интерфейс, который ты и нагрузишь процентов на 80...
> просто нет - все видимо думают что их хранилка enterprise-reday чтоль...
да нет, просто считай сам - такой вот дерьмодиск тебе обойдется в $120/штука. Поскольку данных лично мне все же жалко - их надо семь (5+2 минимально-разумный raidz2) - минус почти килобакс только на диски. И ведь это - расходник! На 2G 7k hgst выйдет еще дороже (и скорее всего твой nas расплавится)
> Они заблуждаются.
ну смотри - вот сдохнет у нас в конторе ентер-прайс хранилка. Мы заведем "массовый инцидент", часть клиентов будет получать уверения в совершеннейшем к ним почтении и предложение заходить как-нибудь в другой день (да пофиг нам, что ты в лесу под Тамбовом - грызи кору, мы работаем над твоей проблемой). Предположим, это очень-очень маловероятно, но все же - она совсем сдохла, ну сгорела к хренам вместе с офисом, чо. Хорошо бы и половина топтопов вместе с ней, но так вряд ли повезет.
Мы медленно и печально (денег на нормальное оборудование и софт компания-миллиардер жмет, потому она и миллиардер, а ты лох нищий) поднимаем что можем в резервном ЦОД. Через сутки клиенты просто немножко дольше ждут и не все внутренние процедуры соблюдаются. Мы медленно и печально восстанавливаем бэкап с лент того, что нельзя было реплицировать.
Через трое суток компания работает как ни в чем небывало (заместо горелых лохов пашут вдвое больше негорелые). Нам может даже дадут премию за сверхурочные работы, хотя вряд ли (потому и миллиардер). Но точно выразят благодарность в приказе. И даже разрешат проспать на пятнадцать минут дольше.Теперь сравни это с раскладом из уже показанного мной урла: http://web.archive.org/web/20190726220531/http://www.michell...
Все еще хочется доверить пару терабайт невосстановимого барахла дешевой хранилке без тривиальных мер защиты?
> ну смотри - вот сдохнет у нас в конторе ентер-прайс хранилка.У нас для этого пары хранилок в разных ДЦ, в репликации. Сдохнет одна - и пёс с ней. На случай звездеца с репликацией мастеры LUN'ов размазаны между хранилками, в крайнем случае сдохнет и пойдёт на восстановление с оперативных бэкапов хотя бы половина.
Но это безотносительно ZFS, ZFS даже аниме хранить доверить сложно.
Ну понятно что ты в СХД разбираешься. Но у тебя стандартная професиональная проблема - ты опять соскочил с домашней хранилки на энтерпрайз-решение. А там - принципиально разные требования к надежности. Я продолжаю утверждать что для дома - хватает RAID5. С головой. Ибо как ты правильно заметил - основные затраты это диски. Бывший HGST - без вариантов, тут тоже согласен. И цена вопроса RAID5 vs. RAID6 это минимум +5-30 тысяч при одинаковой полезной емкости. В твоем раскладе - умножь на 3. Я уж не говорю о том что цена корзина более чем на 4 диска - начинает расти скачком и очень ощутимо. Сравни сколько стоят TS-873 и TS-473 для примера :)Так что давай отделять мух от котлет - для дома хранилки класса TS-473 за глаза. У меня - ну немного специфическая ситуация, согласен. Но и я не готов на RAID-6, бекапы - дешевле :)
Дедупликация мне лично не нужна - система работает на 2Гб памяти (и её вполне хватает. После загрузки занято менее 600мб - самба, днла, трансмишн, рсинк. При раздаче десятка торентов через 8 часов свободно около 400мб).
RAID6 (RAIDZ2) - да, под системой и хранилкой.
SSD cache мне лично - нет.
Сжатие - да.
Скорость записи больших файлов (фильмы) по гигабитной сети - 80-90Мб/с, загрузка процессора при этом - 30-40% (старая офисная машинка 10-12-летней давности). Это для Вас ресурсы? И "блин деньги"? В сравнении с 32Тб RAW?
Но я понял, что именно для Вас "избыточно".
> реализации таких нужных для дома фичь как легкий UPnP-серверэто же, вроде не файловая система?
Еще один не понимающий значения термина дедупликация, применимо к СХД и конкретно - к ZFS...Краткая подсказка - дедупликая НЕ уменьшает потребление ОЗУ, а наоборот - резко увеличивает. Запускать дедупликацию на твоих объемах ОЗУ - самоубийство.
И сколько у тебя там дисков, что ты RAID-Z2 запустил? Если 4е - то смешно, проще было использовать RAID-10 :) RAID-Z2 это два диска с избыточностью, то есть запускать его есть смысл не менее чем на 6-8 дисках. RAID-Z1 (RAID5) для дома более чем достаточен, лишний диск для RAID-6 это +5-15 тыр к бюджету, что для дома - много.
> это же, вроде не файловая система?
А хранилка для дома - должна обеспечивать кучу полезных, но приятных сервисов, в том числе - UPnP. А еще она должна быть например видеосервером, впрочем ZoneMinder в виде плагина для FreeNAS есть. Как и NextCloud. Нет только нормального UPnP.
> Но я понял, что именно для Вас "избыточно".
Судя по факапу с дедупликацией - вы просто не понимаете всех возможностей ZFS... А они - реально огромны и мега избыточны для дома. И для их реализации - требуются ресурсы даже если ты их и не используешь. современный FreeNAS просто не запускается если у тебя менее 4Гб ОЗУ, и на них он - едва ворочается, нужно 8Гб как минимум. Без задействования дедупликации и прочих серьезных наворотов.
А с другой стороны - у меня валяется плата от QNAP. 256Мб ОЗУ и дохлый АРМ и поддерживал все что необходимо для дома. Linux+MDADM. У UPnP у него был нормальный. А так же - iSCSI, видеосервер, OwnCloud (он выпускался до форка). Но ему более 10-ти лет, посему он тормозной и самое главное - не поддерживает более 16Тб RAW.Вот собственно я уже сказал - хочу некий, назовем его условно HomeNAS, который может работать на х32. Зачем? Ну у меня ваяется офигенный NAS с крайне гнилой родной прошивкой. И он да - на 4м пеньке, тот что эмбедед. Память можно расширить, если найдешь DDR400 ECC Reg. консоли сцук нет :)
> А хранилка для дома - должна обеспечивать кучу полезных, но приятных сервисов,
> в том числе - UPnP. А еще она должна быть например
> видеосервером, впрочем ZoneMinder в виде плагина для FreeNAS есть. Как и
> NextCloud. Нет только нормального UPnP.TwonkyServer не судьба развернуть?
> Судя по факапу с дедупликацией - вы просто не понимаете всех возможностей
> ZFS... А они - реально огромны и мега избыточны для дома.
> И для их реализации - требуются ресурсы даже если ты их
> и не используешь. современный FreeNAS просто не запускается если у тебя
> менее 4Гб ОЗУ, и на них он - едва ворочается, нужно
> 8Гб как минимум.СТо раз слышали такие вот высказывания, и 111 раз выснялось что это результаты кривых рук.
>Еще один не понимающий значения термина дедупликация, применимо к СХД и конкретно - к ZFS...
>Краткая подсказка - дедупликая НЕ уменьшает потребление ОЗУ, а наоборот - резко увеличивает.
> Запускать дедупликацию на твоих объемах ОЗУ - самоубийство.Так я и не запускаю, и объяснил, почему (небольшая память) :)
Похоже, что разницы между raidz2 и raid-10 (который, кстати, - mirror) даже при 4-х винтах, Вы не видите (а она есть).
> А хранилка для дома - должна обеспечивать кучу полезных, но приятных сервисов, в том числе - UPnP. А еще
> она должна быть например видеосервером, впрочем ZoneMinder в виде плагина для FreeNAS есть.Допускаю, но при чём тут файловая система?
> Судя по факапу с дедупликацией - вы просто не понимаете всех возможностей ZFS...
> А они - реально огромны и мега избыточны для домаА вот Вы понимаете "всех возможностей", скажем, винды (или линукса) для дома? Для большинства они действительно избыточны. Не будем пользоваться?
> требуются ресурсы даже если ты их и не используешь.
> современный FreeNAS просто не запускается если у тебя менее 4Гб ОЗУ,
> и на них он - едва ворочается, нужно 8Гб как минимум.Судя по Вашему посту, Вы просто не умеете читать:)
Вот ведь специально привёл объём памяти, её расход, скорость работы, загрузку проца.
Это даже ресурсами называть смешно.
Вообще-то, я ожидал, что Вы укажете оптимальный для дома вариант, и почему его не использовали.
"хочу некий ... условно HomeNAS..."
Похоже, что нах был прав.
Ирония ваших рассуждений, поучений и мечтаний заключается в том,что
> условно HomeNAS, который может работать на х32надёжный и провереный есть в сети :) И его легко найти, если действительно искать :),
т.к. оно лежит открыто, на виду и в свободном доступе.
> Тебе дома очень нужна дедупликация? Поддержка RAID6 и т.д.? SSD cache? Даже
> сжатие на лету - не очень-то и нужно... И на все
> это - требуются ресурсы и соотвественно - блин деньги. Но зато
> нету реализации таких нужных для дома фичь как легкий UPnP-сервер -
> один монструозный Plex.
> Я вообще изначально искал что-то легкое, что можно поставить на х32 -
> у меня просто валяется один неплохой NAS с таким процом, а
> его прошивка - зело убогая и глючная. Был поражен что такого
> просто нет - все видимо думают что их хранилка enterprise-reday чтоль...
> Они заблуждаются.Это че, горе от ума?
Дедупликация, в чем избыточность то? То что он пишет в другое место а не затирает предыдущее? На конечном обьеме диска это разве отражается, чтобы о деньгах говорить? Да и это основа надежности ZFS.
Сжатие на лету как включается, так и отключается по необходимости.
Oh shi~...Ты для начала хоты бы выясни значение термина дедупликация, прежде чем спорить бросаться...
> Oh shi~...
> Ты для начала хоты бы выясни значение термина дедупликация, прежде чем спорить
> бросаться...А, пардон. Помутился CoW с дедупликацией :)
zfs set dedup=off/on pool
Есть жи? По сути то дела не меняет. Может проще было изучить мануальчик по ZFS или на худой конец статейки по тюнингу ZFS? там опций очень много чтобы из ZFS - аналог btrfs сделать... Чтобы душа успокоилась :))))
верной дорогой идете товарищи
http://bash.org.ru/quote/3118
Сюрреализм который мы заслужили.
Да в этом году хороший новостей не будет надо ждать следующий.
> Да в этом году хороший новостей не будет надо ждать следующий.ага, щас тебе
Меня одно интересует, когда ZFS on Linux" (ZoL) добавят в Illumos (форк OpenSolaris).
> Меня одно интересует, когда ZFS on Linux" (ZoL) добавят в Illumos (форк
> OpenSolaris).Уроборосами запахло...
> Уроборосами запахло...Campanella the Fool is here to welcome ya :)
Уже потихоньку:https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=51827
>В реализацию ZFS портированы исправления и улучшения от проекта ZFS on Linux, в том числе возможность шифрования данных и метаданных, использование UNMAP/TRIM для SSD
к сожалению, мущина, с разморозочкой вас - код из линукса ВСЕГДА запихивался в апстрим, а им и был иллюмос. Включая но не ограничиваясь отвратительным пингвинячьим калом, под названием abd.Его не просто туда радостно всосали, а еще и ухудшили.
Причем - пять лет назад.
То есть в Illumos (форк OpenSolaris) есть ZFS on Linux" (ZoL) или что ты тут сказать хотел?
> То есть в Illumos (форк OpenSolaris) есть ZFS on Linux" (ZoL) или
> что ты тут сказать хотел?мальчик, ты просто феноменально тупой?
illumos - апстрим. Другого нету. Разработка ведется в апстриме. До сих пор. А не каждый сам по себе пилит разные zfs. Если ты что-то наразрабатывал в ZoL, в Free или в макоси - ты будешь пушить это в иллюмос, чтобы завтра оттуда не приехал патч, который тебе нужен, потому что решает какие-нибудь застарелые проблемы или добавляет что-то ценное, но с твоими правками абсолютно несовместим, и все надо делать заново (и так сто раз)
Да, дельфикс очень хочет, чтобы апстрим был теперь в линуксе и правки из freebsd нахаляву приезжали, минуя тормозов из илюмоса. Но пока еще почти совсем окончательно еще не готово.
Да, в illumos, к сожалению, радостно поапрувили самосвал пингвиньего гуана, в нем оно теперь тоже есть. Не исключаю что потому, что у них на самом деле управление памятью оказалось еще хуже чем в линухе.
После мержей - все гуано, разумеется, стекло вниз - во фрю, макось и так далее в том числе, потому что это был не тот код, от которого легко отмахнуться и выбросить.
Закоммичено kib@ с прекрасным комментом "что-то я нихрена тут не понимаю, но это же апстрим!"
Потом долго чинили. Потом еще раз чинили. И еще. (потому что kernel interlock и перезагрузка ресетом)
Возможно, даже, запушили обратно в иллюмос и оно докатилось обратно пингвиноидам. Но вполне возможно что, как обычно, какая-нибудь ключевая правка где-то застряла.
Дочинили в любом случае не до конца, потому что это мозги чинить надо.А они - пингвиньи.
Можно новость сделать из одного слова "BSD". Гарантирую 1000 комментов срача. Красноглазые не могут пройти мимо новости о FreeBSD и не "похоронить" ее.
>BSDСтранно, я всегда думал, что это у бздунов комплекс неполноценности, из-за чего они агрятся (причём агрят они сами себя, потому что никому не интересны) и лезут в каждую дырку. А, ну ещё обязательно надо заминусовать все коменты с любой критикой, это обязательно. Мы же вроде уже давно выясняли, что на рип сегодня всем поплевать, не интересно.
> потому что никому не интересны)И анонимы опеннета три дня и три ночи спешат донести это в любой новости о БСД.
> И анонимы опеннета три дня и три ночи спешат донести этоЛично я только иногда вспоминаю. Просто последние дни много хейта от пользователей бсд в комментах наблюдаю, у линуксоидов как-то нет комплексов несмотря на 1%.
> Лично я только иногда вспоминаю.При этом, как минимум, третий раз за день отписываясь в новости о бзд. Ну-ну.
> Просто последние дни много хейта от пользователей ... у линуксоидов как-то нет комплексовС пруфаки, как обычно - "вам надо, вы и ищите"? Впрочем, судя по "вежливым" эпитетам типа "бздунов" - очердное чудо гибкости перепончатого восприятия.
Так это не новость о бсд, это новость ос зфс. Зфс в какой-то мере интересна (потому что фишечки прямо как в бтрфс).>судя по "вежливым" эпитетам
Ты чёт попутал бротиш, это ваш крендель начал со слов, после которых обычно прилетает в бубен.
>> очердное чудо гибкости перепончатого восприятия
>>судя по "вежливым" эпитетам
> Ты чёт попутал бротиш, это ваш крендель началВо-во. Благодарю за столь наглядную демонстрацию.
> Во-во. Благодарю за столь наглядную демонстрацию.Тебе тоже регулярно в бубен за хамство прилетает? Поэтому ты такой же нытик, да?
>>> бздуны
>> Ты чёт попутал бротиш
> Тебе тоже регулярно в бубен за хамство прилетает?
> хамствоСмотрите дети, "свое не пахнет" (и заодно "проецирование потайных желаний" - потому что ИРЛ самые горлопастые интырнетчики обычно почему-то становятся очень стеснительными и скромными) - это вот так.
> Смотрите дети, "свое не пахнет" (и заодно "проецирование потайных желаний" - потому
> что ИРЛ самые горлопастые интырнетчики обычно почему-то становятся очень стеснительными
> и скромными) - это вот так.Ещё раз, не я начал эту ветку, и не я заплюсовал тот идиотский токсичный пост. А чем тебе мой ответ на необоснованную (и хамливую) предъяву не угодил?
Так вроде ZFS давно работает во FreeBSD
вот и скоро перестанет (ну, точнее, будет так работать, что камня на камне не останется)
Осталось ядро заменить на линуксовое и будет ок :))
Без паники, у BSD была своя реализация и довольно таки работоспособная, ZoL был немного корявый, сейчас совместно поправят и всем будет хорошо и линуксоидам и бздшникам. Ну почему у линуксоидов сразу начинает раздирать пятую точку при новостях о BSD? Что это психическое расстройство или комплекс неполноценности... И сразу начинают с пеной у рта орать что кроме линукса жизни нет. Есть и FreeBSD хороший пример, элегантная ОСь которую новичку быстрей поставить и настроить чем большинство линукс дистров. А теперь давайте я запасся попкорном, начинайте накидывать на вентилятор.
> почему у линуксоидов сразу начинает раздирать пятую точку при новостях о BSDЭто обычный комплекс собственной неполноценности. Есть более распространённый в их среде - "хочу быть Windows но никак не могу".
лол, а что там с лицензиями?
> лол, а что там с лицензиями?Да-да, это как когда нечем более гордиться начинают гордиться национальностью. Или GPL.
Полноценная лицензия, не aнaльнo огороженный вжoпeль.
Их реализация ZFS больше не разрабатывается End of Life у нее. Но они они зачем то продолжают ей гордится. Странные бздуны короче.
Ну почему у фрибсдшников сразу начинает раздирать пятую точку при новостях о BSD? Что это психическое расстройство или комплекс неполноценности... И сразу начинают с пеной у рта орать что FreeBSD хороший пример, элегантная ОСь которую новичку быстрей поставить и настроить чем большинство линукс дистров. А теперь давайте я запасся попкорном, начинайте накидывать на вентилятор.
У них корона падает. Они всегда считали что патчить КДЕ под фрибсд вот где ойти-то поживает. А оказались на обочине прогресса.
> У них корона падает. Они всегда считалиПравда, в основном в вымышленных диалогах внутри головоы опеннетных анонимов.
> что патчить КДЕ под фрибсд вот где ойти-то поживает.
> А оказались на обочине прогресса.Это да - не сумели вовремя перестроится на "прогресс" в виде еженедельных правок CoC, замен slave/master/fuck в комментариях, включение принудительной модерации в списках рассылок, пропихивание по качествам "наилучшей корректности и толерантности" в тех-лиды, обсуждения вопросов диверсити в тех.рассылках и травл^W порицание всех недостаточно почтительно отозвавшихся о новых методах.
>элегантная ОСь которую новичку быстрей поставить и настроить чем большинство линукс дистров.Пытался тут запустить nomadbsd с флешки на паре ноутов, так до Х-оы не доходит... Что дистры линукса себе не позволяют (маленькие и большие). Так что элегантность я не узрел и желание устанавливать freebsd пока пропало. :(
p.s. Железо на ноутах конечно разное бывает, но на этих линукс работает на ура.
Т.е. FreeBSD не пробовали, а только
> Пытался тут запустить nomadbsd с флешки на паре ноутовИ, потом,
> дистры линукса себе не позволяют (маленькие и большие)работать без иксов?
Сразу видно линуксойда эникейщика, который по сути сразу опускает руки при любой нестандартной ситуации и без понимания основ. И таких любителей развелось очень много. А между делом та же NomadBSD ставиться очень легко и не принужденно и все работает из коробки.
>ставиться очень легко и не принужденно и все работает из коробкиУ меня так dragonfly легко и непринуждённо поставилась. Правда потом я захотел получше настроить дискретную видеокарту и что-то ещё, и она начала подать в панику с периодичностью 1 раз 5 секунд. да ещё автор напугал в ченджлоге, мол, фс пролюбит все мои данные и я об этом узнаю сильно постфактум. Не надо заниматься мифотворчеством, если лайв сиди не запускается, это здоровый сигнал держаться подальже.
> Есть и FreeBSD хороший пример, элегантная ОСь которую новичку быстрей поставить и настроить чем большинство линукс дистров.Довольно спорное утверждение, особенно с учётом того что в FreeBSD с поддержкой железа всё ещё хуже чем в Линуксе. Новичок может получить какой-нибудь чёрный экран после первой загрузки (это касается и линукса тоже), плюнуть и установить десяточку :)
В чем прикол FreeBSD если есть полноценный линукс?
В чем прикол линукс если есть полноценный FreeBSD?
Лицензия. Все.
Вообще конечно меня всегда Линукс писатели новостей удивляли. Выдрать из контекста фразу и выдавать ее за истину.Написано - "В кодовую базу "ZFS on Linux", развиваемую под эгидой проекта OpenZFS в качестве эталонной реализации ZFS". А что главной тут является - "эгида проекта OpenZFS". И кодовая база это нифига не ZoL а OpenZFS которая является общей между ВСЕМИ потребителями ZFS.
Я вот не понимаю толи Линуксоиды, в своем стремлении уесть в чем-то BSD шников постоянно пытаются себя такими идиотами выставить, толи они сначала пишут чушь в стремлении показать что FreeBSD идет ближе к решению которое юзают и они, а потом думают. Тут же любому маломальски грамотному компьютерщику понятно - кодовая база для одной системы типа Linux не может быть портирована на FreeBSD изза архитектурных различий ядер операционных систем. Ну не будет часть ZoL никогда работать на FreeBSD. На FreeBSD всегда она будет ZoF c общей частью OpenZFS.
ИМХО. первоначальную новость про переход FreeBSD на OpenZFS писал очень недалекий гражданин. Он выбрал Linux, чем вызвал нешуточное бурление серых масс, хотя, если бы у него в башке было бы больше серого вещества - мог бы взять с сайта OpenZFS гораздо более близкие системы типа illumos или MacOSX. А вот если бы был умным - тогда бы и написал что FreeBSD переходит на OpenZFS и все.
> И кодовая база это нифига не ZoL а OpenZFS которая является общей между ВСЕМИ потребителями ZFS.нет. Потому что она завязана на illumos, то есть не работает, и не может в принципе. Кому нужна общая кодовая база, баги в которой невозможно проверить, потому что она не комиплируется и не запускается ни на чем вообще?
Дельфикс хочет именно ZoL сделать единственноверной "общей" - и именно туда тянет bsd. Потому что в иллюмос они уже наигрались, а бизнес спрашивает "где деньги?!"
То есть никакой "общей" не будет, будет две ветки репо (три c макосью, да пусть пять, сколько влезет, ms'овского гитхаба не жалко) мержащие правки между собой. То есть, собственно, уже есть два с лишним года. А вот мертвый несобираемый транк не нужен.
Издревле ZFS считалось фишечкой BSD. А оказывается это вовсе не фичечка BSD. Просто во вряху её раньше притащили, чем в ляликс.
Ну так у нас открытая система. Вы можете скопипастить у нас вообще весь код.Нет, вы начали не с zfs. Вы сперли поддержку локалей в grep еще в 97м году.
Не смотря на то, что она была помещена в #ifdef FreeBSD ;-)Нам, в общем-то, совершенно не жалко (это был gnu grep). Но спасибо могли бы и сказать, а не просто поудалять ifdef'ы.
>>>Нам, в общем-то, совершенно не жалко (это был gnu grep). Но спасибо могли бы и сказатьтак а фули вы на 4-clause license забили.
> Издревле ZFS считалось фишечкой BSD. А оказывается это вовсе не фичечка BSD.
> Просто во вряху её раньше притащили, чем в ляликс.Какой фишечкой? На FreeBSD ZFS просто работала, практически без проблем, и могло использоваться в продуктиве. А на Лине, для продуктива, не работает до сих пор. А пилят ZoL с 2008 года.
> Какой фишечкой? На FreeBSD ZFS просто работала, практически без проблем, и могло
> использоваться в продуктиве. А на Лине, для продуктива, не работает до
> сих пор. А пилят ZoL с 2008 года.Она работает, но вкручивать это овно в продакшн рискнут только камикадзе. Для коммерческих домашних (и даже не очень) говноSAN'чиков, как на BSD, так и на Linux, впрочем, прижилось норм, в основном потому, что за сохранность данных отвечать не нужно.
И тут мы плавно подходим к тому, что FreeBSD - это bleeding edge априори, т.е. число любителей обмазаться в продакшне разным близится к 100%.
