The OpenNET Project / Index page

[ новости /+++ | форум | теги | ]



Вариант для распечатки  
Пред. тема | След. тема 
Форум Разговоры, обсуждение новостей
Режим отображения отдельной подветви беседы [ Отслеживать ]

Оглавление

79% встроенных в код сторонних библиотек никогда не обновляются, opennews (ok), 27-Июн-21, (0) [смотреть все]

Сообщения [Сортировка по времени | RSS]


17. "79% встроенных в код сторонних библиотек никогда не обновляю..."  +2 +/
Сообщение от Анонимemail (17), 27-Июн-21, 11:09 
> конкретные поддерживаемые версии сторонних зависимостей

Удобно ты придумал.
А что если уязвимость исправлена в версии 2.99.1, а у тебя 1.01?
Кто заплатит программисту за работу с BC при переходе с 1.05 -> 2.99?

Дядя Петя? Тётя Мотя?

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

55. "79% встроенных в код сторонних библиотек никогда не обновляю..."  +3 +/
Сообщение от Michael Shigorinemail (ok), 27-Июн-21, 12:08 
А потом спрашивают -- зачем нужны дистрибутивы, или затягивают сагу про обои...
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

74. "79% встроенных в код сторонних библиотек никогда не обновляю..."  +/
Сообщение от Анонимemail (93), 27-Июн-21, 12:29 
это то чем занимаются разработчики дистрибутивов? тут мои познания на уровне тумбочки, можешь пояснить свой коммент?
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

94. "79% встроенных в код сторонних библиотек никогда не обновляю..."  +/
Сообщение от n00by (ok), 27-Июн-21, 12:52 
Это то, чем они по замыслу должны заниматься.

На деле "разработчик" Rosa Tresh сочинял сегодня рифму:

Арчем деб манжит кубину
Улыбок тебе, дед Макар.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

135. "79% встроенных в код сторонних библиотек никогда не обновляю..."  +5 +/
Сообщение от Аноним (135), 27-Июн-21, 14:11 
Чел, вот прям жаль тебя даже.
Плюнь ты на эту росу.
Ну кинули, ну да, бывает со всеми.
Живи спокойно дальше, эти сами сдохнут.
Лучше что нибудь полезное сделай или приятное, чем вот так с обидкой няньчиться.
Неужели других достижений в жизни нет, всё роса украла?
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

141. "79% встроенных в код сторонних библиотек никогда не обновляю..."  +/
Сообщение от n00by (ok), 27-Июн-21, 14:43 
> Чел, вот прям жаль тебя даже.

Да-да. Где-то я уже это слышал. https://lurkmore.to/Мне_вас_жаль

> Плюнь ты на эту росу.

Я и плюю, как Вы просите. Одновременно отвечаю человеку на его вопрос. Они служат примером. Все довольны. Кроме Вас.

> Ну кинули, ну да, бывает со всеми.

Точно, кинули своего работничка Алзима. https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/124359.html#204

> Живи спокойно дальше, эти сами сдохнут.
> Лучше что нибудь полезное сделай или приятное, чем вот так с обидкой
> няньчиться.
> Неужели других достижений в жизни нет, всё роса украла?

Я и делаю. Вас то что так волнует?

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

280. "79% встроенных в код сторонних библиотек никогда не обновляю..."  +/
Сообщение от Michael Shigorinemail (ok), 03-Июл-21, 15:57 
> это то чем занимаются разработчики дистрибутивов?

В том числе...

Однодневок и единороллингов не касается -- там или забивают на вопрос в целом, или решают его исключительно текущими апстримными версиями (последнее само по себе бывает хорошо, только вот имеет свою цену и свои побочки в зависимости от повадок конкретного апстрима).

У кого есть поддерживаемые ветки -- все так или иначе сталкиваются и так или иначе занимаются и поддержкой совместимости того, что в них.

Ответить | Правка | К родителю #74 | Наверх | Cообщить модератору

210. "79% встроенных в код сторонних библиотек никогда не обновляю..."  –1 +/
Сообщение от Аноним (210), 28-Июн-21, 00:51 
А зачем нужны бинарные дристрибутивы кроме чесания ЧСВ их разрабов? К примеру, во всех испробованных за последние полтора года (включая альт) имелась одна и та же проблема с неполной русификацией VLC - часть пунктов по-русски, часть на английском. Понятно, что я сам могу взять соответствующий файл из виндовой версии, где с этим вопросом все в порядке и подсунуть в линупcячью, но это - брать на себя работу майнтайнера. Или другой пример из практики: есть такой epub-редактор, называется Sigil (понятно что рядом с Adobe Indesign поделка по функционалу и близко не лежала, но на халяву и линупc готов для десктопа). Если используемый дристрибутив не роллинг, то этот самый sigil при запуске будет постоянно задалбывать сообщениями что у тебя стоит древняя версия и надо бы обновиться, ага (по умолчанию обновы проверяются каждые 6 часов и в самой софтине это дело неотключаемо). Простейший способ исправить это дело - прописать #define DISABLE_UPDATE_CHECK в src/main.cpp и в таком виде собрать, но для рук и интеллекта майнтайнера это абсолютно непосильный труд, а потому снова сам собирай из сорцов как оно тебе надо. Или, к примеру, неимоверно доставила последняя opensuse, в которой wine из их собственной репы не видел без доработки напильником wine-mono, поставленный по зависимостям вместе с этим же wine из той же репы. А потому неизбежно возникает вопрос: а нужны ли вообще эти майнтайнеры если половину их работы потом переделывать приходится, нужны ли кучи пакетов в разных форматах если все равно качаешь сорцы и собираешь сам, и нужны ли эти 100500 сортов кocтылинупca вообще или надо по уму (то есть как в бсдшках): есть base system, а все остальное - в портах и пакетах?
Ответить | Правка | К родителю #55 | Наверх | Cообщить модератору

218. "79% встроенных в код сторонних библиотек никогда не обновляю..."  –4 +/
Сообщение от Аноньимъ (ok), 28-Июн-21, 05:29 
В ФрииБСД свой отдельный ад.
Например бинарные пакеты оказываются с отличными от портов опциями сборки.

Таки вся эта клоунада спакетами нужна для системного софта.

Прикладное ПО должно быть самодостаточным в рамках системы.
Флетпак и АппИмаже поняли прикладное ПО верно.

С вайном отдельная история, работает он через не известное проктологам место.
Зачем-то требует предоставлять вин приложениям доступ к корню и вообще страшно костыльный.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

227. "79% встроенных в код сторонних библиотек никогда не обновляю..."  +/
Сообщение от n00by (ok), 28-Июн-21, 07:34 
Я когда-то установил FreeBSD из сорцов, тупо нажимая пол часа continue в конфигураторах. Потом ставил приложения и так, и эдак. Через год прочёл, что оно работать не должно в теории. Решил, что наконец я готов для Линукс. Наткнулся рекламу на Rosa Tresh. Протухший DKMS, который не понимает актуальные сборочные сценарии и который никто не собирается обновлять; какие-то левые файлы возникают в корне после обновления системы (разработчики, само собой, не могли их заметить). Wi-Fi не работает в инсталляторе -- ну и что? это не критичный баг, подключат провод, можно релизить! Зато масса видосиков, насколько это здорово и лучше Венды с Убунтой, потому что когда-то было Мандривой.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

267. "79% встроенных в код сторонних библиотек никогда не обновляю..."  +/
Сообщение от Аноньимъ (ok), 29-Июн-21, 12:03 
Ну, Фре нужно отдать должное, она практически разумна и без мусора. Практически нее делает того, о чём её не просят.

Дистрибутивы линукса же в большинстве, это набор костылей делающих удобно. Даже самые минимальные сегодня идут с систеемой-Д. Положительная сторона в том, что оно само обладает разумными дефолтами для выполнения широкого круга задач. Отрицательная - добавочная сложность, в том числе в возникающих проблемах и их решении.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

249. "79% встроенных в код сторонних библиотек никогда не обновляю..."  +1 +/
Сообщение от Аноним (-), 28-Июн-21, 12:56 
> В ФрииБСД свой отдельный ад.
> Например бинарные пакеты оказываются с отличными от портов опциями сборки.

И в чем ад-то?
Бинарные пакеты - это порты, собранные с определенным набором опций.
Вместе с возможностью простого редактирования мейкфайла (ну или использования своего оверлея) и такой же простой возможности добавления своих патчей  - получается достаточно гибкий инструмент, вполне "дружащий" (на практике) с установкой пакетов из репы.

Ответить | Правка | К родителю #218 | Наверх | Cообщить модератору

266. "79% встроенных в код сторонних библиотек никогда не обновляю..."  –2 +/
Сообщение от Аноньимъ (ok), 29-Июн-21, 11:57 
В том что опции по умолчанию в портах должны совпадать с опциями сборки бинарных пакетов.
В противном случае появляется системная неоднородность.

Никаких разумных причин для которой нет. Единственное объяснение которое приходит в голову - по*** мейнтейнеров и прочих участников проекта.

Кроме всего прочего, большая часть прикладного ПО в FreeBSD банально не тестируется перед выкладыванием пакетов или добавлением изменений в порты.
Частая ситуация - порт не собирается.
Вторая частая ситуация - программа при запуске крашится, или крашится при попытке использования (открыть файл например).

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

268. "79% встроенных в код сторонних библиотек никогда не обновляю..."  –1 +/
Сообщение от Аноним (-), 29-Июн-21, 14:14 
> В том что опции по умолчанию в портах должны совпадать с опциями
> сборки бинарных пакетов. В противном случае появляется системная неоднородность.
> Никаких разумных причин для которой нет. Единственное объяснение которое приходит в голову
> - по*** мейнтейнеров и прочих участников проекта.

Никуя не понял.
Дефолтные опции портов == опции с которыми из них собирают пакеты. Естественно, что не все возможные комбинации совместимы (или тестируются) - при нестандартных хотелках уже желательно немного подключать голову и иметь какое-то представление, что делаешь и зачем.

Я почти два года спокойно сидел в репе "latest" (которая по актуальности и обновляемости софта переплевывает AUR c Федорой: https://repology.org/) c замороженным harfbuzz-2.1.3 кастомной сборки.
До сих пор спокойно использую (принцип "... или ишак или падишах", как c harfbuzz)
freetype2 2.9.1
Installed on   : Fri Nov 23 15:19:19 2018 CET
(актуальная версия в репе - freetype2-2.10.4)

Это самые "интересноые" (т.к. имеют большие обратные зависимости) - а так, из 1595 установленных пакетов только 54 "самосбор", в основном из-за отличных от дефолта опций сборки или кастомных патчей или убирания "лишних" зависимостей.
Куда уж тут еще "неоднороднее" ...

> Кроме всего прочего, большая часть прикладного ПО в FreeBSD банально не тестируется
> перед выкладыванием пакетов или добавлением изменений в порты.
> Частая ситуация - порт не собирается.

Это частая байка опеннета, разве что.
Еще раз, медленно и по буквам: бинарные пакеты - это собранные в эти самые пакеты порты.
cd /usr/ports/foo
make package clean
соберет пакет foo.txz в /usr/ports/packages
pkg repo /usr/ports/packages/ - сделает (или обновит) из этого "настоящую" репу, из которой pkg update/upgrade/install сможет брать пакеты.

Далее, сборка оф. пакетов из портов предельно автоматизированна, пакеты _никем_ не выкладываются, а собираются билдсервером из среза портов. И весь смысл портов в том, что их сборка юзверем - это штатная операция, а не ритаул одинокого мейнтейнера раз в полгода, с танцами и бубном как-то чудом собрать бинарный пакет.

При сборке оф. репы, не собирающиеся порты автоматом помечаются как "broken" (и со временем, если их не фиксят, удалаются).
Сейчас таких в портах аж 87
https://www.freshports.org/


Calculated hourly:
Port count    44153
Broken    87
Deprecated    169
Ignore    320

Остальное - проблемы окружения сборки (обычно - излишних наворотов и опций компилятора в make.conf). Не можешь/хочешь/умеешь определить причину - тупо собирай в чистом джейле/poudriere.
А собираемость во всех возиожных 100500 вариациях окружения и комбинаций никто не обещал.

> Вторая частая ситуация - программа при запуске крашится,

Угу-угу. Частота (и причины) - примерно как с первым пунктом. Но мне лень комментировать очередные "предания опеннета о бздах".

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

270. "79% встроенных в код сторонних библиотек никогда не обновляю..."  –3 +/
Сообщение от Аноньимъ (ok), 30-Июн-21, 11:04 
Я так же как и вы юзаю фрю и описывают свой опыт.
Ваши щёконадувания выглядят жалко. Попробуйте в следующий раз вести добросовестный диалог и слушать собеседника.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

271. "79% встроенных в код сторонних библиотек никогда не обновляю..."  –1 +/
Сообщение от Аноним (-), 30-Июн-21, 14:14 
> Я так же как и вы юзаю фрю и описывают свой опыт.

Да-да-да, только вас таких "опытных пользователей" - как обычно, пол опеннета.
> Ваши щёконадувания выглядят жалко.
> Попробуйте в следующий раз вести добросовестный диалог и слушать собеседника.

Ваше чтение жпопой, как и невладение темой и неумение выразить свою мысль/внято описать проблему - выглядят куда лучше, о да.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

274. "79% встроенных в код сторонних библиотек никогда не обновляю..."  –3 +/
Сообщение от Аноньимъ (ok), 01-Июл-21, 11:05 
Вы бы хоть чем-то читали бы, уже был бы прогресс.

Ещё раз, опции сборки бинарных пакетов отличаются от дефолтных опций портов.

Перечитывать пока не прийдёт просветление.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

275. "79% встроенных в код сторонних библиотек никогда не обновляю..."  –1 +/
Сообщение от Аноним (-), 01-Июл-21, 12:27 
> Ещё раз, опции сборки бинарных пакетов отличаются от дефолтных опций портов.

Еще раз, опции сборки бинарных пакетов и есть дефолтные опции портов.
> Перечитывать пока не прийдёт просветление.

Прекратить нести чепуху пока не придет просветление.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

281. "79% встроенных в код сторонних библиотек никогда не обновляю..."  +/
Сообщение от Michael Shigorinemail (ok), 03-Июл-21, 16:10 
> А зачем нужны бинарные дристрибутивы кроме чесания ЧСВ их разрабов?

Ну вот чтоб Вы своё могли почесать.

> К примеру, во всех испробованных за последние полтора года (включая
> альт) имелась одна и та же проблема с неполной русификацией VLC -
> часть пунктов по-русски, часть на английском. Понятно, что я сам могу
> взять соответствующий файл из виндовой версии, где с этим вопросом
> все в порядке

Если всё же почесать затылок, а не ЧСВ, то может оказаться, что переводы-то в обоих случаях или апстримные (и различие для конкретного языка тогда может быть только в версии, которые Вы не потрудились привести), или добавленные создателем сборки (и тогда включаются все плюсы и минусы любого форка).

Конкретно в случае альта можно как багу повесить -- мол, чё это в VLC таком-то под виндой перевод такого-то меню полный, а у вас мне мяса недодают в такой-то версии пакета -- или запросить доработку перевода, благо у нас уже несколько дел как барышни специально обученные появились и такая работа с апстримами тоже ведётся.

http://altlinux.org/BugTracking/BugzillaMiniHowto в помощь, если вдруг отважитесь :-)

> и подсунуть в линупcячью, но это - брать на себя работу майнтайнера

Вообще-то нет, это "работа" пресловутого Дениса Попова и прочих зверьсиделателей.  Сам как майнтейнер порой брал и дорабатывал переводы (того же recoll, да много чего), отправляя их и разработчику.

>. Или другой пример из практики: есть такой epub-редактор, называется
> Sigil [...] Простейший способ исправить это дело - прописать
> #define DISABLE_UPDATE_CHECK в src/main.cpp и в таком виде собрать,
> но для рук и интеллекта майнтайнера это абсолютно непосильный труд

Ну так вешайте соответствующее рацпредложение на пакет в том дистрибутиве, где майнтейнер им сам не пользуется (это точно не у нас, поскольку такого пакета в репозиториях попросту не наблюдаю).

Но самым коварным было бы взяться поддерживать пакет в подходящем виде в том дистрибутиве, который меньше всего Вас достал своими выбрыками и косяками.

> Или, к примеру, неимоверно доставила последняя opensuse, в которой
> wine из их собственной репы не видел без доработки напильником
> wine-mono, поставленный по зависимостям вместе с этим же wine из той
> же репы.

Ну попробуйте туда WINE@Etersoft поставить, в альте-то его Виталик в репозитории и поддерживает (и несколько лет назад конкретно с wine-mono всё завелось вообще без пинков).

> А потому неизбежно возникает вопрос: а нужны ли вообще эти
> майнтайнеры если половину их работы потом переделывать приходится

Без них приходится переделать те 99,9% работы, которые Вы принимаете за данность и попросту не замечаете.  Посмотрите, что ли, инструкции по установке третьей слаквари какой и подумайте, "половину" ли.

> нужны ли кучи пакетов в разных форматах если все равно качаешь сорцы
> и собираешь сам

Вот как думаете -- как я стал майнтейнером? :)

> и нужны ли эти 100500 сортов кocтылинупca вообще или надо по уму
> (то есть как в бсдшках): есть base system, а все остальное -
> в портах и пакетах?

Доо, то-то у нас "и умные, и красивые" тащат патчи из линукса (но почему-то наоборот не особо), чтоб хоть как-то жить на нынешнем железе.  Да и с поддержкой штанов, простите, портков тоже всё настолько вышло неоднозначно со временем (те же разные компиляторы), что пришлось заводить пакеты, "как у этих нелетающих".

И вишенка на торте -- нужны ли эти 100500 сортов бздей, почему одной-то не хватило?..

(если вместо риторики посмотреть трезво, то получится всё то же неизбывное: люди разные, цели разные, средства -- как ни странно, тоже оказываются тем ещё разноязычием; а что-то общее вырастает там, где люди находят смысл и возможность ради него объединиться и найти в чём-то компромиссы, которые неизбывно вылезают другими боками порой)

Ответить | Правка | К родителю #210 | Наверх | Cообщить модератору

123. "79% встроенных в код сторонних библиотек никогда не обновляю..."  –1 +/
Сообщение от Аноним (100), 27-Июн-21, 13:41 
>А что если уязвимость исправлена в версии 2.99.1, а у тебя 1.01?

надо было об этом думать десять лет назад.

тот же кто оплатил появление в проекте версии 1.01, очевидно же.

Ответить | Правка | К родителю #17 | Наверх | Cообщить модератору

Архив | Удалить

Рекомендовать для помещения в FAQ | Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема




Партнёры:
PostgresPro
Inferno Solutions
Hosting by Hoster.ru
Хостинг:

Закладки на сайте
Проследить за страницей
Created 1996-2024 by Maxim Chirkov
Добавить, Поддержать, Вебмастеру