Вариант для распечатки		Пред. тема | След. тема
Форум Разговоры, обсуждение новостей
Режим отображения отдельной подветви беседы		[ Отслеживать ]

Выпуск cppcheck 2.12, статического анализатора кода для языков C++ и С, opennews (??), 15-Сен-23, (0) [смотреть все] Кто-то использовал Мнение , Аноним (1), 21:59 , 15-Сен-23, (1) +2 // Smatch на 2 головы полезнее , Аноним (2), 22:16 , 15-Сен-23, (2) –4 // ты вот это васяноподелие пытаешься рекламировать https github com error27 smat, Аноним (24), 00:53 , 16-Сен-23, (24) // Сам ты васяноподелие Буквально А сообщения там куда полезней были, цппчек ниче, Аноним (2), 01:06 , 16-Сен-23, (29) –3 Мнение любой статический анализатор лучше отсутствия статического анализатора , warlock66613 (ok), 22:49 , 15-Сен-23, (9) +11 // Исправлять надо причину появление ошибок, а не вылавливать их как блох уже после, Аноним (15), 23:29 , 15-Сен-23, (15) –3 // Вот так и напиши в своём заявлении по собственному , Аноним (17), 23:51 , 15-Сен-23, (17) +8 Я не пользуюсь дырявыми языками родом из 50-х , Аноним (15), 23:55 , 15-Сен-23, (18) –12 Соответственно с микроконтроллерами не работаете, производительные модули не исп, _kp (ok), 00:05 , 16-Сен-23, (22) +1 Electron гуру JS сенсей CSS будда , Аноним (28), 01:01 , 16-Сен-23, (28) +3 Скрыто модератором, Аноним (-), 09:17 , 16-Сен-23, (46) +1 Микрософт Ворд печатник , Первая буква (?), 09:18 , 16-Сен-23, (47) +5 Скрыто модератором, Аноним (-), 10:08 , 17-Сен-23, (122) Напиши это в резюме и выдели жирным , Аноним (134), 11:58 , 17-Сен-23, (134) Всегда так делаю , Аноним (15), 20:54 , 18-Сен-23, (186) Ну да, нужно просто начать писать код без ошибок Делов-то , Аноним (19), 23:56 , 15-Сен-23, (19) +1 Или использовать известный безопасный язык со строгим конпелятором , Аноним (73), 17:00 , 16-Сен-23, (73) +2 То есть Crab , Аноним (134), 11:51 , 17-Сен-23, (132) Есть ещё мелкие опечатки, описки, которые компилятор в вполне скомпилирует, а ан, _kp (ok), 00:02 , 16-Сен-23, (21) +1 Так можно и в протворечие с резолюции 260 III запросто войти , Аноним (144), 13:35 , 17-Сен-23, (144) Если самосборный использовать, подавив лишниее сообщения, то вполне полезен, и н, _kp (ok), 00:00 , 16-Сен-23, (20) +1 // а грепнуть лишнее не вариант , Аноним (24), 00:56 , 16-Сен-23, (25) +1 // Можно, если любите длинные выражения писать, и нужно если ещё и любите их потом , _kp (ok), 01:20 , 16-Сен-23, (30) +1 Фирмару надо нормально писать - тогда оки все Я проверял - у меня практически б, Аноним (-), 02:22 , 16-Сен-23, (33) Я не Ардуины, а о более реальных крупных проектах для микроконтроллеров От компи, _kp (ok), 03:09 , 16-Сен-23, (36) У ардуины код крупный как раз - 100500 либ и черт его знает что там про них чеке, Аноним (-), 17:44 , 16-Сен-23, (81) +1 когда у тебя на 1 ошибку 10000 бесполезных советов, то такой статический анализа, penetrator (?), 14:11 , 16-Сен-23, (66) Или как вариант - д рьмовый кодер, возомнивший себя самой умной клавой на глобус, Аноним (-), 17:48 , 16-Сен-23, (82) –1 О, так это их стандартное поведение Они же типа ылитка А потом начинается или , Анонин (?), 18:40 , 16-Сен-23, (89) –1 Ну вот я немного подустал за ними править отрицательные индексы, левую математик, Аноним (-), 21:27 , 16-Сен-23, (109) Устал - гоу на пенсию, нытик-неосилятор Пылинку в чужом коде все горазды замети, Аноним (134), 11:56 , 17-Сен-23, (133) Ну если buffer overrun при определенных аргументах, или факап в математике выдаю, Аноним (-), 16:41 , 17-Сен-23, (152) +1 Сразу видно человека который фирмварь никогда не писал, иначе знал бы что hardwa, т1110втфатф1110 (?), 17:08 , 17-Сен-23, (155) +1 128175 пудов особенно такое проявляется конда и платку сам разводил и фирмва, Аноним (158), 18:11 , 17-Сен-23, (158) зачем мне писать и править длинные выражения, что такое выражени, что такое сниж, Аноним (24), 13:12 , 16-Сен-23, (59) Скрыто модератором, C00l_ni66a (ok), 04:16 , 17-Сен-23, (117) Вполне работоспособная и полезная штука, подтянула качество кода моим проектам и, Аноним (-), 02:19 , 16-Сен-23, (32) +3 Из бесплатных - лучший Но полное г по сравнению с платными , Мда (?), 08:53 , 17-Сен-23, (119) +2 быстро развивается, Хосе (?), 22:23 , 15-Сен-23, (3) Сначала слепили дврявый язык, а теперь думают как избавить код от ошибок 12931, Аноним (15), 22:57 , 15-Сен-23, (10) –8 // Другие написали точно такой же дырявый язык и пытаются всем внушить что он не ды, Аноним (56), 10:40 , 16-Сен-23, (56) +3 // Пруфы дырок будут или только газификации луж, Аноним (73), 17:02 , 16-Сен-23, (74) +1 // Ждем пруфы дырок , Аноним (134), 12:03 , 17-Сен-23, (135) Именно поэтому Раст не нужен Пока проблемы решаются через анализаторы кода, отд, Аноним (11), 23:03 , 15-Сен-23, (11) // Не решаются Количество ИЗВЕСТНЫХ уязвимостей не даст соврать А сколько ещё НЕИ, Аноним (13), 23:23 , 15-Сен-23, (13) +3 // То же самое применимо к новому языку А сколько у него еще НЕНАПИСАНЫХ ошибок , Аноним (134), 12:07 , 17-Сен-23, (136) +1 Rust - не даёт прострелить ногу, пока не используется unsafe Ну, по крайней мер, _kp (ok), 04:45 , 16-Сен-23, (42) // std unique_ptr С разморозкой, появился в 2011 году, Аноним (43), 08:01 , 16-Сен-23, (43) +1 // угу, а куча проектов все еще на более древних версияхи переходить они не собираю, Аноним (44), 09:04 , 16-Сен-23, (44) Раст переписать в принципе невозможно Давай ещё аргументов , Аноним (56), 10:37 , 16-Сен-23, (53) +1 это конкретно std unique_ptr появился тогда, но никто не мешал до него написать, Аноним (24), 13:13 , 16-Сен-23, (60) +1 Мелало отсутствие мув-семантики , Анонми (?), 16:40 , 16-Сен-23, (72) И как тебе этот юникпоинтер не позволит изменить значение из разных потоков , Советский инженер (?), 10:22 , 17-Сен-23, (126) +1 Скрыто модератором, Аноним (-), 09:22 , 16-Сен-23, (48) +2 Ты всегда используешь ансей в расте, зачем тогда Раст Ни один растовик пока что, Аноним (56), 10:39 , 16-Сен-23, (55) –1 // Rust всегда Rust, что safe, что unsafe правила одни и те же и там и там В unsa, warlock66613 (ok), 13:27 , 16-Сен-23, (64) Ты всегда пишешь чушь Внятно - это в рамках персонально твоей, альтернативной ло, Аноним (19), 14:18 , 16-Сен-23, (67) +2 Может ты просто не в состоянии осилить ответ , Анонимусс (?), 16:01 , 16-Сен-23, (70) +1 Скрыто модератором, Аноним (-), 17:31 , 16-Сен-23, (79) –1 Раст, по факту, это один большой стат анализатор , Мда (?), 20:52 , 17-Сен-23, (164) Чем бы ни страдать, абы на язык с нормальным компилятором не переходить, в котор, Аноним (13), 23:22 , 15-Сен-23, (12) +4   // необучаемость, сэр , Аноним (14), 23:23 , 15-Сен-23, (14) +3   столько не живут, сколько ты будешь свой говнокод переделывать под хотелки компи, Аноним (24), 00:58 , 16-Сен-23, (26)   // А под хотелки статического анализатора не нужно переделывать, да , Аноним (31), 01:51 , 16-Сен-23, (31)   // Как только он начинает выпендриваться на него кладется болт и хотела идёт в искл, Аноним (56), 10:36 , 16-Сен-23, (52)   Звучит надёжно и очень безопасно, Аноним (73), 17:04 , 16-Сен-23, (75)   Уже ходишь в бронетрусах , Аноним (167), 23:26 , 17-Сен-23, (167)   А потом вы такой садитесь в тоету с непатченым ECU и наслаждаетесь острыми ощуще, Аноним (-), 21:30 , 16-Сен-23, (111) +1   да, не надо, потому что он указывает на косяки, а не на шизофазию головного мозг, Аноним (24), 13:15 , 16-Сен-23, (61)   Ну Herb Sutter уже пишет новый cpp2 Очнулись такиhttps github com hsutter cp, Anonim (??), 10:36 , 16-Сен-23, (51)   Страуструп тут недавно выступал и совершенно точно подметил, что те, кто думает,, Аноним (54), 10:37 , 16-Сен-23, (54)   // Страуструп не понимает что UB 8212 это не некорректность Суть не в том что, warlock66613 (ok), 13:32 , 16-Сен-23, (65)   // Пионеры не в состоянии понять, что UB - это следствие разнородности аппаратных п, Аноним (54), 14:32 , 16-Сен-23, (68)   А вот и нет Что для signed int, что для unsigned int выполняется two 8217 s co, Анонин (?), 15:58 , 16-Сен-23, (69)   Вы либо крестик снимите, либо трусы наденьте если вы пишете, что у вас нет runt, Аноним (54), 16:03 , 16-Сен-23, (71)   Oh, my sweet summer child Наличие UB не дает магического прироста скорости О, Анонми (?), 17:51 , 16-Сен-23, (83) +2   неофиты неисправимы если ты знаешь, как работает комп, на котором ты будешь за, Аноним (24), 17:57 , 16-Сен-23, (84) –1   Боже вот из-за таких как ты, нынешний софт такой багованый Открываем ISO IE, Анонимусс (?), 18:17 , 16-Сен-23, (86) +6   Ну так по этому определению твой любимый пионерский язычок, в котором якобы нет , Аноним (54), 18:26 , 16-Сен-23, (87)   Нет, речь не про раст, и даже не про с А про подход, что ты просто берёшь и д, Анонимусс (?), 18:38 , 16-Сен-23, (88) +1   Поведение integer overflow описано и зафиксировано и в C ТОЖЕ Только описано , Аноним (54), 19:02 , 16-Сен-23, (91) –1   А вот теперь пруфы для signed integer overflow хотя бы для пары платформ ссылки, Анонимусс (?), 19:13 , 16-Сен-23, (94) +1   Пожалуйста https gcc gnu org onlinedocs gcc Code-Gen-Options htmlА теперь рас, Аноним (54), 20:06 , 16-Сен-23, (99)   Нет, дружок, не зафиксированно В стандарте C черным по белму написано, что si, Анонми (?), 19:34 , 16-Сен-23, (95) +1   Ещё раз UB в этом контексте означает то же поведение, что и в пионерском язычке, Аноним (54), 20:10 , 16-Сен-23, (100)   UB в этом - и в любом другом - контексте не может означать какого-то поведения , Анонми (?), 20:32 , 16-Сен-23, (103)   Я на C деньги зарабатываю, а ты пионер, который пересказывает проповеди еванге, Аноним (54), 20:40 , 16-Сен-23, (104)   Это не так Ты сейчас говоришь про 3 29 unspecified behavior behavior, for a wel, Анонимусс (?), 21:28 , 16-Сен-23, (110) +1   Я говорю так, как оно есть, но я пытаюсь что-то донести до пионера-фанатика, кот, Аноним (54), 22:23 , 16-Сен-23, (113)   Забавно было бы услышать, почему тогда 70 всех уязвимостей - это именно работа , Аноним (31), 23:17 , 16-Сен-23, (115)   Дорогой пионер, стандартов C уже 6 штук и на подходе 7-й И различаются некото, Аноним (54), 23:51 , 16-Сен-23, (116)   И все так счастливы поддерживать этот прекрасный язычок что, как ты и сам замети, Советский инженер (?), 10:32 , 17-Сен-23, (127) +1   Дорогой непионер, мы все уже давно поняли твою позицию и что ты из себя представ, Анонимусс (?), 10:20 , 17-Сен-23, (124) +2   Не забудь принять стандарт ISO пионерского язычка и сменить дыряшку на реактос, Аноним (54), 11:11 , 17-Сен-23, (129)   скомпиляй ядро без расширений GNU для С, и тогда что-то рассказывай, любитель ст, Аноним (158), 12:30 , 17-Сен-23, (139)   Вы думаете это случайно так По недомыслию разработчиков стандартов Вы то умнее, Аноним (147), 14:30 , 17-Сен-23, (147)   я не знаю по какой причине стандарт такой как есть, но вот хвастатся таким станд, Аноним (158), 18:02 , 17-Сен-23, (157)   То есть, не читал, но осуждаю Он есть В отличии от И он рассчитан на развитие, Аноним (147), 19:44 , 17-Сен-23, (160)   Не мычи, ядро по стандарту собрал или нет Если нет, то пошол вон , Советский инженер (?), 04:47 , 18-Сен-23, (171)   Это вендорлок , Аноним (184), 20:04 , 18-Сен-23, (184)   Забавно слышать от фанатов rust а У которых нет стандарта И есть 1 2 реализации , Аноним (147), 11:13 , 17-Сен-23, (130)   ха, чем такие стандарты в которых UB в перемешку с implementation-defined, котоы, Аноним (158), 12:24 , 17-Сен-23, (138) +1   Во Во Это ниша пионерских язычков Вот так и живите дальше , Аноним (147), 13:37 , 17-Сен-23, (145)   А мы будем и дальше просто брать, и делать UB , да Ох и цирк , Аноним (31), 14:41 , 17-Сен-23, (148)   Это чувство самосохранения Не заниматься однодневками , Аноним (147), 19:46 , 17-Сен-23, (161)   С таким подходом тебе надо безопасненько на Яве писать , или вообще на коболе Ты, Советский инженер (?), 08:07 , 18-Сен-23, (174)   Скопипащу с форума одного сайта Это то, что очевидно, но как-то многие делают в, Серб (ok), 17:16 , 18-Сен-23, (181)   блииин, а я всегда думал надо чтоб собранное работало а оно вот как, собрал, Аноним (158), 18:34 , 18-Сен-23, (182) +2   Зачем попросту ерничать Понятно же, что и работать должно , Серб (ok), 18:40 , 18-Сен-23, (183)   Не совсем Это ты можешь либо эт-самое в лужу, либо просто в сторону растоманов, Аноним (19), 21:17 , 16-Сен-23, (108) +1   Ахаха Чел, ты это серьезно Вот и все, что нужно знать о противниках Раста Зат, Анонми (?), 19:38 , 16-Сен-23, (96) +3   Извини, но нет концепция UB не добавляет C C возможность поддержки каких-то д, Анонми (?), 17:06 , 16-Сен-23, (76) +1   Скрыто модератором, Аноним (-), 17:35 , 16-Сен-23, (80)   Вы явно путаете undefined behavior и implementation-defined behavior Это _очень, warlock66613 (ok), 20:02 , 16-Сен-23, (98)   Нет, это вы не понимаете, что аппаратная платформа отличается от компилятора, дл, Аноним (54), 20:19 , 16-Сен-23, (101)   Ну как бы да, это и есть implementation-defined behavior Но вы его путаете с un, Анонми (?), 20:44 , 16-Сен-23, (105)   Из одного может получиться другое Скажем формат signed - implementation defined, Аноним (128), 11:00 , 17-Сен-23, (128)   Я ничего не путаю Это ты не понимаешь, что есть стандарт C для десятков компи, Аноним (54), 11:22 , 17-Сен-23, (131)   ага, ага стандарт есть, но мягкий 129315 да и сам язычек такой, что при первой, Аноним (158), 18:37 , 17-Сен-23, (159)   Ты имеешь ввиду мозилу, которая получив опыт, свалила с rust а , Аноним (147), 20:36 , 17-Сен-23, (163) –1   мозила свалила с раста только в альтернативной реальности местных икспертов , Аноним (158), 10:27 , 18-Сен-23, (175)   Ты нагло лжешь https wiki mozilla org Oxidation Rust_Componentshttps 4e6 git, Аноним (31), 10:37 , 18-Сен-23, (176)   Так, интереса ради, что на нем сейчас пишут в firefox Что подсмотреть за интерес, Серб (ok), 14:09 , 18-Сен-23, (178)   Бла бла бла UB, бла бла бла implementation-defined Так и что там с корректнос, Советский инженер (?), 10:12 , 17-Сен-23, (123)   С корректностью чего именно По сути каких именно предьяв , Аноним (31), 12:44 , 17-Сен-23, (141)   вот уж действительно, о какой корректности в контексте полюсов можно говорить оч, Аноним (158), 12:58 , 17-Сен-23, (142)   Чел, при наличии UB в коде и сам код, и получающиеся из него бинари некорректны , Аноним (31), 13:03 , 17-Сен-23, (143)   На практике это скорее ведет к хреновой куче багов в коде на ровном месте А ком, Аноним (-), 21:37 , 16-Сен-23, (112)   Да, да А то, что более 70 всех уязвимостей в софте вызваны именно неправильн, Анонми (?), 17:18 , 16-Сен-23, (77)   // Нет, ровно об этом и говорил do not use low-level unsafe features - hide them i, Аноним (54), 18:49 , 16-Сен-23, (90)   Ага, уязвимости же от этого магическим образом исчезают Это типа как мусор зам, Анонми (?), 19:52 , 16-Сен-23, (97)   Скрыто модератором, неАнон (?), 19:03 , 16-Сен-23, (92)   Ну и где у нас нормальные компиляторы - , BeLord (ok), 11:44 , 22-Сен-23, (192)   Лучше valgrind а , Аноним (16), 23:30 , 15-Сен-23, (16) // одновременно юзаю valgrind, clang static analyzer и cppcheck, Аноним (24), 00:59 , 16-Сен-23, (27) Он как бы не замена оному Есть статический анализ, а есть анализ в рантайме Va, Аноним (-), 02:25 , 16-Сен-23, (34) +1 Чего только не придумают лишь бы не писать без ошибок , Аноним (15), 02:36 , 16-Сен-23, (35) // Действительно, ведь всего-то нужно начать сint main void return 0 а дальше, burjui (ok), 03:25 , 16-Сен-23, (37) –1 // я бы еще добавил каст к void , ну так, чисто чтобы держать планкуи чтобы следующ, Аноним (44), 09:05 , 16-Сен-23, (45) согласно теории ошибок либо у тебя в программе нет ошибок, либо она никому не ну, Аноним (24), 13:17 , 16-Сен-23, (62) +1 // есть ошибки, Аноним (24), 13:17 , 16-Сен-23, (63) Кто-то хоть раз с этим анализатором РЕАЛЬНЫЙ баг находил вот который на самом д, Аноним (85), 18:06 , 16-Сен-23, (85) // Да, например случайная копипаста недоправленная, т е что-то типа точно не помн, Мда (?), 08:56 , 17-Сен-23, (120) +2 // Можно рубануть в стиле антибаг Наример define MEMCOPY x, y memcpy x , y ,, Аноним (-), 16:53 , 17-Сен-23, (153) А почему не С и С Так же намного привычнее , Govein (?), 20:46 , 16-Сен-23, (106) –1 // ну, наверно, потому что это cpp check, а не c check , хрю (?), 22:48 , 16-Сен-23, (114) хорошая штука, до VPS 129412 конечно не дотягивает, но всё же , iPony129412 (?), 10:21 , 17-Сен-23, (125) +1 А существует ли книга или серия статей о best practices в языке C Чтоб сразу , Каптер (?), 15:12 , 17-Сен-23, (149) // 1 Embedded C coding standard - by M Barr - можно укачать нашару насколько я пом, Аноним (-), 17:02 , 17-Сен-23, (154) +2 // И есть несколько книг, описывающие, что так делать нельзя, так как хуже восприни, Аноним (147), 19:53 , 17-Сен-23, (162) +1 // Компилер при случае жестко рубанувший присвоение переменной a числу 10 как невоз, Аноним (-), 01:56 , 18-Сен-23, (169) Никогда не понимал, почему в сишке разрешено присваивание в условии Ведь это ещ, Каптер (?), 07:28 , 18-Сен-23, (172) // if a - не смущает же и if retcode fn тоже не смущает, и более того, Аноним Максим (?), 12:18 , 18-Сен-23, (177) Честно говоря - смущает , Каптер (?), 16:27 , 18-Сен-23, (179) +1 Вопрос а зачем тут retcode вообще if fn было чем-то не круто Или если, Аноним (-), 17:01 , 18-Сен-23, (180) например, для того, чтобыif retcode fn 0 elseif retcode 0 else , Совершенно другой аноним (?), 08:28 , 19-Сен-23, (188) Чувак, открой для себя тег code code без восклицательных знаков, он, Аноним (-), 02:52 , 21-Сен-23, (190) Сэкономить одну строчку на кулхацкерских понтах, voiceofreason (?), 01:05 , 21-Сен-23, (189) Как-то так в программах и появляются баги на ровном месте, а коллега неверно тра, Аноним (-), 02:54 , 21-Сен-23, (191) https gist github com Earnestly 7c903f481ff9d29a3dd1Вот здесь список проявлени, Аноним (168), 23:36 , 17-Сен-23, (168) 1,3,10,11,12,16,35,85,106,125,149

Сообщения

[Сортировка по времени | RSS]

12. "Выпуск cppcheck 2.12, статического анализатора кода для язык..."	+4 +/–
Сообщение от Аноним (13), 15-Сен-23, 23:22
Чем бы ни страдать, абы на язык с нормальным компилятором не переходить, в котором бОльшая часть ошибок ловится на этапе компиляции без всяких дополнительных телодвижений.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	14. "Выпуск cppcheck 2.12, статического анализатора кода для язык..."	+3 +/–
	Сообщение от Аноним (14), 15-Сен-23, 23:23
	необучаемость, сэр.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	26. "Выпуск cppcheck 2.12, статического анализатора кода для язык..."	+/–
	Сообщение от Аноним (24), 16-Сен-23, 00:58
	столько не живут, сколько ты будешь свой говнокод переделывать под хотелки компилятора
	Ответить | Правка | К родителю #12 | Наверх | Cообщить модератору

	31. "Выпуск cppcheck 2.12, статического анализатора кода для язык..."	+/–
	Сообщение от Аноним (31), 16-Сен-23, 01:51
	А под хотелки статического анализатора не нужно переделывать, да?
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	52. "Выпуск cppcheck 2.12, статического анализатора кода для язык..."	+/–
	Сообщение от Аноним (56), 16-Сен-23, 10:36
	Как только он начинает выпендриваться на него кладется болт и хотела идёт в исключения.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	75. "Выпуск cppcheck 2.12, статического анализатора кода для язык..."	+/–
	Сообщение от Аноним (73), 16-Сен-23, 17:04
	Звучит надёжно и очень безопасно
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	167. "Выпуск cppcheck 2.12, статического анализатора кода для язык..."	+/–
	Сообщение от Аноним (167), 17-Сен-23, 23:26
	Уже ходишь в бронетрусах?
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	111. "Выпуск cppcheck 2.12, статического анализатора кода для язык..."	+1 +/–
	Сообщение от Аноним (-), 16-Сен-23, 21:30
	> Как только он начинает выпендриваться на него кладется болт и хотела идёт в исключения. А потом вы такой садитесь в тоету с непатченым ECU и наслаждаетесь острыми ощущениями... правда, сможете ли вы ими поделиться с окружающими - вот это как повезет уже. Как показали натурные эксперименты, везло не всем.
	Ответить | Правка | К родителю #52 | Наверх | Cообщить модератору

	61. "Выпуск cppcheck 2.12, статического анализатора кода для язык..."	+/–
	Сообщение от Аноним (24), 16-Сен-23, 13:15
	да, не надо, потому что он указывает на косяки, а не на шизофазию головного мозга "разработчиков" раста и их видение реальности. эталонное шашечки и ехать
	Ответить | Правка | К родителю #31 | Наверх | Cообщить модератору

	51. "Выпуск cppcheck 2.12, статического анализатора кода для язык..."	+/–
	Сообщение от Anonim (??), 16-Сен-23, 10:36
	Ну Herb Sutter уже пишет новый cpp2.. Очнулись таки https://github.com/hsutter/cppfront
	Ответить | Правка | К родителю #12 | Наверх | Cообщить модератору

	54. "Выпуск cppcheck 2.12, статического анализатора кода для язык..."	+/–
	Сообщение от Аноним (54), 16-Сен-23, 10:37
	Страуструп тут недавно выступал и совершенно точно подметил, что те, кто думает, что корректность программы исчерпывается правильной работой с памятью, не понимают примерно ничего в этой жизни https://www.youtube.com/watch?v=eo-4ZSLn3jc
	Ответить | Правка | К родителю #12 | Наверх | Cообщить модератору

	65. "Выпуск cppcheck 2.12, статического анализатора кода для язык..."	+/–
	Сообщение от warlock66613 (ok), 16-Сен-23, 13:32
	Страуструп не понимает что UB — это не "некорректность". Суть не в том чтобы писать без ошибок, смысл в том, чтобы писать программы хотя бы синтаксически корректные, то есть без UB.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	68. "Выпуск cppcheck 2.12, статического анализатора кода для язык..."	+/–
	Сообщение от Аноним (54), 16-Сен-23, 14:32
	Пионеры не в состоянии понять, что UB - это следствие разнородности аппаратных платформ, с которыми C++ должен уметь эффективно работать непосредственно. И когда их любимый пионерский язычок натыкается на целочисленное переполнение в релизной сборке, он ведет себя точно так же неопределенно, как и C++.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	69. "Выпуск cppcheck 2.12, статического анализатора кода для язык..."	+/–
	Сообщение от Анонин (?), 16-Сен-23, 15:58
	> пионерский язычок натыкается на целочисленное переполнение в релизной сборке, он ведет себя точно так же неопределенно А вот и нет. Что для signed int, что для unsigned int выполняется two’s complement wrapping. Т.е. нет никакого UB, потому что результат выполнения будет однозначный, в отличие от плюсов и сишки. https://github.com/rust-lang/rfcs/pull/560 Читайте маны, а не плодите мифы!
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	71. "Выпуск cppcheck 2.12, статического анализатора кода для язык..."	+/–
	Сообщение от Аноним (54), 16-Сен-23, 16:03
	Вы либо крестик снимите, либо трусы наденьте: если вы пишете, что у вас нет runtime и overhead, то не пишите, что у вас нет UB, и наоборот - если у вас нет UB, тогда у вас есть runtime и/или overhead, которые обеспечивают поведение согласно вашим хотелкам на платформах, у которых поведение другое.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	83. "Выпуск cppcheck 2.12, статического анализатора кода для язык..."	+2 +/–
	Сообщение от Анонми (?), 16-Сен-23, 17:51
	> если вы пишете, что у вас нет runtime и overhead, то не пишите, что у вас нет UB Oh, my sweet summer child... Наличие UB не дает магического прироста скорости. Оно лишь дает право выстрелить себе в ногу, написав некорректный по определению код, а компилятору - право закрыть на это глаза. Именно поэтому людям и приходиться использовать с C и C++ статические анализаторы: чтобы выловить свиней, заботливо подложенных создателями и комитетом C/C++ в свои убогие дырявые языки.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	84. "Выпуск cppcheck 2.12, статического анализатора кода для язык..."	–1 +/–
	Сообщение от Аноним (24), 16-Сен-23, 17:57
	неофиты неисправимы... если ты знаешь, как работает комп, на котором ты будешь запускаться, ты просто берёшь и делаешь UB в угоду производительности, и ничего в этом криминального нет. нет никакой необходимости обходить формальное UB и писать более медленный код, если ты уверен, что имеющийся будет работать
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	86. "Выпуск cppcheck 2.12, статического анализатора кода для язык..."	+6 +/–
	Сообщение от Анонимусс (?), 16-Сен-23, 18:17
	Боже... вот из-за таких как ты, нынешний софт такой багованый... Открываем ISO/IEC 14882:2020, пункт 3.28 undefined behavior "Permissible undefined behavior ranges from ignoring the situation completely with unpredictable results, to behaving during translation or program execution in a documented manner characteristic of the environment (with or without the issuance of a diagnostic message), to terminating a translation or execution (with the issuance of a diagnostic message)." Сам осилишь или перевести? Наверное не нужно - ты же такой умный, знаешь как работает комп! Можешь определить какое UB формальное, а какое нет))) А потом твой прекраснейший быстрейший код, может превратиться в невалидную хрень просто при смене компилятора или даже при смене мажорной версии компилятора. И это я молчу про разные низкоуровневые изменения типа фиксов микрокода и тд. "Because correct C++ programs are free of undefined behavior, compilers may produce unexpected results when a program that actually has UB is compiled with optimization enabled"
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	87. "Выпуск cppcheck 2.12, статического анализатора кода для язык..."	+/–
	Сообщение от Аноним (54), 16-Сен-23, 18:26
	Ну так по этому определению твой любимый пионерский язычок, в котором якобы нет UB, может либо запаниковать, либо не запаниковать при переполнении. Всё в зависимости от того, с какими опциями будет вызван компилятор. Ещё раз: это не про C++, а про твой язычок, в котором, якобы, нет UB.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	88. "Выпуск cppcheck 2.12, статического анализатора кода для язык..."	+1 +/–
	Сообщение от Анонимусс (?), 16-Сен-23, 18:38
	Нет, речь не про раст, и даже не про с++. А про подход, что "ты просто берёшь и делаешь UB в угоду производительности, и ничего в этом криминального нет" Тебе в с++ стандарте черным по белому написали чем это грозит. Но ты все равно считаешь, что умнее разрабов стандарта и такой быдл0к0д имеет право на жизнь! > может либо запаниковать, либо не запаниковать при переполнении Facepalm... Дело не в том, что оно запаникует или нет. А в том, что поведение integer overflow описано и зафиксировано. А оно уже может быть любым, главное однозначным.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	91. "Выпуск cppcheck 2.12, статического анализатора кода для язык..."	–1 +/–
	Сообщение от Аноним (54), 16-Сен-23, 19:02
	Поведение integer overflow описано и зафиксировано и в C++ ТОЖЕ! Только описано и зафиксировано оно не для компилятора, а для конкретной платформы. И на конкретной платформе конкретное поведение является полностью определенным. Далее кому надо - берут и используют библиотеку, предоставляющую нужный баланс гарантий и производительности, e.g. https://github.com/dcleblanc/SafeInt/blob/master/helpfile.md Благо проблем с расширением C++ библиотеками, в отличие от известно пионерского языка, почти нет.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	94. "Выпуск cppcheck 2.12, статического анализатора кода для язык..."	+1 +/–
	Сообщение от Анонимусс (?), 16-Сен-23, 19:13
	> и в C++ ТОЖЕ! А вот теперь пруфы для signed integer overflow хотя бы для пары платформ (ссылки на доки подойдут). И не нужно говорить что это другое, в комменте выше я писал про signed.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	99. "Выпуск cppcheck 2.12, статического анализатора кода для язык..."	+/–
	Сообщение от Аноним (54), 16-Сен-23, 20:06
	Пожалуйста: https://gcc.gnu.org/onlinedocs/gcc/Code-Gen-Options.html А теперь расскажи чем пионерский язычок в этом плане лучше, если он может либо генерировать панику, либо не генерировать панику - всё в зависимости от опций компилятора.
	Ответить | Правка | К родителю #94 | Наверх | Cообщить модератору

	95. "Выпуск cppcheck 2.12, статического анализатора кода для язык..."	+1 +/–
	Сообщение от Анонми (?), 16-Сен-23, 19:34
	> Поведение integer overflow описано и зафиксировано и в C++ ТОЖЕ! Только описано и зафиксировано оно не для компилятора, а для конкретной платформы. Нет, дружок, не зафиксированно. В стандарте C++ черным по белму написано, что signed overflow это UB. На любой платформе. Иначе это было бы не UB, а implementation-defined behavior. > И на конкретной платформе конкретное поведение является полностью определенным. Не, не является. UB - это UB на любой платформе. В общем, как всегда на опеннете: некомпетентный в C и C++ "эксперт" понятия не имеет о проблемах этих языков, но во всю воюет против Раста.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	100. "Выпуск cppcheck 2.12, статического анализатора кода для язык..."	+/–
	Сообщение от Аноним (54), 16-Сен-23, 20:10
	Ещё раз: UB в этом контексте означает то же поведение, что и в пионерском язычке. В зависимости от опций компилятора. When signed integer arithmetic operation overflows (the result does not fit in the result type), the behavior is undefined: it may wrap around according to the rules of the representation (typically 2's complement), it may trap on some platforms or due to compiler options (e.g. -ftrapv in GCC and Clang), or may be completely optimized out by the compiler.
	Ответить | Правка | К родителю #95 | Наверх | Cообщить модератору

	103. "Выпуск cppcheck 2.12, статического анализатора кода для язык..."	+/–
	Сообщение от Анонми (?), 16-Сен-23, 20:32
	> UB в этом контексте означает то же поведение, UB в этом - и в любом другом - контексте не может означать какого-то поведения. Как бы само название "неопределенное поведение" говорит об этом прямым текстом, но тебе ведь спорить - как с горы катиться. Извини, чел, но чтобы понять, зачем существует Раст, нужно знать о проблемах C/C++ - а ты в этой теме не в зуб ногой.
	Ответить | Правка | К родителю #100 | Наверх | Cообщить модератору

	104. "Выпуск cppcheck 2.12, статического анализатора кода для язык..."	+/–
	Сообщение от Аноним (54), 16-Сен-23, 20:40
	Я на C++ деньги зарабатываю, а ты пионер, который пересказывает проповеди евангелистов. Если тебе ссылки на документацию выше не говорят о возможности задания строгого определенного поведения в GCC и Clang (а также в любых других комбинациях компиляторов и платформ), то ты просто не понимаешь, что там написано. UB в C++ означает только то, что стандарт не определяет поведение в данной конкретной ситуации. Это не значит, что поведение будет обязательно неопределено для конкретного компилятора и платформы, а ровно наоборот - просто оно может отличаться между платформами и компиляторами.
	Ответить | Правка | К родителю #103 | Наверх | Cообщить модератору

	110. "Выпуск cppcheck 2.12, статического анализатора кода для язык..."	+1 +/–
	Сообщение от Анонимусс (?), 16-Сен-23, 21:28
	> UB в C++ означает только то, что стандарт не определяет поведение в данной конкретной ситуации. Это не так. Ты сейчас говоришь про 3.29 unspecified behavior "behavior, for a well-formed program construct and correct data, that depends on the implementation" Вот оно зависит он конкретной реализации. При этом код остается валидным и на это поведение можно завязываться. А UB делает код невалидным. В след. версии компилятора они мог вообще дропнуть UB кусок во время оптимизации и будут абсолютно правы. То что в компиляторы добавили флаги-костыли для затыкания UB - это просто от безысходности - количество быдл0кодеров, которые кладут болт на стандарты превышало все разумные пределы, а кодовая база была уже написана. И это вряд ли изменится, потому что исправив это - получат кучу нытиков "дисят лет работало, а типеря сламалася!!11" > Я на C++ деньги зарабатываю Да я и не сомневался)) А таких как ты много...
	Ответить | Правка | К родителю #104 | Наверх | Cообщить модератору

	113. "Выпуск cppcheck 2.12, статического анализатора кода для язык..."	+/–
	Сообщение от Аноним (54), 16-Сен-23, 22:23
	Я говорю так, как оно есть, но я пытаюсь что-то донести до пионера-фанатика, который не понимает ни русского, ни адглийского, ни элементарного здравого смысла, а несёт какую-то религиозную пургу, чтобы возвысить свой пионерский язычок и приписать другим языкам недостатки, которых у них нет. По факту у тебя просто одна реализация компилятора и нет никакого стандарта, так что на стандарты ты будешь ссылаться тогда, когда он появится и ты поймешь для чего стандарты нужны.
	Ответить | Правка | К родителю #110 | Наверх | Cообщить модератору

	115. "Выпуск cppcheck 2.12, статического анализатора кода для язык..."	+/–
	Сообщение от Аноним (31), 16-Сен-23, 23:17
	> приписать другим языкам недостатки, которых у них нет Забавно было бы услышать, почему тогда 70% всех уязвимостей - это именно работа с памятью в C и C++. Действительно: если в C++ нет недостатков, то выходит, что Rust могли придумать лишь дураки-пионэры, которые об этом не знали, так ведь? > на стандарты ты будешь ссылаться тогда, когда он появится и ты поймешь для чего стандарты нужны. Ну так у C/C++ они уже есть. И нужны они, очевидно, для того, чтобы опеннетные эксперты трактовали их так, как захочется - в зависимости от уровня своей некомпетентности.
	Ответить | Правка | К родителю #113 | Наверх | Cообщить модератору

	116. "Выпуск cppcheck 2.12, статического анализатора кода для язык..."	+/–
	Сообщение от Аноним (54), 16-Сен-23, 23:51
	Дорогой пионер, стандартов C++ уже 6 штук и на подходе 7-й. И различаются некоторые из них между собой не меньше, чем 2 разных языка. А ты пишешь про какую-то работу "с памятью в C и C++". C++ успешно эволюционирует и проблемы в нём успешно устраняются, чего не скажешь о пионерском язычке, код браузерного движка на котором оказалось легче выкинуть и переписать с нуля (https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/131470.html#52 ), нежели пытаться исправить - ещё до выхода первого стандарта язычка. И это при том, что сам язычок изначально разрабатывался компанией Mozilla именно для этого браузерного движка. А на C++ код поддерживается и развивается десятилетиями, благодаря чему ты здесь можешь писать всякую ерунду.
	Ответить | Правка | К родителю #115 | Наверх | Cообщить модератору

	127. "Выпуск cppcheck 2.12, статического анализатора кода для язык..."	+1 +/–
	Сообщение от Советский инженер (?), 17-Сен-23, 10:32
	И все так счастливы поддерживать этот прекрасный язычок что, как ты и сам заметил, одни изобрели Раст, другие карбон и го. От скуки наверное?
	Ответить | Правка | К родителю #116 | Наверх | Cообщить модератору

	124. "Выпуск cppcheck 2.12, статического анализатора кода для язык..."	+2 +/–
	Сообщение от Анонимусс (?), 17-Сен-23, 10:20
	Дорогой непионер, мы все уже давно поняли твою позицию и что ты из себя представляешь. И про быдлокодинг, и про "а так сойдет", и про болт на стандарты. Спасибо, мы достаточно видели таких и их кода... Можешь не продолжать позориться. В дальнейший диалоге смысла не вижу. До скорой встречи в очередной CVE в дыряшке.
	Ответить | Правка | К родителю #113 | Наверх | Cообщить модератору

	129. "Выпуск cppcheck 2.12, статического анализатора кода для язык..."	+/–
	Сообщение от Аноним (54), 17-Сен-23, 11:11
	Не забудь принять стандарт ISO пионерского язычка и сменить "дыряшку" на реактос с сервоприводом прежде чем следующий коммент строчить, любитель стандартов.
	Ответить | Правка | К родителю #124 | Наверх | Cообщить модератору

	139. "Выпуск cppcheck 2.12, статического анализатора кода для язык..."	+/–
	Сообщение от Аноним (158), 17-Сен-23, 12:30
	скомпиляй ядро без расширений GNU для С, и тогда что-то рассказывай, любитель стандартов. Не стандарт, а убожество. Невозможно сделать ядро (казалось бы С для этого и придумали) чтоб не попользоваться нестандартными расширениями компилятора.
	Ответить | Правка | К родителю #129 | Наверх | Cообщить модератору

	147. "Выпуск cppcheck 2.12, статического анализатора кода для язык..."	+/–
	Сообщение от Аноним (147), 17-Сен-23, 14:30
	> чтоб не попользоваться нестандартными расширениями компилятора Вы думаете это случайно так? По недомыслию разработчиков стандартов? Вы то умнее их и так бы не сделали?
	Ответить | Правка | К родителю #139 | Наверх | Cообщить модератору

	157. "Выпуск cppcheck 2.12, статического анализатора кода для язык..."	+/–
	Сообщение от Аноним (158), 17-Сен-23, 18:02
	я не знаю по какой причине стандарт такой как есть, но вот хвастатся таким стандартом я бы не стал.
	Ответить | Правка | К родителю #147 | Наверх | Cообщить модератору

	160. "Выпуск cppcheck 2.12, статического анализатора кода для язык..."	+/–
	Сообщение от Аноним (147), 17-Сен-23, 19:44
	> я не знаю по какой причине стандарт такой как есть, но вот хвастатся таким стандартом я бы не стал. То есть, "не читал, но осуждаю". Он есть. В отличии от. И он рассчитан на развитие железа и его изменения. В отличии от некоторых. Где здесь причина не гордиться им?
	Ответить | Правка | К родителю #157 | Наверх | Cообщить модератору

	171. "Выпуск cppcheck 2.12, статического анализатора кода для язык..."	+/–
	Сообщение от Советский инженер (?), 18-Сен-23, 04:47
	Не мычи, ядро по стандарту собрал или нет? Если нет, то пошол вон.
	Ответить | Правка | К родителю #160 | Наверх | Cообщить модератору

	184. "Выпуск cppcheck 2.12, статического анализатора кода для язык..."	+/–
	Сообщение от Аноним (184), 18-Сен-23, 20:04
	Это вендорлок.
	Ответить | Правка | К родителю #147 | Наверх | Cообщить модератору

	130. "Выпуск cppcheck 2.12, статического анализатора кода для язык..."	+/–
	Сообщение от Аноним (147), 17-Сен-23, 11:13
	> и про болт на стандарты Забавно слышать от фанатов rust'а. У которых нет стандарта. И есть 1.2 реализации. Причем начало второй реализации полностью без проверок. И спокойно можно писать на этой реализации rust программу. Стандарта то нет.
	Ответить | Правка | К родителю #124 | Наверх | Cообщить модератору

	138. "Выпуск cppcheck 2.12, статического анализатора кода для язык..."	+1 +/–
	Сообщение от Аноним (158), 17-Сен-23, 12:24
	ха, чем такие стандарты в которых UB в перемешку с implementation-defined, котоые по сути, не гарантирут елементарного! Как сложить два числа без UB !!! уж лучше жить на RFC и не смешить людей такими стандартами.
	Ответить | Правка | К родителю #130 | Наверх | Cообщить модератору

	145. "Выпуск cppcheck 2.12, статического анализатора кода для язык..."	+/–
	Сообщение от Аноним (147), 17-Сен-23, 13:37
	> уж лучше жить на RFC и не смешить людей такими стандартами. Во! Во! Это ниша пионерских язычков. Вот так и живите дальше.
	Ответить | Правка | К родителю #138 | Наверх | Cообщить модератору

	148. "Выпуск cppcheck 2.12, статического анализатора кода для язык..."	+/–
	Сообщение от Аноним (31), 17-Сен-23, 14:41
	> Вот так и живите дальше. А мы будем и дальше "просто брать, и делать UB", да? Ох и цирк...
	Ответить | Правка | К родителю #145 | Наверх | Cообщить модератору

	161. "Выпуск cppcheck 2.12, статического анализатора кода для язык..."	+/–
	Сообщение от Аноним (147), 17-Сен-23, 19:46
	Это чувство самосохранения. Не заниматься однодневками.
	Ответить | Правка | К родителю #148 | Наверх | Cообщить модератору

	174. "Выпуск cppcheck 2.12, статического анализатора кода для язык..."	+/–
	Сообщение от Советский инженер (?), 18-Сен-23, 08:07
	С таким подходом тебе надо безопасненько на Яве писать , или вообще на коболе. Ты не достоин быть частью семьи где отцы основатели сделали язык под проект.
	Ответить | Правка | К родителю #161 | Наверх | Cообщить модератору

	181. "Выпуск cppcheck 2.12, статического анализатора кода для язык..."	+/–
	Сообщение от Серб (ok), 18-Сен-23, 17:16
	Скопипащу с форума одного сайта. Это то, что очевидно, но как-то многие делают вид, что вообще не понимают, о чем речь, почему-то. > Что такое вообще код? > Это реализация,выражение какой-то идеи, записанное в виде набора инструкций. Вопрос же про сопровождение, т.е реализация должна жить максимально долго с минимумом усилий. > Что может этому помешать? Изменение среды выполнения: ОС, железо, библиотеки. > Как снизить влияние среды? > Варианта всего два: либо свой рантайм либо абстрагирование на уровне кода - чтобы везде и всегда собиралось. > Первый вариант это то что реализуют Java и .NET, второй это Си. Копипасту немного порезал. Там дальше rust ругает.
	Ответить | Правка | К родителю #174 | Наверх | Cообщить модератору

	182. "Выпуск cppcheck 2.12, статического анализатора кода для язык..."	+2 +/–
	Сообщение от Аноним (158), 18-Сен-23, 18:34
	>> ... чтобы везде и всегда собиралось. блииин, а я всегда думал надо чтоб собранное работало .... а оно вот как, собралось и ладненько
	Ответить | Правка | К родителю #181 | Наверх | Cообщить модератору

	183. "Выпуск cppcheck 2.12, статического анализатора кода для язык..."	+/–
	Сообщение от Серб (ok), 18-Сен-23, 18:40
	> блииин, а я всегда думал надо чтоб собранное работало .... > а оно вот как, собралось и ладненько Зачем попросту ерничать? Понятно же, что и работать должно.
	Ответить | Правка | К родителю #182 | Наверх | Cообщить модератору

	108. "Выпуск cppcheck 2.12, статического анализатора кода для язык..."	+1 +/–
	Сообщение от Аноним (19), 16-Сен-23, 21:17
	> Ну так по этому определению твой любимый пионерский язычок, в котором якобы > нет UB, может либо запаниковать, либо не запаниковать при переполнении. Не совсем. Это ты можешь либо эт-самое в лужу, либо просто в сторону "растоманов" - в зависимости от настроения и желаний левой пятки. А тут https://doc.rust-lang.org/std/primitive.u32.html#method.wrap... > Wrapping (modular) addition. Computes self + rhs, wrapping around at the boundary of the type. все, как хочет погроммист, вне зависимости от опций и языковых расширений компилятора
	Ответить | Правка | К родителю #87 | Наверх | Cообщить модератору

	96. "Выпуск cppcheck 2.12, статического анализатора кода для язык..."	+3 +/–
	Сообщение от Анонми (?), 16-Сен-23, 19:38
	> ты просто берёшь и делаешь UB Ахаха! Чел, ты это серьезно? Вот и все, что нужно знать о противниках Раста. Зато уже ведь всех окрестил неофитами и пионерами...
	Ответить | Правка | К родителю #84 | Наверх | Cообщить модератору

	76. "Выпуск cppcheck 2.12, статического анализатора кода для язык..."	+1 +/–
	Сообщение от Анонми (?), 16-Сен-23, 17:06
	> Пионеры не в состоянии понять, что UB - это следствие разнородности аппаратных платформ, с которыми C++ должен уметь эффективно работать непосредственно Извини, но нет: концепция UB не добавляет C/C++ возможность поддержки каких-то дополнительных платформ, и уж точно она не про эффективность. Согласно стандарту, наличие UB в программе делает ее некорректной на абсолютно любой платформе.
	Ответить | Правка | К родителю #68 | Наверх | Cообщить модератору

	80. Скрыто модератором	+/–
	Сообщение от Аноним (-), 16-Сен-23, 17:35
	Да он не про "Концепцию Неопределённого поведения" говорит.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	98. "Выпуск cppcheck 2.12, статического анализатора кода для язык..."	+/–
	Сообщение от warlock66613 (ok), 16-Сен-23, 20:02
	Вы явно путаете undefined behavior и implementation-defined behavior. Это _очень_ разные вещи.
	Ответить | Правка | К родителю #68 | Наверх | Cообщить модератору

	101. "Выпуск cppcheck 2.12, статического анализатора кода для язык..."	+/–
	Сообщение от Аноним (54), 16-Сен-23, 20:19
	Нет, это вы не понимаете, что аппаратная платформа отличается от компилятора, для которого и применяется термин "implementation-defined", и что для аппаратной платформы поведение может быть четко определено даже если оно не определено в стандарте языка.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	105. "Выпуск cppcheck 2.12, статического анализатора кода для язык..."	+/–
	Сообщение от Анонми (?), 16-Сен-23, 20:44
	Ну как бы да, это и есть implementation-defined behavior. Но вы его путаете с undefined behavior, которое при любом раскладе undefined.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	128. "Выпуск cppcheck 2.12, статического анализатора кода для язык..."	+/–
	Сообщение от Аноним (128), 17-Сен-23, 11:00
	> Ну как бы да, это и есть implementation-defined behavior. Но вы его > путаете с undefined behavior, которое при любом раскладе undefined. Из одного может получиться другое. Скажем формат signed - implementation defined. Откуда вытекает что signed overflow - UB, потому что может быть что так что сяк. В зависимости от формата хранения.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	131. "Выпуск cppcheck 2.12, статического анализатора кода для язык..."	+/–
	Сообщение от Аноним (54), 17-Сен-23, 11:22
	Я ничего не путаю. Это ты не понимаешь, что есть стандарт C++ для десятков компиляторов и сотен аппаратных платформ, в котором есть свои области определения, а есть компиляторы и платформы, которые эти области определения расширяют. То, что что-то не определено по стандарту ISO не означает, что оно не определено по спецификации GCC/Clang и/или AMD. А ты это сравниваешь с пионерским язычком, у которого вообще никакого стандарта нет и есть полторы реализации компиляторов. С точки зрения стандартов весь rust и любая программа на нём - UB.
	Ответить | Правка | К родителю #105 | Наверх | Cообщить модератору

	159. "Выпуск cppcheck 2.12, статического анализатора кода для язык..."	+/–
	Сообщение от Аноним (158), 17-Сен-23, 18:37
	ага, ага. стандарт есть, но мягкий 🤣 да и сам язычек такой, что при первой возможности бегут с него проекты.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	163. "Выпуск cppcheck 2.12, статического анализатора кода для язык..."	–1 +/–
	Сообщение от Аноним (147), 17-Сен-23, 20:36
	Ты имеешь ввиду мозилу, которая получив опыт, свалила с rust'а?
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	175. "Выпуск cppcheck 2.12, статического анализатора кода для язык..."	+/–
	Сообщение от Аноним (158), 18-Сен-23, 10:27
	мозила свалила с раста только в альтернативной реальности местных икспертов.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	176. "Выпуск cppcheck 2.12, статического анализатора кода для язык..."	+/–
	Сообщение от Аноним (31), 18-Сен-23, 10:37
	> Ты имеешь ввиду мозилу, которая получив опыт, свалила с rust'а? Ты нагло лжешь. https://wiki.mozilla.org/Oxidation#Rust_Components https://4e6.github.io/firefox-lang-stats/
	Ответить | Правка | К родителю #163 | Наверх | Cообщить модератору

	178. "Выпуск cppcheck 2.12, статического анализатора кода для язык..."	+/–
	Сообщение от Серб (ok), 18-Сен-23, 14:09
	Так, интереса ради, что на нем сейчас пишут в firefox? Что подсмотреть за интересными примерами?
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	123. "Выпуск cppcheck 2.12, статического анализатора кода для язык..."	+/–
	Сообщение от Советский инженер (?), 17-Сен-23, 10:12
	Бла бла бла UB, бла бла бла implementation-defined ... Так и что там с корректностью? Один спрыгивает с дырявости на корректность, другой с корректности на неопределенное поведение. Что значит по сути предьяв и сказать нечего. Остаётся только извивается.
	Ответить | Правка | К родителю #101 | Наверх | Cообщить модератору

	141. "Выпуск cppcheck 2.12, статического анализатора кода для язык..."	+/–
	Сообщение от Аноним (31), 17-Сен-23, 12:44
	> Так и что там с корректностью? > Что значит по сути предьяв и сказать нечего. Остаётся только извивается. С корректностью чего именно? По сути каких именно предьяв?
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	142. "Выпуск cppcheck 2.12, статического анализатора кода для язык..."	+/–
	Сообщение от Аноним (158), 17-Сен-23, 12:58
	>С корректностью чего именно? вот уж действительно, о какой корректности в контексте полюсов можно говорить. очевидно что у Бьярна начался старческий маразм.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	143. "Выпуск cppcheck 2.12, статического анализатора кода для язык..."	+/–
	Сообщение от Аноним (31), 17-Сен-23, 13:03
	> Бла бла бла UB, бла бла бла implementation-defined ... > Так и что там с корректностью? Чел, при наличии UB в коде и сам код, и получающиеся из него бинари некорректны по определению. Какое "бла бла бла"?
	Ответить | Правка | К родителю #123 | Наверх | Cообщить модератору

	112. "Выпуск cppcheck 2.12, статического анализатора кода для язык..."	+/–
	Сообщение от Аноним (-), 16-Сен-23, 21:37
	> Пионеры не в состоянии понять, что UB - это следствие разнородности аппаратных > платформ, с которыми C++ должен уметь эффективно работать непосредственно. На практике это скорее ведет к хреновой куче багов в коде на ровном месте. А компилер так то имеет право обрубить что угодно до чего угодно оптимизером - если иллюзия не разваливается. Поэтому код для "int" и "uint16_t" де факто получается как правило одинаковый. Однако есть разница: если вы удумаете назначить что-то явно левое, типа 100500 в uint16_t - вы таки можете варнинг поиметь, а вон там оно спокойно вкатится - чего доброго заюзается как индекс массива какого, на самом деле это опечаточка вышла - но по чужой памяти покатались знатно. И спасибо если не послали ее в сеть или куда там и еще более спасибо если не вкатили это из сети ничего не подозревавшей программе фиг знает куда вообще. А скажите - вы и правда хотели вот именно "int" как индекс массива? Пока единственный профит который я вижу - возможность влепить отрицательные значения без особого намека на варнинги. Более того - это даже до олдов дошло. До тех которые нормальные. Читать Торвальдса в пуллреквестах bcachefs до просветления. Там где про bit fields vs enum. И это все - вот как раз поэтому. Там Торвальдс мастеркласс по антибагу до кучи дал. Его то жизнь заставила. А кентушка створил какую-то хрень, запостив pull с явным багом и довольно крутым. А старого лиса вот не проведешь - баги за версту чует.
	Ответить | Правка | К родителю #68 | Наверх | Cообщить модератору

	77. "Выпуск cppcheck 2.12, статического анализатора кода для язык..."	+/–
	Сообщение от Анонми (?), 16-Сен-23, 17:18
	> Страуструп тут недавно выступал и совершенно точно подметил, что те, кто думает, что корректность программы исчерпывается правильной работой с памятью, не понимают примерно ничего в этой жизни Да, да... А то, что более 70% всех уязвимостей в софте вызваны именно неправильной работой с памятью в C и C++ он тактично промолчал?
	Ответить | Правка | К родителю #54 | Наверх | Cообщить модератору

	90. "Выпуск cppcheck 2.12, статического анализатора кода для язык..."	+/–
	Сообщение от Аноним (54), 16-Сен-23, 18:49
	Нет, ровно об этом и говорил: do not use low-level unsafe features - hide them in containers or libraries.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	97. "Выпуск cppcheck 2.12, статического анализатора кода для язык..."	+/–
	Сообщение от Анонми (?), 16-Сен-23, 19:52
	> hide them Ага, уязвимости же от этого магическим образом исчезают.  Это типа как мусор заметать под ковер. Как жаль, что всякие дурачки, изабретающие и внедряющие расты, не знают об этом простом и эффективном способе решения 70% проблем.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	92. Скрыто модератором	+/–
	Сообщение от неАнон (?), 16-Сен-23, 19:03
	ну не может же он сказать "мое детище это кусок кала, мы забивали на безопасность, логику и здравый смысл"
	Ответить | Правка | К родителю #77 | Наверх | Cообщить модератору

	192. "Выпуск cppcheck 2.12, статического анализатора кода для язык..."	+/–
	Сообщение от BeLord (ok), 22-Сен-23, 11:44
	Ну и где у нас нормальные компиляторы?-))
	Ответить | Правка | К родителю #12 | Наверх | Cообщить модератору

Архив | Удалить

Рекомендовать для помещения в FAQ | Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема