> В DC++ тоже биение на блоки, правда скачивание идёт блоками от начала
> к концу файла, а не в произвольном порядке, но при необходимости
> это легко исправить на произвольный порядок скачивания блоков.Ну так он значит не будет разгоняться до эпичных скоростей торрента при скачке популярного добра толпой. Когда части качаются более-менее рандомно - потребовавшаяся именно сейчас и именно вам часть у кого-то найдется, да еще в нескольких экземплярах. А если все качают так как вы описали - возникает переизбыток начальных частей и дефицит хвостовых. Что логично. Но тупо.
>>скачка с множества источников сразу
> В DC++ скачка тоже с множества источников.
А как это согласуется с последовательной скачкой? Или все-таки возможность просить произвольный диапазон блоков в протоколе есть и это лишь тупняк реализации что оно не используется? В торенте довольно умно - посчитаны все хеши блоков, блок является более-менее самодостаточной штукой которая отдельно и независимо верифицируется, так что можно относительно независимо качать то что надо с более-менее произвольным доступом.
> В DC++ скачка тоже с множества источников и тоже в том числе
> и не полных - называется PFSR (partial file sharing).
В торенте вообще протокол изначально блочный, вся закачка порезана на блоки и для всех посчитаны хеши (которые и сохранены в торрент-файле). Несколько топорно, но кондово, работает, изначально может качать с кучи пользователей и даже догружать с HTTP, etc (протоколу вообще не так уж принципиально откуда возьмется блок, лишь бы хеш совпал) и выдержало тестирование толпами враждебно настроенных копирасов. Поэтому качать сразу с 100500 юзеров выбирая только нужное - просто стандартное свойство протокола. Мультифайловые торренты рассматриваются как просто непрерывный кусок суммарного размера, что и баг и фича сразу.
> полностью не вымрут до наступления этого будущего) за протоколом ADC, который
> всё ещё продолжает совершенствоваться.
А в чем фундаментальные отличия таковых протоколов? И какое соотношение клиентов старого и нового протоколов?
> Многое в реализации файлообмена в ADC протоколе можно улучшить и наверняка со
> временем эти улучшения будут. И можно рассматривать DC++ как некое подобие
> торентов, но с опциональной возможностью создавать дополнительно ещё и хабы с чатом
Чат не распределенный -> FAIL. Любая централизованная штука будет неизбежно подвергаться повышенному вниманию со стороны копирасов, просто забаненых добрыми админами и прочими, которые будут с переменным успехом прилагать усилия чтобы нагадить в компот. И завалить 1 сервер - не такая уж и сложная техническая или административная задача. А вот завалить распределенную структуру из миллионов узлов - практически нереально. Да и сам чат как я помню там доброго слова не стоит - один глобальный срач с дикой толпой народа, где стоит убойный флуд. А отдельные каналы типа ирц оно вроде как и не умеет? Как и несколько серверов, например (для размазывания нагрузки и осложнения заваливания всего вообще).
> причём как публично доступные в сети так и закрытые,
Если уж на то пошло, приватные инсталляции торента сто лет как раздают по энтерпрайзам новые версии софта по их же хостам, например. Просто потому что это самый быстрый способ раскинуть пакет с апдейтом проги на 100500 машин сразу: они сами себе пакеты льют.
> чего в торентах нет и не планируется, в этом я вижу очевидный плюс.
Честно говоря я не понимаю почему убого реализованный чат с одним глобальным ср@льником на всю толпу считается за плюс. Когда я это видел - это являло собой глобальную клоаку где стоит постоянный флуд от каких-то даунов в стиле "ааа, кто-нибудь, дайте файл! Ну дайте файл! Ну даааааааайте!"
> Самый главный минус - это то что магнет ссылки в DC++ только
> на файлы, и сейчас невозможно создать ссылки на папки, тут остаётся
> только надеяться, что разработчики ADC учтут эту проблему и что нибудь
> предложат для её решения.
Даже в осле уже придумали "коллекции", правда я не уверен что они ссылками передавабельны. Но как файлы с списками ссылок - вполне.
> В то же время эта проблема сопряжена и с потенциальным достоинством относительно
> торентов - ведь раз сейчас магнет ссылки делаются на файлы, то
> если допустить мысль что в будущем появится какой-то дополнительный механизм для
> магнет ссылок на папки, то поскольку DHT поиск осуществляется по TTH
> хешу файлов из этого следует что через DHT поиск в DC++ будет находится
> большее количество источников для отдельных файлов из папки в
> сравнении с торентами. Ведь если имеется скопление одинаковых файлов в разных
> торент раздачах то через DHT поиск в торент клиенте эти фалы
> найдены не будут и соотвественно эти источники не добавятся,
Да, в торенте есть некий тупняк: по сути ключом в DHT является "уникальный ID раздачи", то-есть, sha1(некий набор метаданных). Но на самом деле это и баг и фича сразу.
> а в DC++ клиенте они будут найдены как дополнительные источники для отдельных файлов
> из первоначальной папки на которую была ссылка.
Как бы вам сказать? То что вы описали - и баг и фича. Проблемы такого подхода:
1) Публикация в DHT требует несколько запросов к разным пирам и потому требует времени. Если вы расшарили весь диск, публикация тысяч и тысяч файлов займет несколько часов.
2) В DHT обязан быть таймаут на хранение записи, не более нескольких часов, дабы вытряхивать устаревшие сведения о чуваках у которых сменился айпи + делать попытку нафлудить записями на всех узлах чтобы их перегрузить дорогостоящим начинанием, требующим постоянной публикации оптом, так что атакующий должен пересиливать суммарную мощность ресурсов миллионов узлов (==нереальная задача).
3) Как нетрудно заметить, 1 и 2 немного клещатся между собой. Поэтому если сеть будет состоять из бакланов расшаривших весь винч, публикация в DHT может запросто занять больше таймаута и поэтому доступность файлов может даже стать хуже. Не говоря о том что оперативность индексации пострадает (правда частично лечится путем публикации первым делом того что поставлено на закачку). А торрент не способствует шарингу 100500 уникальных сущностей. Ну самый край не более тысячи-двух торрентов у маньяков крутится.
4) Шаринг 100500 уникальных сущностей бесконечное время вызывает нагрузку на узел которую он в принципе не может переваривать. Это и дофига памяти сожрет, и просто получить свой кусочек файла с вон того пира за разумное время может в принципе не получиться. Потому что мало ли, вдруг у него там порно для еще половины интернета отгружается, 20 000 наименований? Как бы удачи там пробиться. Особенно хреново с этим в клиентах обладающих умением шарить только целыми дирами, но никак не индивидуальными файлами в них. Торент сделал сие довольно неудобным. По поводу чего и может прогрузить 100Мбит канал через интернет запросто, даже DSLщиками. Не найдется 1 х 100 мбит? Зато придет 100 х 1 Мбит, это даже лучше! :)
Вариант для распечатки
