>> ZFS уже используется в production, а BTRFS еще нестабильная альфа-бета версия.
> Во первых, это дело наживное. Во вторых, всякие зюзи и оракли его
> уже начинают сватать. А Мэйсон так и вовсе в мордокниге его
> разворачивает.

Facebook will trial Btrfs in its "web tier" servers,
explaining that's the easiest tier to recover if necessary
- если упал какой-то сервер, его просто вытащили из кластера и заменили другим.
Базы данных и другую критически важную информацию на BTRFS еще никто не хранит.

>> Сколько лет еще надо ждать, пока BTRFS станет пригодной для использования, 5?
>> 10? 15? 20?
> Я им пользуюсь уже сейчас в не слишком ответственных применениях. Ясен пень
> это или со свежим майнлайном или с всякими кастомными дистроядрами типа
> того как у оракла и зюзи.

вопрос был про ответственные и слишком ответственные применения.
ZFS судя по всему, там использовать уже можно, а вот BTRFS - еще нет.

> Никаких там 15 лет не требуется - там из явно недопиленного разве
> что raid5/6, и тот - к 4.0 более-менее привели в чувство
> вроде. Но т.к. свежак - протестированность этих code paths ессно хуже
> всего остального.

RAID5? Это они зря, http://www.zdnet.com/article/why-raid-5-stops-working-in-2009/
RAID6 ситуация не лучше: http://www.zdnet.com/article/why-raid-6-stops-working-in-2019/

>> Если выбирать между вариантами "ZFS сейчас" или "идеальная BTRFS через 10-15 лет",
>> первый вариант нередко выглядит более предпочтительным, чем стабильные XFS или ext4
> ZFS ни сейчас ни в обозримой перспективе не может отключить CoW например.

А BTRFS разве может? Это ведь точно такая же CoW файловая система.
Кстати, с постепенным переходом на флеш CoW вообще перестанет быть проблемой.

> Даже если оно мешается БД или какому там еще софту с своим журналированием.

ZIL не мешает, а помогает делать запись более быстрой.
У BTRFS есть аналогичная feature, только тут она не вынесена на отдельный SSD,
так что толку от нее будет не много: https://en.wikipedia.org/wiki/Btrfs#Log_tree

Как и L2ARC - аналогичной возможности у BTRFS еще нет и даже не планируется...

> И дефрага там нет и не планируется, хотя CoW
> городит выноски-фрагменты by design.

Зачем дефраг на SSD накопителях?
ZFS - это 128-битная файловая система для будущего.

> И нормальное изъятие дисков из пула, с уменьшением - где?

В XFS кстати, тоже нет уменьшения раздела.
Неужели эта feature так сильно нужна на серверах?

> Не говоря о том что оно вообще не часть ядра
> и никогда таковой не будет - спасибо санкам за лицензию.

Oracle - владелец исходных текстов и вполне мог бы
перелицензировать при желании на GPL3 dual-license.
Но почему-то этого не делает. Наверное не хочет?

> Впрочем это к лучшему - btrfs передизайнили с учетом многих
> иных идей и имхо получилось достаточно интересно. Скажем мысль про RAID
> с пофайловой гранулярностью - мне кажется весьма перспективной.

А в ZFS сейчас разве не так?

Кстати, Object-level RAID 0, RAID 1, and RAID 10 в BTRFS
- это только планируют реализовать когда-то еще в будущем.

> На мой вкус - круто придумано. Интегрировать RAID с ФС?

Так это в ZFS и придумано было. И не только придумано, но и реализовано.

> Тогда логично этим пользоваться по полной, а не просто сделать
> очередной копипаст "в соляре не было менеджера томов - запихали его в ФС".

Этот менеджер томов можно использовать отдельно от файловой системы ZFS,
разместив там например, Lustre или ext4 или все что может понадобиться:
https://github.com/pavel-odintsov/OpenVZ_ZFS

В общем, кроме лицензии BTRFS ничем существенно не отличается в лучшую сторону от ZFS.