> Патенты выдаются не на идеи, а на конкретные реализации.

А я и не про идею говорил, я говорил как раз про реализацию, почитайте внимательно.

> Если китайская компания создаст продукт сходный по функционалу, но отличающийся реализацией то герои рассказа так же разоряться, вне зависимости от наличия патента.

Но при этом китайская компания будет должна точно так же потратить время на разработку аналога, что, как минимум, даст время героям рассказа выйти на рынок первыми и отбить свои затраты.

> Зато если кто-то придумает улучшенный вариант запатентованного продукта, то он тоже разорится так-как придётся
> платить отчисления или создавать свой велосипед с точно таким же функционалом (но чуть лучше) с нуля.

Согласен, но у всех свои понятия "чуть лучше". Если, допустим, вы потратили годы на разработку уникального полимерного сплава, а какая-то другая компания потратила пару недель на то, чтобы сделать его "фиолетовым в крапинку", потратив по сравнению с вами деньги только на краску, а остальные идеи просто тупо у вас скопировав - вы не сможете конкурировать в ценах: вам надо отбивать цену R&D, а им - нет.

> R&D всегда будет спонсироваться вне зависимости от прибыльности, если не для продажи результата, так для личного использования.

Это популярное заблуждение. Как считаете, R&D того устройства, с которого вы сейчас пишите данные строки - спонсировалось не для продажи, а для личного пользования?