> Ещё раз: современные процессоры "эмулируют" архитектуру фон-Неймана не более, чем современные
> экскаваторы эталонную палку-копалку, у которой, между прочим, нет "уязвимостей" ввиде
> зависимости от бензина либо запчастей.

Отличный аргумент. На пять баллов. Ни слова по сути дела, но зато увлекательные разговоры о палках-копалках.

> Вот CISC-RISC трансляция это эмуляция, т.к. это _принципиально_ _отличающиеся_ сущности,
> а кеш, повторюсь - это не эмуляция, это эволюция архитектуры с
> _целью улучшения производительности_, в то время как эмуляция почти всегда подразумевает
> совместимость _в ущерб производительности_

Давай разберём по буквам, написанное тобой?

Я навскидку вижу у тебя тут три существенных косяка, которые делают невозможным для меня ответить тебе по существу.

1. ты говоришь о принципиальных отличиях, забывая, что принципиальность отличия -- это субъективная штука. Тут сейчас будет лёгкое погружение в метафизику, но ты не пугайся, я постараюсь аккуратно. [метафизика]Любые две сущности могут быть рассмотрены как одинаковые или как разные. На самом деле это очень важное умение человеческой психики проделывать такие мыслительные операции. Даже два электрона с одинаковым спином различны. Хотя бы тем что они находятся в разных местах пространства. И в то же время, любые две вещи одинаковы хотя бы в том смысле, что они "вещи". Если ты можешь сопоставить две сущности в своей психике и сравнивать их, то ты можешь произвольно придти к выводу, что они различны или что они одинаковы -- попробуй поиграться с этим, и ты увидишь. Более того, это умение необходимо для мышления.[/метафизика] А теперь вопрос к твоим принципиальным отличиям: почему ты считаешь CISC и RISC _принципиально_ различными?

2. ты говоришь так, будто отсутствие снижения производительности -- это аргумент в пользу того, что эмуляции нет. Найди мне определение эмуляции, которое хоть что-нибудь говорит о снижении производительности. Приведи его здесь со ссылкой на хоть сколь-нибудь авторитетный источник, хотя бы на википедию. Истинно говорю тебе, снижение производительности при эмуляции не входит ни в одно определение эмуляции. В лучшем случае оно упоминается как вероятный побочный эффект, но не как какое-то существенное свойство эмуляции, отсутствие которого делает эмуляцию неэмуляцией.

3. Ты говоришь об отсутствии снижения производительности, но что с чем ты сравниваешь? Вот сядь на пять минут в тихом месте, где тебя никто не будет отвлекать, и представь те два процессора, которые ты сравниваешь по производительности, для того, чтобы говорить об отсутствии снижения её.