>> В ядре openbsd это есть и ЕМНИП появилось там это раньше чем в linux.
> Нет. В виде неофициальных патчей к ядру Linux была раньше.

И именно поэтому всем на это начхать.

>> Потому что нельзя сделать ничего хорошего обкладывая плохо написанные программы костылями, чтобы они работали правильно.
> Это единственный путь который дает гарантии безопасности. Другого просто не существует.
> Процессор с ядром OS должен следить за корректность работы программы. Самим
> программам/компиляторам доверять нельзя.

Нет, это костыльный и неправильный путь, сиюминутное решение вместо правильного.
Если в программе ошибка (т.е. именно программа работает неправильно) надо не лепить костыли, заставляющие ядро помогать программе работать правильно, а устранять ошибку.

И работать надо в первую очередь над тем, чтобы ошибок было как можно меньше. Подход с нахлобучиванием костылей приведёт к тому, что у нас будет куча странно работающего кода, непонятно как взаимодействующего друг с другом и непредсказуемо падающего.

> Ошибки были есть и будут. Технологии защиты много ресурсов не требуют. Сегодня
> не 1980-тые, ресурсов процессора хватает с избытком.

И это не повод бедумно просирать их, а не то снова не будет хватать. Но в первую очередь дело не в этом, а в простоте архитектуры и прозрачности конструкции. Какой шанс, что эту ошибку бы нашли и исправили, если бы в ядре были костыли, которые предотвращают её эксплуатацию как уязвимости? Очень незначительные, т.е. изредка ядро могло бы случайным образом падать, например. Делает ли такой подход ОС лучше? Нет, он добавляет лишь избыточную сложность и маскирует проблему.

Нужно расширять средства, которые позволят найти и устранить как можно больше подобных и не только ошибок, а также техники снижающие вред от попыток эксплуатации тех ошибок, что найти не удалось - w^X, KASLR/KARL и т.п.