>> А зачем маховики _здесь_?  Они как раз для "с горки на горку".
> Тогда это "усложнение и удорожание конструкции" будет - подразумевая полноценную иную подсистему, и еще гемор с интеграцией с этим.

Да, но потенциальный рост КПД.  Тут только трение ограничивает.

> То что в поезд могут засунуть я еще
> поверю, там цена, вес и проч на фоне остального похрен более-менее,
> а реюзануть энергию регенеративно попозже - что-то экономит.

Согласен, здесь это сейчас более уместно.  Тепловозики тоже гадят поболее
личных тазиков, насколько мне известно.

Но нам же нужен прогресс под флагом экологии, а не решение экологических проблем, верно?

>> Ну как "чего" - вот этой самой кинетической энергии, "лишней".  При
>> с горки на горку и т.п.
> А, если в сумме, в две стороны, со всеми потерями и конверсиями,
> вплоть до прогибания шин с нагревом, сопротивления качения, воздуха и проч,
> от батареи до батареи - может быть.

Не, в одну сторону.  И как я понимаю, скорость зарядки там является одним
из главных лимитирующих факторов.

> Ну вон те практически существующие маховики из https://en.wikipedia.org/wiki/Flywheel
> были похилее лития. Впрочем это и не самый хайтек видимо.

Не, они вообще иначе устроены, чем маховики для запасания энергии.  Я про то,
что называется "супермаховиком" (из этой статьи в викимусорке и брал оценку).

>> Ну как, секунд десять, если повезет.  Погугли, даже ролики есть.
> Ну, э, а если осколками порвет, там пожалуй и 10 миллисекунд не будет.

Технически, супермаховик и не должен разрываться.  (Хотя с тем, что пытались
делать из углеволокна были проблемки.)

>> (У тебя какая-то любовь к фундаментальным открытиям.  А энергия связи?)
> А что энергия связи? Всякие взрывоопасные штуки с ней живут и не
> парятся особо. Там же не надо все на атомы раздирать, достаточно
> развала на несколько фрагментов, которые полетят хрен знает куда с почтенным
> сочетанием скорости и массы.

Графеновая лента она на это дело прочная, а ты ее еще обещал на
целую тучу фрагментов разорвать, с батарейку вроде...