> Харош троллить детей.
> Ты пишешь в однобитовое поле двойку, теряя все биты переполнения. Ясное дело
> в сравнение уйдет ноль. Об этом, кстати, компилятор прямо говорит:
> warning: overflow in conversion from ‘int’ to ‘signed char:1’
> changes value from ‘2’ to ‘0’

Ты про principle of the least surprise слышал? Так вот, этот принцип _требует_, чтобы когда я выполнял бы в коде что-нибудь типа:

my_struc.field = does_sun_shines_now();

в этой самом my_struc.field оказывалось бы булевское значение. Без переполнений и прочего. Варнинг может считаться оправданием, но если здесь функция вернёт 2 то компилятор уже не напишет никакого варнинга.

> _Bool x = (_Bool) &var;

Мне, по-моему, ни разу не приходилось сталкиваться с кодом на C, который использовал бы _Bool. 20+ лет прошло с его введения в стандарт, а никто не пользуется. Я б тоже не стал: меня эстетически возмущает _Bool. Я могу представить себе имечко похуже, которое разработчики стандартов могли бы придумать, скажем _B0_o1, но даже оно не сильно хуже чем _Bool. "Как добавить в стандарт полезную фичу так, чтобы ею никто не пользовался бы?" -- "Сделай её настолько отвратной, насколько сможешь, и вуаля".