Мне кажется и твой комментарий проявлением рабской психологии, скорее даже психологии, где все отношения похожи на отношения хозяина с рабом или начальника с подчинённым.

>1. ни гну, ни оси не имеют отношения к проекту. С чего вдруг могла понадобиться их «экспертная» (экспертная в чём?) оценка?

Они специалисты в этом вопросе и их критерии свободы уважаемы, и это одна из вещей, которыми они занимаются - оценивать лицензии какие только есть. Это не обязательно означает что кто-то ниже кого-то (хотя не всё так однозначно, к сожалению...), или что сделав это они высочайше благословили лицензию на существование.
Ничего плохого в службах которые делают это - нет. Ты можешь им не доверять, это да.
Но что плохого в том, что есть те, кто оценивает лицензии на свободу и совместимость? Для не рабской психологии нужно никогда не оценивать лицензии, никто не имеет права оценивать их?
Не так много кого-то этим занимается.
Также это "не проведена экспертная оценка" может просто означать просто "GNU пока что не добралось до лицензии"
"определениям Свободного ПО или Open Source"
Частично согласен, хотя заметь - это они придумали это определение, так что в некотором роде "владеют" им. Это как если бы я придумал "трансцендентное программное обеспечение" - если бы кто позже называл своё ПО этими словами, то была бы путаница и его могли обвинить, что оно не соответствует моим определением.
Но реально это же просто слова, какая разница.

Ну и реально мы знаем что такое свобода и что такое ПО, так что количество состояний и лицензий ограничено, у нас есть здравый смысл, и мы даже в мире без GNU могли бы предположить какое ПО точно не свободное. Определения GNU не очень далеко уходят от этого здравого смысла, сути основной идеи.
Так что мнение GNU ценно и соответствует ожиданиям от того, что бы мы считали "свободным" ПО.
Я могу не во всём быть с ними согласен, но во многом позиции совпадают.

Я заметил, что к независимости и суверенитету постоянно обращаются, чтобы оправдать несвободу, как наше правительство постоянно говорит "суверенитет это право на наши внутренние дела, которые заключаются в том, что мы издеваемся над своими гражданами", что суверенитет - просто независимость государства от попыток урезонить тоталитаризм, и все те действия над своим же населением, мы - независимое государство и если захотим - вообще их убьём, а вы вмешиваетесь, уменьшаете суверенитет.
Да, это действительно так, это тоже суверенитет, но он этим не ограничивается, а благодаря таким личностям с этим словом начинает ассоциироваться что-то плохое, что опасно, потому что суверенитет и независимость действительно важны, как и многополярность и неподконтрольность. А если они продолжат это - они измажут суверенитет и будет ужас что.
Мне кажется ты скажешь, что ты будешь действовать похоже (использовать суверенитет для уменьшения свободы, например оправдывать пункт, что нужно соблюдать законодательство прямо в самой лицензии, хотя даже здравый смысл, а не GNU подскажут, что это максимально хреновый пункт). Типа наш суверенитет - захотели и будем ограничивать свободу, никто нам не указ.

И ведь сам либерализм, который им пытаются навязать, а они орут о суверенитете - это же по сути тоже лишь суверенитет - суверенитет личности. Основная суть притензий к ним - они не уважают суверенитет личности и не хотят, чтобы все личности влияли на управление государством и были услышаны и были равными (многополярность), даже защита меньшинств которых я подразумеваю вытекает из этого - государство и общество - оно для всех, и никто (включая Америку и котофобов не ставит себя в более главное положение)
Это всё буквально одно и то же, просто на разных уровнях. Но при этом я считаю личностный суверенитет намного важнее суверенитета государства. Но я не могу быть против суверенитета или многополярного мира.