> В данном случае имелась ввиду суть Scala как технологии, а не как языка. Потому что просто языков уже и так дохрена, каждый из них по отдельности сам по себе представляет мало интереса. Интерес представляет развитая инфраструктура. Как язык Scala тоже безусловно очень привлекательный.

Это у кого оно имелось в виду? Вы в начале отвечали вот на эту фразу: "он стал бы еще перспективнее, если бы его отвязали от JVM". И здесь имелся в виду конкретный язык со своими спецификациями, синтаксисом и т.п.

А вы сейчас лишь продолжаете подтверждать, что не понимаете, о чем говорите. И пытаетесь скрыть это за такими размытыми понятиями, как "технология" и "инфраструктура". Язык - это более конкретное понятие.

Ну и даже бы если и так. Что мешает отвязать эту "технологию" и "инфаструктуру" от JVM?
Или наоборот, отвязать язык от данной "технологии" и "инфраструктуры"?

Что значит "языков дохрена"? Вам может дохрена, а кому-то может и не дохрена.

Т.е. вы продолжаете пытаться изображать из себя компетентного.

> Да, но в данном случае интеграция очень тесная. Практически прозрачная. А главное не требует от программиста ровным счетом никаких усилий - ни генерации биндингов, ни использования замысловатых промежуточных интерфейсов. Сравни с JNI хотя бы.

Ну и что мешает по-вашему сделать "очень тесную интеграцию" с другой платформой?
Или вы считате, что "очень тесная интеграция" языка с платформой под которую он сам и компилируется - это исключительная и уникалная суть Scala?

>> Практически все современные развитые языки совместимы _с_разными_ "большими высококачественными широко используемыми инфраструктурами".
>
> Далеко не так. Под кажджый язык обычно делается свой набор фреймворков. Согласись, при написании программы на C++ крайне редко используют WPF, а из C# - Qt. Для каждого языка обычно есть свой более или менее специализированный фреймворк. Qt и Gtk конечно можно юзать и из питона, но сначала встает вопрос подготовки или поиска качественных биндингов ;).

Фреймворки, которые биндятся к JVM - это фишки JVM, а никак не "суть" Scala. Опять вы совершенно глупо лажанулись и продемонстрировали опять свою некомпетентность.

А фреймворки, которые сделаны специально на Scala - с ними ситуация ничем не отличается от других языков.

> У семейств языков платформ .NET и Java в этом плане преимущества перед остальными, они все используют один общий SDK.

А .NET сюда почему приплели, если разговор шел об отвязке от JVM?
С другой стороны, сами же своим ляпом и подтвердили, что если перенести Scala на другую универсальную VM, то у ней опять получится "общий SDK" с другими языками на той VM.

> Суть в том, что компания, имеющая в наследии код на Java, может легко и безболезненно перейти на современный удобный высокоуровневый язык.

Ну так если Scala будет перенесен на другую платформу, любое "наследие" этой платформы может быть примерно также "легко и безболезненно перейти" на этот язык.

>> Или вы стоите на пороге открытия Америки, либо просто очередной "грамотей", который быстренько нагуглил контент без понимания смысла, чтобы казаться компетентным.
>
> Это вопрос или утверждение? Если вопрос, то он не по адресу. Если утверждение, то я попрошу обосновать его.

Нет, это мое мнение, предполагающее два возможных варианта или оба сразу.