> Фреймы умеют то, для чего и нужен JS во многих случаях -
> грузить только часть страницы.

Ага, только вот...
1) Гибко назначить критерии по которым перегружать кусок - нельзя.
2) Такой подход накладывает 100500 ограничений на то как это должно выглядеть.
3) Загрузка сайта сильно тормозится из-за большого числа запросов и оверхеда на запрос-ответ. С другой стороны, AJAX может гонять запросы вообще не корежа визуальное представление. Вплоть до того момента как пришли данные в ответ. Так что пользователю не придется втыкать на белый квадрат Малевича сколько-то секунд. И критерий когда именно слать запрос выбирается гибче. В общем то AJAX позволяет сделать то же самое, только намного более гибко и куда менее через ж.

> То, что уже есть, может, и не фонтан, но речь про развитие существующего.
> То есть декларативный html уже имеет то, что может при развитии заменить императивный JS.

HTML по своей задумке - язык представления документа. Проблема только в том что онлайн банк или интернет магазин ну никак не потянут на "пассивный документ". Те кто вопит "не нужно" - ну так не пользуйтесь. Катайтесь лично за тридевять земель. Никто не против.

> Судя по очень бедному форматированию на подавляющем большинстве сайтов - не нужно.

А еще помнится утверждалось что 640кб хватит всем :)

> И это не удивительно - управлять таким редактором очень тяжело,

А какие-нибудь юзеры гмыла с вами не согласятся. Учтя что это самый популярный почтовик, ваш тезис как-то неубедителен.

> вот люди и ленятся им пользоваться хоть как-то широко. Ах да, стилей
> в таких редакторах нет. А без стилей визуальный редактор уже никчёмный сам по себе.

Эти ваши лопаты - полное г--но: экскаватор куб грунта вынимает за один присест! Лопаты - никчемный инструмент! Стоп, а что если мне не надо "куб грунта" вынимать (стили какие-то применять и прочая), а целью было всего-то грядку взрыхлить(форматированный текст ввести без изучения ЯП), а? Или возможность существования таких задач - отвергается как класс?