> Ну да. В вике события изложены так, как их увидели писавшие.

Если бы.

> стоп, а кто сказал что в других энциклопедиях как-то иначе?!

Здесь два момента: во-первых, энциклопедисты опять же сродни французской революции; во-вторых, за бумагу всё-таки приходится хоть как-то отвечать.

> 2) Или же они напишут как умеют. Ничем не лучше и не
> хуже вики, пишут то не роботы а такие же живые люди
> с вполне конкретной точкой зрения о том как и что было.

А эта "логика" напомнила периводчиков с линчпада по сравнению с "тоже людьми", но всё-таки всерьёз занимающимися переводом программ и документации.  Что характерно, Вы потеряли три запятые и один дефис в одном абзаце.

> И более того, политиков давить на британику с узким коллективом проще чем
> на вику редактируемую легионов всяких анонимусов.

Скажем так, у меня строго обратное ощущение: несколько ушлёпков альтернативной ориентации оказались вполне способны подмять вику.  В русской можете посмотреть ВП:ИСК256, а в английской того же меня вон забанили летом за называние иегудона иегудоном. :)

> А в бумажной энциклопопии мало того что политикам проще давить на
> узкий коллектив авторов, так еще и есть одна точка зрения, безальтернативная
> и необсуждаемая. А кто сказал что в БСЭ и Британике совпадает
> освещение неких политических событий типа военных конфликтов, например?

Вы сами себе противоречите, указав вариант реализации двух точек зрения. :)

Не ведитесь, да не ведомы неведомо куда будете.