> > Много ты видел систем где /usr находится на отдельном физическом носителе по
> > сравнению с /? Я ни одной. Отдельные разделы не считаются, естественно.
> В трёх метрах вон примерно такая стоит -- если RAID1 с / согласишься считать более отдельным физически, чем один из дисков в нём, на котором в т.ч. /usr.

Ух ты. А зачем?
Серьезно, я что-то подобное делал только в большой нужде, когда не мог отзекралить и /usr тоже.

> ...
> Сейчас обычно вперёд своп по той же главной причине.

Ну это прямо скажем не аргумент на отделение /usr, так как с этой же проблемой справляется -- как ты сам написал -- своп впереди или пустой раздел-заглушка, вообще не используемый

> Нагрузка на /usr на терминальном сервере с тонкими клиентами или на файловом с толстыми бывает приличной и в наши дни.  MTBF HDD довольно велик и шанс нарваться именно на вылезший до конца бэд (а не похоронный стук головой) субъективно тоже понизился -- но не до нуля.  Что с SSD, пока дружно выясняем на собственном лбу.

Ну файло файлсервера я бы тоже в /srv унес, а вот терминальные -- да, не подумал. С другой стороны, если /usr надо благодаря нагрузке уносить на более другой носитель, чего бы и / туда не унести? Много есть не просит. Быстрый и емкий, но небутабельный носитель? Видел такое один раз, какой-то сановский блейд с маленькой флешкой на пожарный случай и (проигнорированной) рекомендацией докупать еще сторадж-блейд. Но там бежал Солярис, которого было проще с iSCSI грузить чем отделить /usr.
Не, как ни крути мне все эти случаи кажутся маргинальными и решимыми с объединенным /+/usr.

А насчет бэдов -- я это решал регулярным смарт-селфтестом и raid1 на все системные вещи. Действую по правилу "Данные -- бэкапить, конфиги -- бэкапить, систему -- зеркалить"

> BTW у тебя сейчас шляпы под рукой нет?  Они /boot до сих пор предлагают дефолтно отдельный, а /home на корне?

шляпы нет.