> Извините, но бред. С чего потребитель должен отдавать свои деньги производителю товара, который он даже не использует?

Чтобы перестать зависеть от товара, что он использует т.к. нет СПО-альтернатив. В данном случае, фотошопа. Если же они буду платить авторам фотошопа, то зависимость их от проприетарного ПО будет скорее возрастать.

> Уж лучше дарить какие-то деньги Adobe в надежде что часть их перепадает кодерам, дизайнерам и т.п. за их нелегкий труд.

Ну тогда все эти кодеры, дизайнеры и прочие так и будут писать проприетарное ПО в Adobe. А если бы никто таким как Adobe не платил, все они бы перешли в другие компании -- пишущие свободное ПО (туда, где им платили бы).

> Если бы люди ПЛАТИЛИ бы за СВОБОДНОЕ ПО, а не пиратили бы его так же легко как и проприетарное, то и СВОБОДНОЕ ПО было бы адекватным.

Какое СПО можно "спиратить"? К примеру, если я использую бесплатно GIMP, то я "грабитель кораблей" или нет? :)

> Более того, не исключено, что Фотошоп стал бы СВОБОДНЫМ (не путаем с БЕСПЛАТНЫМ).

Да, но до тех пор, пока люди за него платят, этого не будет. Раз они за него платят добровольно, значит их устраивает него несвободность.