>> сравните результаты
> Забыли сперва всё cat'нуть куда-нить в /dev/null, чтоб не первая команда из
> замеряемых отвечала за кэш.

условия для всех одинаковые, так что не думаю, что это принципиально

> ...с awk...

многое зависит от версии тулз и содержимого /usr/include
gawk/squeeze uptodate 1:3.1.7.dfsg-5
grep/squeeze uptodate 2.6.3-3
perl/squeeze uptodate 5.10.1-17squeeze3
sed/squeeze uptodate 4.2.1-7

Linux debian 2.6.32-5-amd64 #1 SMP Tue Jun 14 09:42:28 UTC 2011 x86_64 GNU/Linux

http://pastebin.com/xH7Lj03m
http://pastebin.com/QLqhQ74Q

>> и проигрывает, и то - не фатально.
> Угу, в два с половиной раза по ходикам на стенке при предложенных
> Вами условиях на ноуте под руками.

более того скажу, перл на простых примерах может отстать от грепа в 10 и больше раз

>> и это с учетом того, что в одиночку греп - пустое место.
> Для данной задачи греп как раз минимально непустое место, бишь оптимальное.  
> При всём моём уважении к перлу.

для данной задачи - лучше перла я бы и сам ничего не придумал
но вопрос стоял примерно так: насколько ресурсоемка будет конструкция cmd | perl по сравнению с cmd | grep | awk | cut | sed ...

cmd | grep
потом, при усложнении выражения добовляешь
cmd | grep | awk
потом понимаешь что лучше сделать
cmd | sed | cut | tr

т.е., как кто-то заметил выше, приходится менять инструмент

перл как минимум умеет все, что умеют вышеперечисленные тулзы, так что когда нужно сделать более менее сложную выборку, лично я начинаю именно с перла